Взыскание 85 000 ₽ с Департамента по охране животного мира за незаконное привлечение к административной ответственности

Дело № 2-1586/2025 УИД 66RS0003-01-2024-007706-35 Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее- Департамент), Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что Департаментом в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Протокол был возвращен судом в связи с многочисленными нарушениями. После этого Департамент вновь составил протокол, который направил в суд повторно. Постановлением мирового судьи от 13.09.2023 производство в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, было прекращено. Решением Камышловского районного суда Свердловской области постановление мирового судьи от 13.09.2023 было оставлено без изменения, жалоба Департамента - без удовлетворения. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения. В связи с судебным разбирательством по административному делу истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые должны быть взысканы с Департамента. Длительность судебной процедуры, а также характер допущенных ответчиком положений закона указывают на обоснованность несения судебных расходов. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту от совершенных незаконных действий ответчика, а собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Сам факт незаконного характера действий ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Департамента в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении 85000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Волков М.А., действующий на основании доверенности от 24.09.2024, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В материалы дела представителем истца представлены дополнительные объяснения, согласно которым ответчик ошибочно полагает на обязательное наличие виновного поведения должностного лица Департамента. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, убытки, понесенные лицом при восстановлении нарушенного права вследствие незаконного привлечения к административной ответственности являются по существу судебными расходами. Основанием для возмещения судебных расходов является итоговое решение, в котором четко указано об отсутствие состава административного правонарушения. Убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Как следует из Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № 2 за 2021 год, по общему правилу вред возмещается при наличии вины его причинителя, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения понесенных расходов является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.Ссылка ответчика на невиновность должностного лица Департамента при составления протокола об административном правонарушении является не состоятельной. Инспектор Уланов А.А. составил только акт о наличии признаков административного правонарушения, что не отменяет необходимость проведения Департаментом проверки признаков административного правонарушения. Сама по себе передача по подведомственности не означает обязанности у Департамента составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, как следует из дополнительных пояснений истца, расходы, понесенные истцом на представителя, не превышают средние цены, взимаемые иными адвокатскими образованиями. В результате действий Департамента административное дело рассматривалось в судах трех инстанций. Необоснованность судебных расходовДепартамент объясняет через сравнение с апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2020 по делу № 33-17008/2020 и апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2018 по делу № 11-25/2018, где за аналогичные услуги взыскивали 10 000 руб., однако ответчик не осознает, что стоимость услуг иметь свойство со временем расти.

Представитель ответчика Департамента - Бабаева Н.Е., действующая на основании доверенности от 24.12.2024, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Как следует из возражений,обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Вместе с тем, виновных действий должностного лица Департамента по составлению протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом на основании материала КУСП от 27.02.2023 № 528, поступившего в Департамент из ОМВД России по Пышминскому району. Согласно постановлению о передаче сообщения по подведомственности от 27.02.2023 в действиях Казанцева В.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Из материалов КУСП от 27.02.2023 № 528 было установлено, что Казанцев В.В. нарушил пункты 5.2.1, 5.2.4 и 5.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477. Протокол был составлен должностным лицом Департамента в соответствии с полномочиями на основании ст. ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Составленный на основании материалов КУСП протокол фактически является процессуальным документом, в котором были зафиксированы данные, поступившие из органов полиции. Должностное лицо Департамента не осуществляло незаконного привлечения к административной ответственности. Протокол для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Казанцева В.В. был направлен в суд. При рассмотрении материалов дела действия должностного лица Департамента незаконными признаны не были. Производство по делу прекращено в связи с тем, что производственный охотничий инспектор Уланов А.А., который не является должностным лицом Департамента, не предъявлял к Казанцеву В.В. законных требований по предоставлению ему для проверки документов на право осуществления охоты. Данные обстоятельства были установлены только в суде при рассмотрении дела и допросе свидетелей. На момент составления протокола данные обстоятельства должностное лицо Департамента не знало и не могло знать. Поскольку действия должностного лица Департамента в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в рассматриваемом случае отсутствуют. Кроме того, по мнению Департамента, заявленные ко взысканию убытки необоснованно завышены. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг защитника не соответствуют тому объему оказанной услуги, а также степени сложности дела, количеству времени, затраченного представителем на оказание услуги. За аналогичные услуги судами Свердловской области взыскиваются расходы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Свердловской области своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что соответчик Управление федерального казначейства по Свердловской области извещен надлежащим образом и в срок, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Департамента, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.06.2023 ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области Тарасевич Ю.С. был составлен протокол в отношении Казанцева В.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 03.07.2023 дело об административном правонарушении в отношении Казанцева В.В. было возвращено должностному лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков.

26.07.2023ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области Тарасевич Ю.С. был составлен протокол в отношенииКазанцева В.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Казанцева В.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.11.2023 постановление мирового судьисудебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.09.2023оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 постановление мирового судьисудебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.09.2023, решениеКамышловского районного суда Свердловской области от 20.11.2023, вынесенные в отношении Казанцева В.В., оставлены без изменения, жалоба директора Департамента - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, еслидокажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление интересов Казанцева В.В. по делу об административном правонарушении осуществляли адвокаты Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» на основании соглашения об оказании правовой (юридической) помощи от 06.06.2023№ 51-2/23/АБ.

В силу п. 1 соглашения, предметом является оказание поверенным в лице адвокатов Бельянского А.В. и иных адвокатов Адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области - правовой (юридической) помощи доверителю, а именно: ознакомиться с представленными доверителем материалами по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ 09.02.2023 Калиновское охотничье угодье; провести правовой анализ документов по делу об административном правонарушении по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ Калиновское охотничье угодье; по согласованию с доверителем подготовить и направить процессуальные документы в интересах по делу об административном правонарушении по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ Калиновское охотничье угодье; по согласованию с доверителем принимать участие (и)/или направлять процессуальные документы) при составлении протокола об административном правонарушении, судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу об административном правонарушении по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ Калиновское охотничье угодье - в течение срока действия настоящего соглашения.

За представление интересов в рамках административного дела истцом было уплачено 85000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2023№1. Услуги по соглашению были оказаны Казанцеву В.В. в полном объеме, что подтверждается отчетом по соглашению от 25.04.2023, актом об оказании юридической помощи от 29.04.2024 № 1.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, привлечение Казанцева В.В. к административной ответственности является незаконным, требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении являются обоснованными. Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в виде расходов на представителя, поскольку незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

В п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду материалов, представитель истца участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента привлечения истца к административной ответственности до подготовки и направления в Камышловский районный суд возражений на жалобу Департамента. Представители истца знакомились с материалами административного дела, явились на составление протокола об административном правонарушении 06.05.2023, участвовали в судебном заседании, подготовил возражения на жалобу Департамента. Оказанная представителем юридическая помощь привела к положительному для истца результату.

Суд учитывает длительность разбирательства (с июня по май 2024 года), неоднократное оказание юридической помощи истцу в рамках соглашения, критерий разумности, и полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 40000 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии сп. 3 ст. 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерацииглавный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.20208 года № 157-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Департамент является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, именно данный ответчик и является надлежащим, в требованиях к Управлению федерального казначейства по Свердловской области надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 16.12.2024 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Департамента в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцева В.В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ОГРН 1086670008920, ИНН 6670205580) за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Казанцева В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) убытки в счет оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1882,40руб.

В удовлетворении исковых требований Казанцева В.В. к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.Судья Е.В. Королева