Взыскание 755 936 ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива нежилого помещения

УИД 66RS0003-01-2024-007733-51

Производство № 2-1214/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца Таширевой Н.В., представителя истца Баганова А.В., представителя ответчика Паникаровой Ю.В., представителя третьего лица Тягуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таширевой Натальи Владимировны к Корнеевой Елене Тагировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Таширева Н.В. обратилась с иском к Корнеевой Е.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.12.2024 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Фонд Радомир» (том 1, л.д.2-3), определением от 29.01.2025 года в качестве третьего лица привлечен Крупец Сергей Сергеевич (том 1, л.д.181). Определением от 12.02.2025 года в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование» (том 1, л.д.206).

В обоснование иска истица указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер , расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.. 23.09.2024 года по вине Корнеевой Е.Т., собственника квартиры № *** по адресу: г. которая расположена этажом выше, горячей водой было затопление помещение, принадлежащее истцу, чем был причинен материальный ущерб. Актом осмотра от 24.09.2024 года в составе истца, ответчика и представителя ООО «Фонд Радомир» были установлены повреждения в помещении, принадлежащем истцу: помещение 52 площадью 39,5 кв.м. - намокание керамогранита, намокание обоев под покраску, обои отошли на стыках, размокли ГВЛ-листы на входной группе, две декоративные панели разбухли по периметру, под окном разбухли листы ГВЛ, размокли плитки потолка «Армстронг» - 100 шт., не работают 5 светильников; помещение 52/1 площадью 4,25 кв.м. - разбух ГВЛ в арочном проеме, обои в районе арки отслоились, разбух ГВЛ по кругу, размокли плитки потолка «Армстронг» 20 шт.; помещение 53 площадью 3,55 кв.м. - намокание 1 плитки потолка, двери ДВП 3 шт. и откосы намокли; помещение 58 площадью 7,2 кв.м. - пострадали 3 керамогранитные плитки на полу, отошли обои на стыках, панель ДСП разбухла, на потолке не работают 2 светильника, под окном влажный ГВЛ; помещение 57 площадью 4,8 кв.м. - вздулось ДВП под линолеумом, нижняя часть бумажных обоев намокла. При входе в тамбур намок и отслоился штукатурный слой, мокрые разводы под потолком, влажные разводы на стене. Комиссией были установлены причины затопления: халатность собственника квартиры № *** при проведении капитального ремонта, демонтирование радиаторов и оставление открытым крана в комнате площадью 12 кв.м. Заключение от 21.10.2024 года, составленным ООО «Уральская палата судебной экспертизы», определена рыночная стоимость ущерба 1023206,94 руб. 09.12.2024 года истец заключила с . договор подряда на выполнение работ по ремонту нежилого помещения. Согласно смете, стоимость работ составила 540326,51 руб. Работы выполнены и оплачены по актам выполненных работ. Согласно чекам, истец потратила на закупку материалов 118707 рублей. Часть работ на сумму 96903,40 руб., оцененных в заключении от 21.10.2024 года, не была выполнена подрядчиком по причине отсутствия у него квалифицированных рабочих по клинингу, химчистке, установке пожарной и охранной сигнализации, демонтаже и установке дверей. Не выполнены работы по окрашиванию стен тамбура, поскольку для этого необходимы положительные температуры на улице.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением, 755936,91 руб., проценты на сумму долга с 24.09.2024 по 05.03.2025 в размере 69370,27 руб., продолжая дальнейшее взыскание до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (том 2, л.д.5-6).

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Баганов А.А., поддержали требования и доводы уточненного иска, дополнительно пояснили суду, что за причиненный истцу ущерб отвечает собственник квартиры. Ответчик не лишена права предъявить в дальнейшем требования к подрядчику. Выполненные в ходе ремонта работы соответствуют акту осмотра помещений, составленному управляющей компанией.

Представитель ответчика адвокат Паникарова Ю.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иск в части, суду пояснила, что в акте осмотра не описано помещение 52.1. в качестве поврежденного. Имеются расхождения по площади помещения 52. Сумма 71832 рубля подлежит исключению. В акте осмотра описано 5 поврежденных помещений, а истец требует возмещения ущерба по 6 помещениям. От проведения экспертизы представитель ответчика отказалась. Полагает, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 114018,90 руб., о чем представляет контррасчет. Лицом, ответственным за материальный ущерб, является Крупец С.С., с которым ответчик заключила договор на производство текущего ремонта.

Представитель третьего лица Крупца С.С. Тягунова Л.В., действующая на основании доверенности *** от 26.02.2025 года, иск не признала, суду пояснила, что Крупец С.С. выполнял ремонтные работы в квартире ответчика, в том числе в отношении системы водоснабжения. Это было сопряжено с отключением данных систем. Были демонтированы батареи, поставлены радиаторы и шаровые краны, это было в июле 2024 года. В августе были произведены остальные работы в квартире. После этого ответчик сказала, что у нее нет денег, и от проведения дальнейших работ отказалась. На 01.09.2024 года договор между ответчиком и Крупцом С.С. прекратил свое действие. Причиной затопления был открытый шаровой кран, к нему третье лицо не имеет отношения.

Третье лицо ООО «Фонд Радомир» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представитель Сысолятина А.В. представила пояснения по иску, в которых указала, что причиной затопления помещения истца явилось халатное отношение собственника квартиры № ***, который при проведении ремонта демонтировал радиаторы и оставил открытыми отсекающие краны в комнате площадью 12 кв.м. Полагают иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причину неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Таширева Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 60,2 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по ул. в г.Екатеринбурге (кадастровый номер ), на основании договора дарения от 27.08.2016 года (том 1, л.д.89-92). Корнеева Е.Т. является собственником квартиры № *** в этом же доме на основании договора купли-продажи от 13.04.2024 года, квартира расположена на 2 этаже, над помещением истца (л.д.93-94).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2024 года горячей водой, поступавшей из квартиры № ***, было затопление помещение, принадлежащее истцу, чем был причинен материальный ущерб. Актом осмотра от 24.09.2024 года в составе истца, ответчика и представителя ООО «Фонд Радомир» были установлены повреждения в помещении, принадлежащем истцу: помещение 52 площадью 39,5 кв.м. - намокание керамогранита, намокание обоев под покраску, обои отошли на стыках, размокли ГВЛ-листы на входной группе, две декоративные панели разбухли по периметру, под окном разбухли листы ГВЛ, размокли плитки потолка «Армстронг» - 100 шт., не работают 5 светильников; помещение 52/1 площадью 4,25 кв.м. - разбух ГВЛ в арочном проеме, обои в районе арки отслоились, разбух ГВЛ по кругу, размокли плитки потолка «Армстронг» 20 шт.; помещение 53 площадью 3,55 кв.м. - намокание 1 плитки потолка, двери ДВП 3 шт. и откосы намокли; помещение 58 площадью 7,2 кв.м. - пострадало 3 керамогранитные плитки на полу, отошли обои на стыках, панель ДСП разбухла, на потолке не работают 2 светильника, под окном влажный ГВЛ; помещение 57 площадью 4,8 кв.м. - вздулось ДВП под линолеумом, нижняя часть бумажных обоев намокла. При входе в тамбур намок и отслоился штукатурный слой, мокрые разводы под потолком, влажные разводы на стене (том 1, л.д.10-12). В качестве причины затопления в акте указано халатное отношение собственника квартиры № 58: при проведении капитального ремонта были демонтированы радиаторы и оставлены открытыми отсекающие краны в комнате площадью 12 кв.м.

Указанная в акте о затоплении причина не оспаривалась стороной ответчика.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, в летний период 2024 года в квартире Корнеевой Е.Т. производились ремонтные работы, для чего ею был заключен договор на текущий ремонт квартиры от 02.05.2024 года с Крупцом С.С. (том 1, л.д.117-120). По мнению представителя ответчика, затопление квартиры истца произошло по вине третьего лица. Суд отклоняет доводы ответчика о возложении на Крупца С.С. обязанности по возмещению ущерба Таширевой Н.В., поскольку в каких-либо правоотношениях истец и третье лицо не состоят, ответственность за надлежащую эксплуатацию системы отопления и системы водоснабжения в квартире после отсекающего крана несет собственник квартиры, а не подрядчик, производящий работы в ней. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Корнеева Е.Т.

В обоснование размера причиненного ущерба истица представила заключение оценщика ***. (том 1, л.д.13-95). Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет 1023206,94 руб. Обоснованных возражений относительно представленного заключения ответчик не представила, о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявила. Суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет, поскольку ответчик не обладает познаниями оценщика, необходимыми для составления сметного расчета. Указанное в заключении специалиста помещение 52/1 площадью 8,42 кв.м., согласно пояснениям истца, является кабинетом проверки зрения, и располагается между помещениями 52 и 58. Данное помещение очевидно подверглось затоплению, поскольку располагается между затопленными помещениями 52 и 58.

Как следует из представленных истцом доказательств, ею частично произведен ремонт пострадавших помещений. 09.12.2024 года ею был заключен договор подряда № *** с *** (том 1, л.д.125-135), затрачено на проведение работ 540326,51 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи услуг и чеками (том 1, л.д.136-148), а также закуплено стройматериалов на сумму 118707 рублей (том 1, л.д.149-170). Обоснованных возражений относительно затраченных истцом денежных средств ответчик не предоставил.

Кроме того, как видно из расчетов истца, ей необходимо еще 96903,40 руб. для полного возмещения ущерба (том 1, л.д.171), поскольку часть работ нанятый ею подрядчик произвести не смог, а часть работ выполнить пока невозможно до наступления положительных температур на улице.

Каких-либо обоснованных возражений, заключений специалистов, ответчик не предоставила, в связи с чем суд принимает расчеты истца за основу и взыскивает в возмещение ущерба 755936,91 руб. (540326,51 руб. + 118707 руб. + 96903,40 руб.).

В силу пп.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В требованиях истца о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.09.2024 по 05.03.2025 года должно быть отказано в силу прямого указания Верховного Суда РФ, поскольку обязанность по возмещению вреда возникнет с момента вступления настоящего решения в законную силу, размер причиненного ущерба определен только настоящим решением. В случае неисполнения ответчиком решения суда, с нее должны быть взысканы проценты исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20118,74 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 20118,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таширевой Натальи Владимировны к Корнеевой Елене Тагировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Елены Тагировны (паспорт гражданина РФ серия ) в пользу Таширевой Натальи Владимировны (паспорт гражданина РФ серия *** № ) материальный ущерб в размере 755936 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по день фактической уплаты долга в размере 755936 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20118 руб. 74 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный судг. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *** Т.Н. Демина