Взыскание 759 150 ₽ с виновника ДТП за ущерб мотоциклу и экипировке

Гражданское дело № 2-1888/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000495-53

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием истца Брехова Н.А.. его представителя Яроменок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова Никиты Андреевича к Попову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брехов Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к Попову П.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2023 в 07 часов 55 минут в г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», госномер , Попова П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу «Ямаха», госномер , причинены механические повреждения.

Страховая компанияСАО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в переделах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «Урал - Оценка» № 283/2024 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», госномер ***, составляет 989800 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Урал - Оценка» № 283/2024- 1 от 26.09.2024 величина ущерба, связанного с повреждением иного имущества, включая мото-экипировку, составляет 95641 рубль, расходы по экспертизам-26 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 685 441 рубль, расходы по проведению экспертиз по оценке стоимости ущерба в сумме 26000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18709 рублей.

Истец Брехов Н.А. и его представитель Яроменок Ю.В., в судебномзаседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражая при этом при вынесении решения в порядке заочного производства.

Ответчик Попов П.А. извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что05.10.2023 в 07 часов 55 минут в г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Киа», госномер , Попова П.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу «Ямаха», госномер , причинены механические повреждения. Кроме того, повреждено иное имущество истца, включая мото - экипировку.

Виновником в ДТП признан водитель «Киа», госномер ***, Попов П.А.,нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами дела. Кроме того, приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2024 по делу № 1-580/2024 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.09.2024, имеющих в данном случае в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Попов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Страховая компанияСАО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, произвела истцу выплату страхового возмещения в переделах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

При этом, как пояснил в судебном заседании сам истец, у него отсутствовала финансовая возможность произвести за свой счет доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика (400000 рублей), что обуславливает возможность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику.Согласно заключению ООО «Урал - Оценка» № 283/2024 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха», госномер ***, составляет 989800 рублей. Кроме того, согласно заключению ООО «Урал - Оценка» № 283/2024- 1 от 26.09.2024 величина ущерба, связанного с повреждением иного имущества, включая мото-экипировку, составляет 95641 рубль, расходы по экспертизамсоставили26 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта икла «Ямаха», госномер ***, стороной ответчика представлено не было. Расходы по оплате услуг данного эксперта понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и цены иска для обращения в суд.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные в заключениях выводы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает Попова П.А. в пользу Брехова Н.А. убытки в сумме 685 441 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 26000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а также принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истцаподлежат также расходы по оплате юридических услугв сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 709 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брехова Никиты Андреевича к Попову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Павла Александровичу(паспорт ) в пользу Брехова Никиты Андреевича (паспорт ) убытки в сумме 685 441 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 709 рублей, расходы по оплате юридических услугв сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников