Взыскание 146 900 ₽ с теплосетевой компании за повреждение автомобиля из-за открытого люка

Дело №2-912/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008162-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.10.2024года)

г.Екатеринбург 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

• представителя истца Абрамовой Д.Ф. - Коркиной Л.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Дарьи Федоровны к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Д.Ф.обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2023года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Т Плюс» надлежащим ответчиком АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.05.2023года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.15, водитель Абрамова (ранее Трегубова) Д.Ф., управляя автомобилем «Ауди», госномер Е500ЕА 196 регион, принадлежащего на праве собственности истцу, допустил наезд на препятствие -канализационный люк; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно предварительной калькуляции №ЗАСЦ23-08653 от 14.07.2023 года ООО «Ауди Центр Екатеринбург», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер Е500ЕА 196 регион составляет 175430 рублей 00 копеек.

Истец Абрамова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснила суду, что 25.05.2023года, управляя автомобилем «Ауди» двигалась по ул.Куйбышева в г.Екатеринбурге, пересекла ул.Московскую, загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль впереди повернул направо, поехала в прямом направлении, хорошая видимость, ясный солнечный день. Услышала неприятный металлический звук, удар, остановилась, увидела крышку люка, лежала рядом на проезжей части и деталь от ее автомобиля, защитный пыльник; крышка была в люке, в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Недостаточно места для объезда люка, после просмотра видеозаписи видно, что люк поднялся, произошел удар о дно автомобиля.

Представитель истца Абрамовой Д.Ф. - Коркина Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, указав на несостоятельность доводов представителя ответчика, поскольку факт наезда автомобиля истца на канализационный люк подтверждается видеозаписью, фотографиями ТС и места ДТП. Просят суд взыскать с ответчика АО «ЕТК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 146900 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «ЕТК» Уфимцева Е.Г., действующая на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений и пояснений. В судебном заседании пояснив, что впереди двигавшийся автомобиль объезжает люк, истец пояснила, что двигалась с небольшой скоростью, учитывая ширину проезжей части люк можно было объехать; могут быть повреждения к возмещению от другого ДТП, заявленный объем повреждений не мог быть получен от данного ДТП; выводы судебной экспертизы не дают однозначных ответов на поставленные вопросы, противоречивость выводов эксперта имеющимся материалам гражданского дела. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Евентус» Потеряев Н.М. подтвердил доводы и выводы заключения №13008 от 16.08.2024года, пояснив суду, что процедура проведения судебной экспертизы не была нарушена, выводы являются категоричными. При осмотре в нижней части автомобиля обнаружены повреждения, которые соответствуют причине повреждения - крышке люка, не бордюрный камень или иные причины, время реакции водителя 1 секунда, водитель не успел бы физически ничего сделать; водитель не должен маневрировать, может создать опасность для других участников дорожного движения, водитель должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в данном случае водитель не имел возможности предотвратить наезд на препятствие; на видеозаписи видно, что маневра не было, не стал брать весь объем фотографий, не было необходимости, брал кадры, которые имеют значение для экспертизы. На вопрос суда по доводам ответчика, что осмотр проводился при участии неустановленного лица, помощник был привлечен для технической помощи, не проводил экспертизу; акт осмотра не составлялся, все присутствующие были согласны, замечаний не было, на составлении акта никто из присутствующих на осмотре не настаивал; при проведении осмотра никакие документы им не приобщались.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уралрос» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.05.2023года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.15, водитель Абрамова (ранее Трегубова) Д.Ф., управляя автомобилем «Ауди», госномер Е500ЕА 196 регион, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС от 04.09.2019года), допустил наезд на препятствие -канализационный люк; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП.

25.05.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Абрамовой (Трегубовой) Д.Ф. состава административного правонарушения.

Из объяснений Абрамовой Д.Ф. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем «Ауди» по ул.Гурзуфской от ул.Московская в сторону ул.Посадской. в 15:41 остановилась на светофоре рядом с домом №15 ул.Гурзуфская; загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль стоявший перед ней на светофоре повернул направо, она начала движение в прямом направлении, проезжая люк, почувствовала громкий звук. После поворота направо остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла и увидела запчасть своего автомобиля (защита дна) и открытый люк.

Согласно пп.3.1.1, 3.1.2 Государственного Стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р50597-93) «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п.4 Правил благоустройства объектами внешнего благоустройства являются, в том числе, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации.

На основании п.26 Правил благоустройства собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами (и) или пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см).

Согласно п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п.2.10.19 Правил подъем и спуск люков относится к планово-предупредительному ремонту на сетях водопроводно-коммунального хозяйства.

В обязанности по надзору за состоянием и содержанием сети при наружном осмотре линий сети (п.3.2.14 Правил) входит также проверка внешнего состояния колодцев, наличие, плотность прилегания крышек, целостность люков крышек горловин; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дефектом проезжей части, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба явился открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, без каких-либо предупреждающих ограждений и дорожных знаков, факт принадлежности сети ливневой канализации ответчику АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» не оспаривался последним в ходе судебного заседания, суд полагает, что АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» является надлежащим ответчиком по данному делу и несет гражданскую ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию канализационного колодца.

В силу п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что нарушений водителем Абрамовой Д.Ф. ПДД РФ, предусмотренных п.2.5, 10.1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Из справки по факту ДТП от 25.05.2023года следует, что в результате ДТП повреждено днище автомобиля «Ауди», госномер Е500ЕА 196 регион.

Истцом Абрамовой Д.Ф. в обоснование заявленных требований представлена предварительная калькуляция №ЗАСЦ23-08653 от 14.07.2023 года ООО «Ауди Центр Екатеринбург», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер Е500ЕА 196 регион составляет 175430 рублей 00 копеек (облицовка днища, топливопровод и запасные части).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2024 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Из заключения №13008 от 16.08.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер Е500ЕА 196 регион, поврежденного в результате ДТП от 25.05.2023 года по представленным материалам дела составляет 146900 рублей 00 копеек. По представленным материалам дела истец Абрамова Д.Ф., управляющая автомобилем «Ауди» в данной сложившейся дорожной ситуации не имела техническую возможность избежать наезда на люк, расположенный на проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д.15.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №13008 от 16.08.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, суд полагает необходимым, что эксперт Потеряев Н.М., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы и доводы заключения, указав, что при осмотре в нижней части автомобиля обнаружены повреждения, которые соответствуют причине повреждения - крышке люка, не бордюрный камень или иные причины, время реакции водителя 1 секунда, водитель не успел бы физически ничего сделать; водитель не должен маневрировать, может создать опасность для других участников дорожного движения, водитель должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в данном случае водитель не имел возможности предотвратить наезд на препятствие.

Доводы представителя ответчика АО «ЕТК» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что повреждения автомобиля «Ауди» произошли по причине ненадлежащего выполнения АО «ЕТК» своих обязанностей собственника, отсутствует вина в причинении вреда, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку повреждения автомобиля «Ауди», полученные в результате ДТП от 25.05.2023года не противоречат вещной обстановке, исследованным фотоматериалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, изложенные истцом Абрамовой Д.Ф. факты нашли свое подтверждение, автомобиль «Киа» осмотрен экспертом-техником 18.01.2021 года. Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы представителя ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, не исследованы все обстоятельства, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; при этом, в суде был допрошен эксперт Потеряев Н.М., проводивший экспертизу, который подтвердил данное заключение и дал пояснения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал в результате ДТП, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, с ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу истца Абрамовой Д.Ф. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 146900 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Дарьи Федоровны к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770) в пользу Абрамовой Дарьи Федоровны (ИНН данные изъяты) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 146900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4138 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина