Отказ во взыскании 300 тыс. ₽ с МВД за бездействие при захвате стройматериалов

Дело №2-1203/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-006665-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.04.2025года)

г.Екатеринбург 26 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

• представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу Жирнова Н.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сажина Леонида Николаевича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сажин Л.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.06.2023года решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1526/2023 частично удовлетворены исковые требования Сажина Л.Н. о взыскании с МВД России компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек по факту бездействия должностных лиц ОП №6 УМВД России по г.Екатеринбургу по заявлению о совершении Плехановой Е.С. административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ. Данным решением установлен факт бездействия должностных лиц по факту самовольного занятия земельного участка и факт причинения истцу морального вреда. Сажин Л.Н. за счет личных средств строил пожарный резервуар для общего пользования жителей частных домов переулка Соловьиный в поселке Исток, однако участок общего пользования на котором осуществлялось строительство пожарного резервуара был самовольно захвачен Плехановой Е.С. и огражден забором, соответственно стройматериалы использованные при строительстве резервуара которые являются собственностью истца были самовольно захвачены Плехановой Е.С. Указанные стройматериалы истец оценивает в 300 000 рублей 00 копеек, а именно из расчета: 22 заборных железобетонных плиты общей стоимостью 176 000 рублей 00 копеек, опорные трубы из черного металла общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, бетон 8000 рублей 00 копеек, разработка котлована экскаватором 50 000 рублей 00 копеек, выравнивание откосов и дна резервуара 20000 рублей 00 копеек, монтаж плит по сторонам автокраном 50 000 рублей 00 копеек, электросварочные работы 10000 рублей 00 копеек, бетонирование дна и углов резервуара 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Сажин Л.Н. просит суд взыскать с ответчиков УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России в счет компенсации, причиненной бездействием должностных лиц УМВД России по г.Екатеринбургу сумму в размере 300000 рублей 00 копеек.

Истец Сажин Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных дополнений, указав на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России Жирнов Н.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком является Плеханова Е.С., которая по мнению истца осуществила захват земельного участка; отсутствует причинно-следственная связь между бездействием/действиями УМВД России по г.Екатеринбургу и причинением истцу материального ущерба. Материальный ущерб, заявленный истцом ничем не подтвержден, кроме пояснений истца, истцом в обоснование заявленных требований не представлено никаких документов, сам факт бездействия должностных лиц УМВД России по г.Екатеринбургу не свидетельствует о том, что истцу причинен материальный ущерб, поскольку УМВД не претендовало и не претендует на данное имущество, самовольный захват имущества не осуществляло. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» основное назначение полиции защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства - противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска, объема заявленных требований и надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям является исключительно правом истца.

На основании п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Из искового заявления следует, что истец Сажин Л.Н. за счет личных средств строил пожарный резервуар для общего пользования жителей частных домов переулка Соловьиный в поселке Исток, однако участок общего пользования на котором осуществлялось строительство пожарного резервуара был самовольно захвачен Плехановой Е.С. и огражден забором, соответственно стройматериалы использованные при строительстве резервуара которые являются собственностью истца были самовольно захвачены Плехановой Е.С.

Указанные стройматериалы истец оценивает в 300 000 рублей 00 копеек, а именно из расчета: 22 заборных железобетонных плиты общей стоимостью 176 000 рублей 00 копеек, опорные трубы из черного металла общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, бетон 8000 рублей 00 копеек, разработка котлована экскаватором 50 000 рублей 00 копеек, выравнивание откосов и дна резервуара 20000 рублей 00 копеек, монтаж плит по сторонам автокраном 50 000 рублей 00 копеек, электросварочные работы 10000 рублей 00 копеек, бетонирование дна и углов резервуара 20 000 рублей 00 копеек.

Сажин Л.Н. обратился в УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о захвате Плехановой Е.С. участка земли общего пользования, при обращении надеялся на то что правоохранительные органы привлекут Плеханову Е.С. к ответственности и принудят освободить самовольно захваченную землю от забора вместе с тем будет освобожден недостроенный пожарный резервуар, что дало бы возможность Сажину Л.Н. его достроить в интересах жителей переулка Соловьиный поселка Исток.

Сотрудниками ОП №6 УМВД России по г.Екатеринбургу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1526/2023 установлено бездействие УМВД России по г.Екатеринбургу и взыскано с МВД России компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Из данного решения следует, что 13.02.2020 года в ОП №6 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило обращение Сажина Л.Н., проживающего по адресу: гданные изъяты по факту самовольного занятия Плехановой Е.С. части земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом площадью 305,9 кв.м. и земельный участок площадью 990 кв.м., расположенные по адресу: данные изъяты находятся в общей совместной собственности Загвоздкина В.В., Загвоздкиной А.Г. на основании договоров купли-продажи от 07.09.2022года; истец Сажин Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что Сажин Л.Н. в своем исковом заявлении указал о причинении ему сотрудниками органов внутренних дел суммы материального ущерба в размере 300 000 рублей 00 копеек, однако в подтверждение суммы ущерба приложен лишь примерный расчет основанный только на словах истца без приложения подтверждающих документов, а именно чеков, накладных на приобретенные строительные материалы, актов выполненных работ по проделанным строительным работам; каких-либо иных документов подтверждающих принадлежность Сажину Л.Н. указанного недостроенного пожарного резервуара на праве собственности также не приложено. Кроме того, в исковом заявлении Сажин Л.Н. указывает что земельный участок в поселке Исток продал, соответственно каких-либо требовании касаемо земельного участка, а также земельного участка общего пользования с расположенными на них объектами общего пользования в поселке Исток, как собственник предъявлять не может, в связи с отчуждением указанного права собственности иным лицам.

Факт бездействия должностных лиц органов внутренних дел при длительном разрешении вопроса по заявлению о совершении правонарушения (преступления) сам по себе не является фактом, доказывающим возникновение материального ущерба, т.е. возникновение указанного ущерба по вине должностных лиц.

Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2023 года по делу 2-1526/2023 о взыскании компенсации морального вреда, не является доказательством, поскольку указанное решение не подтверждает причинение имущественного ущерба истцу. Сам по себе факт бездействия должностных лиц ОП №6 УМВД России по городу Екатеринбургу при отсутствии доказательств наличия ущерба, его размера, факта причинения ущерба должностными лицами, а не иным лицом (в данном случае ущерб причинен Плехановой Е.С.), не влечет за собой ответственность государства по возмещению убытков, стоимости утраченного имущества, поскольку ответственность государственного органа в данном случае ограничивается лишь надлежащей проверкой по заявлению о совершении административного правонарушения и не подразумевает обязательности положительного результата в виде возбуждения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что органы следствия (дознания) вправе самостоятельно определять проведение проверки по сообщению о преступлении (правонарушении) и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае КоАП РФ, УПК РФ не предусматривают. Принятие решений об отмене процессуальных решений относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 в редакции Федеральных законов от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ, от 22 июля 2024 г. №191-ФЗ).

Как усматривается из письменных материалов гражданского дела, истец Сажин Л.Н. собственноручно в исковом заявлении указал на готовность оплаты проведения судебной экспертизы, судом было предоставлено истцу время для внесения денежных средств на депозит суда для проведения по делу судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал сам истец Сажин Л.Н. в исковом заявлении, однако ввиду неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023года №43-П, не предложены кандидатуры экспертов, судом требования истца Сажина Л.Н. рассматриваются по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что истцом Сажиным Л.Н. не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о понесенных им фактических расходах, поскольку по смыслу понятия убытков, определенных в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы являются определенной величиной и могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, содержащими сведения о размере убытков и позволяющие установить причинно-следственную связь с фактом бездействий должностных лиц УМВД России по г.Екатеринбургу, истцом соответствующих доказательств несения данных расходов не представлено; кроме того, истец Сажин Л.Н. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: данные изъяты

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств причинения материального ущерба, причинения ущерба по вине должностных лиц органов внутренних дел, факта отсутствия причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом истцу и бездействием должностных лиц отдела полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу, суд полагает необходимым отметить признать установленным отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Сажина Леонида Николаевича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сажина Леонида Николаевича к УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина