Взыскание 197 649 ₽ с собственника квартиры за ущерб от затопления

Дело № 2-389/2025

34RS0002-01-2024-006628-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 мая 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

представителей истца - Шокиной А.А., Карагичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Шокин Е.А. первоначально обратился в суд с иском к Витенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что истец является собственником адресБ по адрес, ответчик является собственником адрес. В результате нарушения в квартире ответчика герметичности окон, по фасадной плитке стекает вода, которая протекает в квартиру истца, в результате чего имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 09 октября 2023 года. 08 апреля 2024 года так же произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца так же причинен ущерб. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Шеремет Н.С., согласно выводам заключения которого рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 152 522 руб. 51 коп., стоимость имущества пострадавшего при затоплениях составляет 49 680 руб. руб. На основании изложенного просил суд взыскать с Витенко А.А. в пользу Шокина Е.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 152 522,51 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 49 680 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составления иска в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по сливу воды в сумме 3000 руб., обязать Витенко А.А. выполнить требования акта о затоплении от 08 апреля 2024 года и устранить причину затопления квартиры, путем вскрытия полов адресБ по адрес и устранения разрыва внутренней разводки отопления.

В судебном заседании представитель истца Шокина А.А. и Карагичева Г.А. исковое требования уточнили, с учетом выводов судебной экспертизы, просили взыскать с Витенко А.А. в пользу Шокина Е.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 15 116 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 29 311 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составления иска в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по сливу воды в сумме 3000 руб.

Истец Шокин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Витенко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Статус», третье лицо Новрузлун Ф.М.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителей истца, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу Шокину Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде адресБ по адрес.

Ответчику Витенко А.А. принадлежит жилое помещение в виде адресБ по адрес.

Управление многоквартирным домом № №Б по адрес осуществляет ООО «УК «Статус».

В результате нарушения в квартире ответчика герметичности окон, по фасадной плитке стекает вода, которая протекает в квартиру истца, в результате чего имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от 09 октября 2023 года.

08 апреля 2024 года так же произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца так же причинен ущерб, что подтверждается актом от 08 апреля 2024 года.

Из заключения ИП Шеремет Н.С. №13438-04/2024К следует, что рыночная стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 152 522 руб. 51 коп., стоимость имущества пострадавшего при затоплениях составляет 49 680 руб. руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика Витенко А.А. определением суда была назначена судебная экспертиза для определения причин и механизм затопления 09 октября 2023 года и 08 апреля 2024 года адресБ по адрес, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, требующегося квартире и имуществу, производство которой поручено экспертам ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключения экспертов ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» № 600/01/2025, причиной затопления 09 октября 2023 года адресБ по адрес является нарушение герметичности французского окна адресБ по адрес. Механизм затопления определен экспертами как: при косом дожде и обильных осадках, дождевая вода с отлива и через зазоры, где нарушена герметичность французского окна адрес, стекает по фасадной плитке и затекает между наружным жестяным откосом и рамой французского оконного блока адрес во внутрь жилой комнаты.

Причиной затопления 08 апреля 2024 года адресБ по адрес является повреждение скрытой в полу внутриквартирной разводки отопления адрес. Механизм затопления определен экспертами как: вода из поврежденных (негерметичных) участков труб отопления в полах адрес попала в пустоты плит перекрытия строительных конструкций, распределилась сверху из адрес вниз в адрес образование затечных пятен на прилегающей территории.

Так же эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего при затоплениях адресБ по адрес 09 октября 2023 года и 08 апреля 2024 года составляет 154 116 руб.; стоимость имущества, пострадавшего при затоплениях адресБ по адрес 09 октября 2023 года и 08 апреля 2024 года составляет 29 311 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство - заключение экспертов ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» № 600/01/2025, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключениях судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» № 600/01/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что поскольку заключением судебной экспертизы установлены причины затопления имущества истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика Витенко А.А., выразившееся в ненадлежащем содержании и контроле за герметичностью французского окна адресБ по адрес и труб отопления в полах адрес, и наступившими последствиями в виде затопления жилого помещения истца доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Витенко А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного адресБ по адрес подлежит взысканию сумма 154 116 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, и 29 311 руб. руб. в счет стоимости имущества пострадавшего при затоплениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Витенко А.А. требования, указанные в акте о затоплении жилого помещения от 08 апреля 2024 года в виде вскрытия полов в адресБ по адрес и устранения разрыва внутренней разводки отопления исполнены в момент провождения экспертизы, истец отказался от данных требований и отказ принят судом.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом Шокиным Е.А. так же заявлены требования о взыскании с ответчика Витенко А.А. расходов по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составления иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по сливу воды в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составления иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 руб., расходы по сливу воды в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шокина Е.А., поскольку они подтверждены документально.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей так же не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что доверенность носит общий характер, о том, что гражданин, на которого выдана доверенность, должен представлять интересы по конкретному делу, из доверенностей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением адресБ по адрес, сумму в размере 154 116 руб., в счет возмещения стоимости имущества сумму в размере 29 311 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составления иска в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 222 руб., расходы по сливу воды в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.И. Милованова