Истребование автомобиля CHERY Tiggo 8 Pro у незаконного владельца (3,4 млн ₽)

Гражданское дело №2-8119/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-007125-76

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителей истца ООО «Природный ресурс Урал» - ФИО9, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс Урал» к Кругловой Валентине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту, в том числе, ООО «Природный ресурс Урал», Общество) «Природный ресурс Урал» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просит суд:

• возложить обязанность на Круглову Валентину Валерьевну возвратить автомобиль марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер №
• взыскать с Кругловой Валентины Валерьевны в пользу ООО «Природный ресурс Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 396 руб., а также судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» (лизингодатель) и ООО «Природный ресурс Урал» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «иные данные» вышеуказанный автомобиль, стоимостью 3 031 718 руб., на срок, на который автомобиль передается в лизинг, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер первичного внесенного аванса составил 1 660 000 руб., итоговая сумма составила 3 418 562 руб. Автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3, после смерти которого, транспортным средством пользуется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке ООО «иные данные» принял в качестве полной оплаты сумму закрытия договора лизинга в размере 614 210 руб. В этот же день между указанными лицами было заключено соглашение о переходе права собственности автомобиля в пользу ООО «Природный ресурс Урал». Круглова В.В. транспортное средство не возвратила истцу, не ссылаясь при этом на законность приобретения, пользования им, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 гражданское дело по иску ООО «Природный ресурс Урал» к Кругловой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ООО «Природный ресурс Урал» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления и письменных объяснений, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Обратил внимание суда, что транспортное средство выбыло из законного владения Общества против его воли.

Представитель истца ООО «Природный ресурс Урал» ФИО9 в судебном заседании поддержала в полном объеме пояснения своего коллеги ФИО4

Ответчик Круглова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (привлечено к участию в деле определением суда) ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

До судебного заседания в материалы дела представителем ООО «иные данные», ФИО10 представлен ответ на запрос, в котором указана, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО иные данные» (лизингодателем) и ООО «Природный ресурс Урал» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № на передачу во временное владение и пользование имущества: автомобиль CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №.ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга закрыт в связи с выкупом имущества лизингополучателем. Лизингодателем было направлено в адрес лизингополучателя соглашения о переходе права собственности к данному договору лизинга в 2 экземплярах. Экземпляр ООО «иные данные» до настоящего времени с подписью лизингополучателя не получен. Таким образом, ООО «иные данные» не обладает документами о переходе права собственности на данный автомобиль к лизингополучателю.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закреплено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 Постановления № 10/22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «иные данные» (лизингодателем) и ООО «Природный ресурс Урал» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «иные данные» автомобиль марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: № по цене 3 031 718 руб. и передать его лизингополучателю. Срок, на который автомобиль передается в лизинг определен до ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2022 ООО «Природный ресурс Урал» внесло первичный аванс в размере 1 660 000 8руб., итоговая сумма по договору лизинга составила 3 418 562 руб.

Из искового заявления следует, и ни кем в ходе рассмотрения дела не оспорено, что вышеуказанный автомобиль с момента приобретения находился в фактическом пользовании ФИО3, являющегося юристом ООО «Природный ресурс Урал», вплоть до смерти в ноябре 2022 года. После смерти ФИО3, автомобиль оставался у его супруги - ФИО2.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга закрыт в связи с полной оплатой истцом суммы закрытия договора лизинга в размере 614 210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Природный ресурс Урал» и ООО «иные данные» заключено соглашение о переходе права собственности, в соответствии с которым автомобиль марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер № перешел в собственность ООО «Природный ресурс Урал».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что в настоящий момент автомобиль находился в незаконном владении Кругловой В.В., которая отказывается возвращать транспортное средство при отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания автомашины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Природный ресурс Урал» обратилось в ОМВД России по адрес с заявление об установлении местонахождения автомобиль марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер № и установления лиц, в пользовании которых находится вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ после установления местонахождения автомобиля в г. Екатеринбурге, материалы проверки были переданы в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении уголовного дела было отказано по ст. 166 УК РФ.

Из данного постановления следует, что факт нахождения автомобиля у Кругловой В.В. установлен, а также представлены квитанции о якобы выплаченной стоимости автомобиля по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований, предстаителями истца указанно на то, что согласно материалам по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Круглова В.В. со следователем, поясняла, что ей автомобиль находится в ее пользовании, ей известно о том, что машина находится в собственности у ООО «Природный ресурс Урал» и для переоформления транспортного средства ей необходимо выплатить денежные средства. Вопреки доводам, Кругловой В.В. о том, что ФИО2 и в последующем ей вносились денежные средства в касса ООО «Природный ресурс Урал», указано, что у Общества отсутствует касса и не зарегистрировано контрольно-кассовая техника, при этом, ФИО2 и последующем Круголова В.В. никогда не являлись стороной по договору лизинга, заключенного между ООО «Природный ресурс Урал» и ООО «РЕСО-Лизинг». По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету № в ООО «Природный ресурс Урал» не поступали денежные средства по «приходно-кассовым ордерам», представленным в материалы КУСП №. Более того, из «квитанции к приходно-кассовым ордерам» следует, что денежные средства «приняты» от ФИО12, а не от Кругловой В.В., а лицом «принимающим» денежные средства указан ФИО7 который с ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к ООО «Природный ресурс Урал», ввиду смены генерального директора. В соответствии с графиком платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный лизинговый платеж составляет 63 971 руб., однако по «квитанциям к приходно-кассовым ордерам» сумма денежных средств, которая предположительно вносилась составляла 53 380 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о правомерности доводов истца относительно того, что спорное транспортное средство марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер Т 361 КА 774 на момент рассмотрения гражданского дела находится у ответчика Кругловой В.В.

Вместе с тем, ответчиком Кругловой В.В. суду не представлено достоверных и достаточных доказательств законности владения (удержания) транспортного средства марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

Суд критически относится к представленным ответчиком в материалы проверки квитанциям о полной выплате лизинговых платежей за автомобиль, поскольку, во - первых, финансовыми документами ООО «Природный ресурс Урал» факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты за автомобиль марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, не подтвержден, во - вторых, оригиналы указанных документов суду в ходе рассмотрения настоящего спора представлены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Природный ресурс Урал» предпринял все возможные меры для сохранности принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в том числе, обратившись в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, вместе с тем, спорное транспортное средство марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер № возвращен в обладании истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности владения (удержания) Кругловой В.В. транспортного средства марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, право собственности на которое перешло ООО «Природный ресурс Урал» на основании закрытия договора лизинга, в связи с чем требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорное транспортное средство марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, ), возложив на Круглову Валентину Валерьевну обязанность передать данное транспортное средство ООО «Природный ресурс Урал», подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истцом заявлены исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре (передать ООО «Природный ресурс Урал» транспортное средство марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер №), суд, с учетом принципа баланса интересов сторон, считает возможным установить судебную неустойку за неисполнение возложенных на ответчика обязанностей в размере 700 руб. за каждый день неисполнения возложенной на ответчика обязанности.

Каких - либо достоверных доказательств свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Учитывая характер спора, его субъектный состав, а также фактические обстоятельства, суд полагает подлежащей взысканию неустойки в размере 500 руб. с Кругловой В.В. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера понесенных истцом расходов по оплате истцом расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 396 руб.

Иных требований равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Природный ресурс Урал» к Кругловой Валентине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, из чужого незаконного владения Кругловой Валентины Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), возложив на Круглову Валентину Валерьевну обязанность передать данное транспортное средство ООО «Природный ресурс Урал» (ИНН 7459007652, ОГРН 1207400030001).

Установить судебную неустойку за неисполнение Кругловой Валентиной Валерьевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) настоящего решения суда в пользу истца в пользу ООО «Природный ресурс Урал» (ИНН № ОГРН №) в части передачи ООО «Природный ресурс Урал» транспортного средства марки CHERY TIGGO8 PRO, 2022 года выпуска, VIN: №, государственный номер № в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.