Отказ во взыскании 245 тыс. ₽ с ФССП за утрату арестованного автомобиля

Дело № 66RS0004-01-2024-010778-78

производство № 2-603/2025

мотивированное решение изготовлено 28.04.2025

Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Голованова Е.Е., представителя ответчиков Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова Николая Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов

установил:

Лысов Н.А. обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков.

22.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, привлечены в качестве ответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование исковых требований 4 указал, что 11.07.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 17053/13/07/66-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Банк-Интеза», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автомобиль Мерседес С 200 *** года выпуска. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста на принадлежащий ему автомобиль «Мерседес С 200», *** года выпуска,, государственный регистрационный знак . Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю ЗАО «Банк - Интеза» без права пользования.Место хранения автомобиля установлено по адресу: . Представителю взыскателя вместе с имуществом переданы: свидетельство о регистрации ТС, ключ зажигания. 26.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с наличием препятствий взыскателя исполнению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, автомобиль, должнику не возвращено по настоящее время. Таким образом, имущество, переданное на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП, утрачено.

Истец полагает, что Федеральная служба судебных приставов России несет ответственность за утрату арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю. Утрата автомобиля произошла в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, не обеспечившей контроль за работой судебного пристава - исполнителя за сохранностью арестованного имущества. Поскольку оценка автомобиля определена в сумме 245000 руб., в связи с чем, истец полагает, что размер причиненных убытков равен данной сумме.

В связи с изложенным, просит взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области в пользу истца убытки 245000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП Закарюкина А.В., Калабананов С.И.;ООО «Юридический центр-2», ООО «Региональное взыскание долгов».

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца-Голованов Е.Е., действующий на основании доверенности,настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении. Просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку истец пережил семейные трагедии, перенес две тяжелые операции, в связи с чем не мог своевременно обратиться за судебной защитой.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Пирожков С. С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 62-67) и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Доказательства причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля не представлены, автомобиль возвращен должнику по акту приема - передачи.

Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд для защиты права. Лысов Н.А. осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, изъятие автомобиля происходило в его присутствии. Исполнительное производство было окончено 21.09.2012, таким образом, обраться в суд с данным заявлением истец должен был до 21.09.2015. Вместе с тем, с данным иском Лысов Н.А. обратился в суд более чем через десять лет. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав - исполнитель Калабаналов С.И., Закорюкина А.В., ООО «Юридический центр-2», ООО «РВД», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания,в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителейистца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лысов Н.А. является собственником транспортного средства: автомобиля «ВАЗ-21124», *** года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак . Взыскателю автомобиль не передан (л.д. 93, 106).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольяттиудовлетворены требования ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом», с Лысова Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 329 120 руб., госпошлина 4891 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «ВАЗ-21124», *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак х492ос/66, установив стоимость предмета залога в размере 284500 руб. (л.д. 73-75).

17.02.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судомг. Тольятти, в отношении должника Лысова Н.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» возбуждено исполнительное производство№ 3964/09/04/66, предмет исполнения задолженность 334011 руб. 87 коп.

21.09.2012 постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, отказом взыскателя от нереализованного имущества.

В ходе исполнительного производства 30.03.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Закорюкиной А.В. составлен акт изъятия арестованного имущества, принадлежащегоЛысову Н.А. на праве собственности автомобиля«ВАЗ-21124», *** года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак . Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю ООО «Юридический центр-2» (л.д. 13-14).

30.03.2009 составлен акт передачи на хранение имущества, определена стоимость автомобиля в размере 170000 руб. (л.д. 16).

02.04.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника 284500 руб., имущество передано на реализацию ТУ ФАУГИ (л.д. 17, 18-19).

07.12.2010нереализованное имущество, ВАЗ-21124», *** года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , передан должнику, указана стоимость автомобиля213 375 руб. (л.д. 20).

27.02.2015определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-2920/2007, с ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом» на правопреемника ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 71-72).

27.02.2015 ООО «Региональное взыскание долгов» выдан исполнительный лист, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 334011 руб. 87 коп.и обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21124», *** года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , в отношении должника Лысова Н.А. (л.д. 73-75).

31.07.20148 постановлением судебного пристава Ленинского РОСП Екатеринбурга произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 24353/15/66004-ИП на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 81).

Согласно доводам представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени автомобиль не переданЛысову Н.А.,доказательства передачи автомобиля должнику отсутствуют, акт о передаче имущества должнику не содержит подписи должника Лысова Н.А. в получении транспортного средства.

Рассматривая вопрос о возникновении убытков, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Между тем, проверить указанные обстоятельства не представляется возможным ввиду истечения времени, уничтожением материалов исполнительного производства.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Из представленных материалов дела следует, что представитель должника обратился с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 3964/09/04/66 28.05.2024.

Заместителем начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области предоставлена информация, согласно которой исполнительное производство окончено 21.09.2012 в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в отношении Лысова Н.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство 15288/21/66004-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 24353/15/66004-ИП (л.д. 21-22).

Из материалов дела усматривается, установлено судом, что в период с 2009 по 2015 гг. должностные лица осуществляли исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 30.03.2009 и последующего акта о передаче на хранение имуществаот 30.03.2009, на хранение передан автомобиль.Стоимость имущества определена в сумме 170000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка арестованного имущества определена в размере 284500 руб. (л.д. 17).

Как разъяснено в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Из материалов исполнительных производств видно, что должником не произведено полное погашение задолженности, в связи с чем, требования о возникновении у последнего убытков в виде утраты или повреждения имущества заявлены преждевременно.

В связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и предполагаемыми убытками, и оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Помимо того, в рамках заявленных требований о возмещении убытков в виду незаконной утраты или повреждения имущества,ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено применение срока исковой давности.

Положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также, истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, об отказе взыскателя от нереализованного автомобиля, принадлежащего истцу, должнику стало известно 06.10.2016. указанные обстоятельства предстаивтель истца не отрицал в судебном заседании (л.д. 100).

Таким образом, с 06.10.2016 истцу известно о вынесении постановления судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должнику (Лысову Н.А.), и при проявлении должной степени осмотрительности, Лысов Н.А. мог обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Суд исходит, что права истца, как должника, затронуты в период реализации имущества, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответа взыскателя (при отсутствии иных документов) - с 06.10.2016. Настоящее исковое заявление направлено в суд 10.09.2024, то есть спустя 8 лет 1 месяц с даты нарушения прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, с учетом пояснений представителя истца и представленных документов, судом не установлены.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в период 2009-2012 гг., по которым пропущен срок исковой давности, имеются также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Учитывая изложенное, суд в требованиях о возмещении убытков отказывает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лысова Николая Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова