Признание торгов недействительными из-за нарушения порядка реализации арестованной квартиры (4,2 млн ₽)

66RS0004-01-2024-012255-12

Дело № 2-910/2025 (2-8416/2024)

мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вацкевич Елены Юрьевны (паспорт 6516 № 339998) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066), обществу с ограниченной ответственностью «Рович» (ИНН 6658520049), Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову Сергею Сергеевичу (ИНН 6670073012), начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне (ИНН 6670073012), ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012) о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Вацкевич Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес Назарову С.С., ГУФССП России по адрес, в котором просила признать недействительными публичные торги, проводимые в период с // по // по лоту № (извещение №), организуемые ООО «Рович» (ИНН 6658520049) на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - ТУ Росимущества в адрес), по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности Вацкевич Е.Ю., площадью 36,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0612085:1791, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на исполнении адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №-ИП от //, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от //, выданного Березовским городским судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 4974851,42 рублей с должника Вацкевич Е.Ю. в пользу взыскателя Востриковой В.И.

Также на исполнении адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №-ИП от //, возбужденное на основании исполнительного листа № от //, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 243539,84 рублей с должника Вацкевич Е.Ю. в пользу взыскателя ТСЖ Краснолесье.

// судебным приставом-исполнителем адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес Назаровым С.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. // наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от //.

// судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о назначении оценщика, после чего ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка стоимости арестованного имущества должника. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» об оценке № от // рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес определена в размере 4200000 рублей.

// судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.

// судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес на реализацию на открытых торгах.

// ГУФССП России по адрес посредством уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества поручило ТУ Росимущества в адрес реализацию квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес.

// ТУ Росимущества в адрес направило ООО «Рович» поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов. Извещение № о проведении аукциона с // по // в электронной форме размещено // на сайте ГИС Торги, // на сайте ООО «Рович».

Истец считает указанные торги недействительными, поскольку Вацкевич Е.Ю. не извещалась об оценке арестованного имущества, не получала отчет об оценке № от //, ей не было известно от передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Согласно справке об отбытии наказания или освобождении от наказания от // Вацкевич Е.Ю. была снята с учета в исправительном центре № ФКУ ИЦ-1УФСИН Российской Федерации по адрес //. По месту отбытия наказания Вацкевич Е.Ю. о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от //, о передаче имущества на реализацию на торгах от // уведомлена не была.

Кроме того, извещение № о проведении аукциона было опубликовано //, то есть спустя более 6 месяцев с даты составления отчета об оценке № от //. Таким образом, на момент проведения торгов в период с // по // шестимесячный срок действия результатов оценки имущества истек, в связи с чем оснований для проведения торгов не имелось.

Также поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, направленное // ТУ Росимущества в адрес ООО «Рович», было вынесено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // по делу №а-5010/2024 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. о передаче имущества на реализацию на торгах от //.

Истец полагает, что при проведении торгов были нарушены существенные правила их проведения, из-за которых цена продажи имущества определена неправильно, и данные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от //, //, //, // к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Рович», начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вострикова В.И., ТСЖ Краснолесье, ООО «Бизнес-Новация».

Истец Вацкевич Е.Ю. и ее представитель Дубова О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Челянова Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что ТУ Росимущества в Свердловской области, как организатор торгов, исполняя вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, действует исключительно в рамках исполнительного производства. В связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области не вправе самостоятельно, в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, приостановить процедуру реализации имущества на торгах. При несогласии истца с результатами оценки арестованного имущества в виду истечения срока их действия Вацкевич Е.Ю. необходимо было обратиться к судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления об отзыве имущества с реализации. Кроме того, // аукцион не состоялся, так как согласно протоколу подведения итогов торгов № в электронной форме по лоту № от // ни одного участника не заявилось. // на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» специализированной организацией размещена информация о приостановлении проведения торгов по лоту № от // в связи с поступлением определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // о запрете на проведение публичных торгов. Таким образом, на данный момент квартира по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес на торгах не реализована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Востриковой В.И. - Байдукова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что торги в период с // по // по лоту № по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес, не состоялись, квартира по указанному адресу не реализована, в связи с чем права и законные интересы истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики ООО «Рович», судебный пристав-исполнитель адрес отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес Назаров С.С., начальник отделения - старший судебный пристав адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Дудина А.В., представители адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вострикова В.И., ТСЖ Краснолесье, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на исполнении адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №-ИП от //, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от //, выданного Березовским городским судом адрес, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 4974851,42 рублей с должника Вацкевич Е.Ю. в пользу взыскателя Востриковой В.И.

Также на исполнении адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №-ИП от //, возбужденное на основании исполнительного листа № от //, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 243539,84 рублей с должника Вацкевич Е.Ю. в пользу взыскателя ТСЖ Краснолесье.

// судебным приставом-исполнителем адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес Назаровым С.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. // наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от //.

// судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о назначении оценщика. В последующем ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка стоимости арестованного имущества должника. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» об оценке № от // рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес определена в размере 4200000 рублей.

// судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.

// судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес на реализацию на открытых торгах.

// ГУФССП России по адрес посредством уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества поручило ТУ Росимущества в адрес реализацию квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес.

// в ТУ Росимущества в адрес поступило уведомление начальника отдела организации реализации имущества должников ГУФССП России по адрес Гординой Н.А. от 18.03.2023№ о готовности к реализации арестованного имущества в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес. Вместе с указанным уведомлением поступили копии материалов исполнительного производства.

// ТУ Росимущества в адрес направило ООО «Рович» поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

// извещение № о проведении аукциона с // по // в электронной форме размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Как следует из данного извещения, период подачи заявок указан с // по //, рассмотрение заявок назначено на //, проведение аукциона назначено на //.

Согласно протоколу подведения итогов торгов № в электронной форме по лоту № от // торги по продаже квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес признаны несостоявшимися, так как ни одного участника не заявилось.

// в ТУ Росимущества в адрес поступило определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение публичных торгов.

// на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» размещена информация о приостановлении проведения торгов по лоту № от //.

Таким образом, публичные торги в период с // по // по лоту № по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес, не состоялись, квартира по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, адрес на данный момент на торгах не реализована.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу вышеуказанных норм недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, однако в рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, равно как и не проведенные торги, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов. Соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку выбранный истцом способ защиты в рамках настоящего спора не может обеспечить восстановление его прав.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для признания торгов недействительными, не могут быть признаны существенными нарушениями, повлиявшими на результат аукциона и повлекшими нарушение прав и законных интересов истца, поскольку отсутствует результат торгов.

Само по себе то обстоятельство, что организатором торгов совершались действия по извещению о проведении публичных торгов, приему заявок на участие, не свидетельствует о нарушении процедуры при проведении торгов, поскольку по итогу такие торги были приостановлены, реализация имущества должника не состоялась.

Истец, требуя признания торгов недействительными, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств нарушения своих имущественных прав и интересов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, которые фактически не состоялись, так как процедура реализации имущества приостановлена.

Доводы истца Вацкевич Е.Ю. о том, что она не извещалась об оценке арестованного имущества, не получала отчет об оценке № от //, ей не было известно от передаче арестованного имущества для реализации на торгах, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует и истцом не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. о принятии результатов оценки от //, постановление судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. о передаче имущества на реализацию на торгах от // получены лично Вацкевич Е.Ю. // при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке № от //. В связи с чем истец Вацкевич Е.Ю. в случае несогласия с результатами оценки арестованного имущества не была лишена возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. о принятии результатов оценки от // в судебном порядке, однако этого ей не было сделано.

Доводы истца Вацкевич Е.Ю. о том, что извещение № о проведении аукциона было опубликовано //, то есть спустя более 6 месяцев с даты составления отчета об оценке № от //, не являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными публичных торгов, которые фактически не состоялись. Истец при несогласии с результатами оценки арестованного имущества в виду истечения срока действия отчета об оценке вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления об отзыве имущества должника с реализации на торгах и проведения повторной оценки арестованного имущества.

Доводы истца о том, что поручение на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, направленное // ТУ Росимущества в адрес ООО «Рович», было вынесено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // по делу №а-5010/2024, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что Вацкевич Е.Ю. обращалась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес Назарову С.С., ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по адрес Назарова С.С. от // о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. устранить нарушение прав Вацкевич Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // по делу №а-5010/2024 в удовлетворении административного искового заявления Вацкевич Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от // решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, судом не было установлено нарушений судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. при вынесении постановления от // о передаче имущества должника на реализацию на торгах.

Вместе с тем, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества должника, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Соответственно, факт обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // в апелляционном порядке не препятствовал направлению ТУ Росимущества в адрес поручения на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, а также нарушений при организации и проведении публичных торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вацкевич Елены Юрьевны (№ №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: