Отказ в освобождении автомобиля из владения банка из-за просрочки по кредиту

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № **

в производстве Октябрьского районного суда адрес

66RS6№ **-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) об освобождении имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) об освобождении имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДрайвАвто» заключен договор купли-продажи № **/КР, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки Kia Rio, VIN № *, 2018 года выпуска стоимостью 1 100 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между он, ФИО2, заключил с ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО4» кредитный договор № с-000281 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884 780 руб. сроком на 84 месяца. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся ПАО «Балтийский Инвестиционный ФИО4» сумм выступило указанное транспортное средство. В феврале 2022 года АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) направило ему требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога, со ссылкой на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него задолженности по кредитному договору № с-000281 от ДД.ММ.ГГГГ и наличие просрочки истца более 60 календарных дней. Транспортное средство марки Kia Rio, VIN № , 2018 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ было истребовано из владения истца Якубовым A.M., действующим в интересах АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) на основании доверенности, и помещено (с его слов) на хранение по адресу: адресБ. АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) требует от него досрочно погасить задолженность по кредитному договору № с-000281 от 15.01.2019г. в размере 640 000 руб., иначе со слов представителей ФИО4 транспортное средство будет реализовано. С таким требованиями ФИО4 он не согласился, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № с-000281 от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами, непосредственно связаны с утратой постоянного заработка. В настоящее время он продолжает исполнять обязательства по указанному кредитному договору согласно графика. В связи с этим допущенное им нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, является несущественным, лишает возможности АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) требовать расторжения кредитное договора и выплаты всей задолженности по нему в полном объеме досрочно. Оснований для досрочного возврата суммы кредита по кредитному договору № -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога, удерживания предмета залога, не имеется, поскольку он продолжает производить оплату и задолженности по кредиту не имеет. В связи с этим допущенное им нарушение обязательств по кредитному договору № -ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, реализовано. Истец по настоящее время не владеет спорным автомобилем и не имеет таковой возможности, так как все документы и ключи на него находятся у ответчика, который отказывается вернуть автомобиль истцу. Полагает, что ответчик должен возвратить транспортное средство Kia Rio, VIN № ***, 2018 года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы письменных возражений поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями указанной правовой нормы способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Истцом заключен кредитный договор № ** с-000281 (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление кредита в размере 884 780 рублей 00 копеек в целях приобретения автомобиля.

Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ФИО4 (далее - Общие условия), Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общи условиям (далее - Индивидуальные условия). Договор является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

По условиям п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля Kia Rio, VIN № **, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору перешли к АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО).

По причине систематического нарушения истцом графика платежей, ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 811 ГК РФ, предмет залога был изъят в целях изменения места хранения автомобиля и перемещен на специализированную стоянку, о чем истец был уведомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО8 является собственником автомобиля Kia Rio, VIN № **, 2018 года выпуска. Вместе с тем, указанное транспортное средство является предметом залога, и в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением Истцом обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, было изъято ФИО4 в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора для приобретения автомобиля путем подписания Индивидуальных условий. Также в п. 14 Индивидуальных условий Истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитного договора и согласен с ними.

Договор залога содержится в Общих условиях кредитного договора. Так, в соответствии сп. 7.1.1 Общих условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед ФИО4 по настоящему кредитному договору, Заемщик (залогодатель) передает ФИО4 (залогодержателю) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль.

В силу положений ч. 1 ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 7.2.5.1 Общих условий, При нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по Договору наложить на Предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти Предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя передать залогодержателю Предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации Предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации / отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество может быть изъято залогодержателем в случаях, предусмотренных договором.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора право ФИО4 наложить знаки запрета и изъять предмет залога не ставится в зависимость от длительности просрочки в исполнении обязательства. Кроме того, истец не обращался в ФИО4 с просьбой о предоставлении отсрочки, уменьшении суммы ежемесячного платежа и пр.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения обязательственного характера, в связи с чем, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из незаконного владения кредитора применены быть не могут.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. В данном заявлении также указано, что причиной реализации автомобиля является долг, с условиями реализации транспортного средства, в том числе, с перечнем и стоимостью расходов, связанных с соответствующей реализацией ознакомлен и согласен.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП адрес ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство 38748/22/66019-ИП в пользу взыскателя АКБ «Абсолют ФИО4» (ПАО) на основании вынесенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса № **-н/77-2022-3-358 на сумму 668 503 руб. 94 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства составлен акт описи и ареста автомобиля Kia Rio, VIN № **, 2018 года выпуска; автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 6511 010035) к АКБ Абсолют ФИО4 (ПАО) (ИНН 7736046991 ОГРН 1027700024560) об освобождении имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова