Взыскание 364 737 ₽ с водителя за ущерб от ДТП в порядке суброгации

Гражданское дело № **

В мотивированном виде решение изготовлено 30 августа 2023 года

УИД 66RS0№ **-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес ML 500» государственный регистрационный номер № **, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный номер № ****, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 С.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Мерседес ML 500».

Поскольку автомобиль «Мерседес ML 500» государственный регистрационный номер № ** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № *), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 357 958 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 357 958 руб. 21коп.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 357 958 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный номер № **, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и «Мерседес ML 500» государственный регистрационный номер № ****, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ягуар X-TYPE» - ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес ML 500» государственный регистрационный номер № ** принадлежащий ФИО4, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № **** от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство следует из направления № АТ10676510/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Асмото Сервис»(л.д. 12-13).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Асмото Сервис» № АС00043285 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), актом о выполнении работ № АС00043285 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ML 500» государственный регистрационный номер № ** составила 357 958 руб. 21 коп. Восстановительный ремонт произведен ООО «АСМОТО Сервис» на основании выданного САО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт № АТ10676510/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля «Мерседес ML 500» государственный регистрационный номер № **, перечислив денежные средства в размере 357 958 руб. 21 коп. на счет ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждается платежным поручением № **** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ягуар X-TYPE» государственный регистрационный номер № ** в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18), а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 357 958 руб. 21 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 21 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: № **) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: № ****) ущерб в порядке суброгации в размере 357 958 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева