Отмена решения финансового уполномоченного о взыскании 94,7 тыс. ₽ со страховщика за некачественный ремонт по ОСАГО

Мотивированное решение изготовлено 1305.2024

Гражданское дело № **

№ **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2024 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя заявителя ФИО12, представителя заинтересованного лица ФИО13, представителя заинтересованного лица ФИО14, представителя заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № ** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Октябрьский районный суд адрес с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № ** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование требований указало, что, принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 94700 руб., финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» № № ** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой были установлены недостатки восстановительного ремонта, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА «Легендер». При этом финансовым уполномоченным не учтено, что положениями ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагает выплату страхового возмещения и реального ущерба в пользу потерпевшего вместо организации страховщиком восстановительного ремонта по исправлению выявленных недостатков. По мнению заявителя, потерпевший уклонялся от получения страхового возмещения в натуре. Требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Однако каких-либо потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО2 не понес. Требований к финансовому уполномоченному о о присуждении реального ущерба не предъявлял. Полагает, что положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» не имеет юридического значения, поскольку не соответствует закону и является необъективным.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № ** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по доводам заявления.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 в судебном заседании доводы письменных пояснений поддержала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из письменных пояснений, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. В рассматриваемой ситуации обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Выдача направления на ремонт финансовой организацией была произведена с нарушением срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» возражал, полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица ООО «Легендер» ФИО15 полагал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 подлежащим отмене. В письменном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим является не ФИО2, а его бывшая супруга ФИО8, которая приобрела все права на транспортное средство после заключения соглашения о разделе имущества. Со стороны страховщика нарушения порядка урегулирования спора по ОСАГО не имеется. Финансовым уполномоченным не конкретизированы нарушения страховщика, что свидетельствует о незаконности решения.

Суд, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение У-23-117483/5010-011) в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части устранения недостатков ремонтных работ в размере 69 262 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 4 810 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 369 рублей 82 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № ** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 требования последнего к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 94 700 рублей 00 копеек. Кроме того, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 778 рублей 24 копейки. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах», обращаясь с настоящим заявлением в суд, полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку Закон об ОСАГО не предполагает выплату страхового возмещения и реального ущерба в пользу потерпевшего вместо организации страховщиком восстановительного ремонта по исправлению выявленных недостатков.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № ** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным, а требования СПАО «Ингосстрах» об его отмене - не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством 27052А, государственный регистрационный номер № **, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер № **** (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № ** (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № **-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении представитель Заявителя просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА), оплатить расходы на нотариальные услуги в размере 4 810 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобилей ГАЗ 2747, г.р.з. № **, и SsangYong Rexton Kia Sportage, г.р.з. № ****, последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2747, г.р.з. № ** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № ****.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, избрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авторемонт Плюс». При этом в заявлении был указан адрес электронной почты - petrovyh-vp@e1.ru.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством электронного письма направил на электронный адрес «petraxyh-vp@cl.ru» направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», расположенную по адресу: адресА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО10 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по средним рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расходов на проведение дефектовки в размере 500 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 300 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Р-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № **-5993 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 155 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 103 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № ** от ДД.ММ.ГГГГ направила представителю Заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «Легендер» о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификатором № ****.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату расходов на нотариальные услуги в размере 4 810 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № **.

На СТОА ООО «Легендер» был осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство возвращено представителю заявителя, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, в котором указано на наличие недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил Финансовой организации телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила оплату счета СТОА ООО «Легендер» в счет осуществленного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 155 648 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № **.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 69 262 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 4 810 рублей 00 копеек, расходов на телеграмму в размере 369 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены признаки некачественного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была осуществлена попытка вручения направления на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Легендер» Заявителю, однако от подписи Заявитель отказался, о чем сделана соответствующая запись представителем ООО «Легендер».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № ** от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о выплате нотариальных расходов в размере 4 810 рублей 00 копеек, а также о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Легендер» и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Страховщик по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении, выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Легендер», где был осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено представителю Заявителя, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, в котором указано на наличие недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 69 262 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 4 810 рублей 00 копеек, расходов на телеграмму в размере 369 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены признаки некачественного ремонта транспортного средства, следовательно, направление на ремонт должно быть отправлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией была осуществлена попытка вручения направления на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Легендер» Заявителю, однако от подписи Заявитель отказался, о чем сделана соответствующая запись представителем ООО «Легендер».

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о выдаче направления на ремонт финансовой организацией с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного Законом ОСАГО, со страховщика подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Учитывая приведенные правовые нормы, при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления ФИО10

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № ** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт № ****) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.

Председательствующий О.В. Панова