Взыскание 2,8 млн ₽ с бывшего сотрудника за нарушение коммерческой тайны и убытки

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024

Гражданское дело № 2-3060/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-002837-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.08.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием представителей истцов Вострецовой Р.Э., Тхай В.Р., Майер С.В., ответчика Горячева А.С., представителя ответчика - адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-экспортный центр охраны труда и промышленной безопасности» к Горячеву Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебно-экспортный центр охраны труда и промышленной безопасности» обратилась в суд с исковым заявлением к Горячеву А.С., просит взыскать с ответчика ущерб компании в виде: после досрочного расторжения договоров заказчиками истца, убытки в виде падения дохода, потери прибыли компании, поскольку истец не получил денежные средства по договорам от заказчиков, в результате расторжения договоров в размере 826740 руб., нарушения положения о коммерческой тайне в размере 400 000 руб. (8 x 50 000 руб.), расходы на поиск другого сотрудника в размере 8908 руб., расходы на рекламу, для поиска и привлечения новых заказчиков 1 493 575 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу, на должность: ведущий специалист по охране труда. В ходе выполнения трудовой функции ответчику была доступна информация о ценовой политике организации, порядке оказания услуг, ответчик имел доступ с базам и контактам клиентов, находящихся на обслуживании у истца, в связи с тем, что Горячев А.С. на прямую взаимодействовал с заказчиками. Ответчик был ознакомлен с внутренними положениями должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе работника. После увольнения ответчика, от заказчиков с которыми в период выполнения трудовой функции по договору работал Горячев А.С., последовали заявления о досрочном расторжении договора. Так договор расторгли: АО ЭК ВИП, ООО ПФК Технология, ООО «Компания Эрланг-Сервис», ООО «Компания Эрланг», ООО «Гингео», ООО «Авангард». Истец указывает, что ему стало известно о том, что данные организации заключили договор с ответчиком. В связи с чем, считают, что ответчик воспользовался доступом к имеющейся ему коммерческой тайне, а именно контактам клиентов, в итоге истец потерпел убытки. Режим сохранения коммерческой тайны был введен ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик был с ним ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись в листе согласования. Согласно п. 7 Положения о коммерческой тайне, Ответчик не вправе был разглашать коммерческую тайну организаций, с которыми имеются деловые отношения (7.3), не использовать ее для занятия другой деятельностью, создания конкурентных действий (7.4), после увольнения не использовать коммерческую тайну для себя или других лиц в течение 3 лет со дня увольнения (7.11). Нарушения коммерческой тайны Ответчиком складывается из следующего Перечень сведений составляющих коммерческую тайну:

сведения о заказчиках (5.6),

-сведения об условиях работы с заказчиками (5.7),

сведения о договорах с заказчиками (7.4),

сведения о содержании гражданско-правовых договоров (8.3)

сведения об уровне цен на продукцию (9.1)

сведения о периодичности расчетов цен и их методике (9.2)

сметная стоимость при заключении договоров (9.4)

Данные сведения так же использованы для создания конкуренции, разглашение третьим лицам. Поскольку контактные данные компаний заказчиков, именно тех лиц, кто занимается охраной труда, экологией, скрыты компаниями - заказчиками, телефоны указанных лиц передаются конфиденциально исполнителю. Контактные данные лиц, информацию по договору, в том числе о цене, условиях, и прочую информацию, знал только ответчик, иные сотрудники данной информацией не обладали. Согласно п. 10.2 положения о коммерческой тайне ответчик несет ответственность в размере 50 000 руб. за каждое допущенное нарушение. Работник обязан (п.2.2) не использовать информацию (в том числе знания, информацию коммерческого, производственного и образовательного характера) в личных целях или в интересах других лиц, а также в любых целях, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей в организации; не разглашать сведения составляющие коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, распространение которой может принести вред; соблюдать этические требования и стандарты. Согласно п. 2.4 несет ответственность в виде прямого действительного ущерба, а также упущенной выгоды в результате создания конкурентной деятельности. Согласно п. 8.6. работнику запрещается использовать интернет, иные виды связи, корпоративную электронную почту, в том числе для взаимодействия с контрагентом работодателя. ПВТР ответчик не подписал, однако в силу положения ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, тем самым, отказ от подписи, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение ПВТР. Ранее действующие ПВТР им подписаны.

Ответчик в письменных возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными. Правила ВТР от ДД.ММ.ГГГГ и положение о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, на момент ухода пяти клиентов, работником компании ответчик уже не являлся, указанных в исковом заявлении действий не совершал. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, учредителем юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере охраны труда, не является. В настоящий момент осуществляет трудовые функции, в ООО «УРЦА подъемтранстехника», которое с контрагентами истца, в том числе бывшими, не взаимодействует.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в отзыве на исковое заявление указал, что между обществом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор, соглашения или иные виды документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации не заключались, никаких услуг ответчик не оказывал.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности ведущего специалиста по охране труда.

Для выполнения трудовой функции ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с положением о коммерческой тайне, что подтверждается копией листа ознакомления.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению работника, что подтверждается копией заявления ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя истца, действиями ответчика истцу причинен ущерб в связи с тем, что ответчик имел доступ к контактам клиентов, находящихся на обслуживании у истца. После увольнения ответчика, от контрагентов стали поступать заявления о досрочном прекращении договоров, на электронную почту ответчика письма от указанных контрагентов. В этой связи истец полагает, что Горячевым А.С. нарушено положение о коммерческой тайне, ответчик воспользовался информацией в личных целях, в связи, с чем организации стали заключать договоры с ним напрямую, что в последствии причинило ущерб истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашением информации, составляющей коммерческую тайну признается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу п. 1, 2, ч.1, ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

На основании ч.4, ч.5 данной статьи работодатель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, от лица, получившего доступ к этой информации в связи с исполнением трудовых обязанностей, но прекратившего трудовые отношения с работодателем, если эта информация разглашена в течение срока действия режима коммерческой тайны. Причиненные работником или прекратившим трудовые отношения с работодателем лицом убытки не возмещаются, если разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, произошло вследствие несоблюдения работодателем мер по обеспечению режима коммерческой тайны, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной почты следует, что на электронную почту ответчика поступали сообщения от контрагентов, с которыми у истца ранее имелись договорные отношения.

Вместе с тем, поскольку работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", исковые требования о привлечении ответчика к ответственности за разглашение таких сведений и взыскании с него причиненных в связи с этим убытков, удовлетворению не подлежат.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах, убытки в виде падения дохода, потери прибыли, удовлетворению не подлежат, поскольку к прямому действительному ущербу не относятся, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло. Не возникла у работодателя и необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вследствие этого, доводы истца о том, что действиями ответчика работодателю был причинен ущерб, выразившийся в неполучении прибыли, падении дохода, несении расходов на поиск нового работника, рекламу, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на Горячева А.С. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, являются неправомерными.

По изложенным основаниям, исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-экспортный центр охраны труда и промышленной безопасности» к Горячеву Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-экспортный центр охраны труда и промышленной безопасности» к Горячеву Андрею Станиславовичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва