Устранение реестровой ошибки и установление границ земельного участка с учетом исторического землепользования

Резолютивная часть УИД 66RS0005-01-2024-004549-88

№ 2-332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием истца Волковой Л.В. и ее представителей в лице Волкова А.В., Вострецовой Р.Э., Тхай В.Р., ответчика Баева Н.Ф. и его представителя Симонова Н.А., третьих лиц Печникова А.В., Постниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лидии Владимировны к Баеву Николаю Федоровичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску Баева Николая Федоровича к Волковой Лидии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Лидии Владимировны к Баеву Николаю Федоровичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ** исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № * расположенного в адрес, адрес уч. № ***.

Установить границу земельного участка с КН адрес, смежную с границей земельного участка с КН адрес, по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от 30.01.2025:

№

Х

У

3

388916,57

1551159,54

4

388879,06

1551144,12

5

388867,82

1551139,41

В удовлетворении встречного иска Баева Николая Федоровича к Волковой Лидии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с Баева Николая Федоровича (паспорт № **) в пользу Волковой Лидии Владимировны (паспорт № ****) расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025

УИД 66RS0005-01-2024-004549-88

№ 2-332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием истца Волковой Л.В. и ее представителей в лице Волкова А.В., Вострецовой Р.Э., Тхай В.Р., ответчика Баева Н.Ф. и его представителя Симонова Н.А., третьих лиц Печникова А.В., Постниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Лидии Владимировны к Баеву Николаю Федоровичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и встречному иску Баева Николая Федоровича к Волковой Лидии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка с КН № ** площадью 1004 кв.м., расположенного в адрес по адресу: адрес, уч. № *. Владельцами смежных земельных участков с № и КН № *** являются ответчик Баев Н.Ф. и третьи лица Постникова Т.В., Печников В.П. и Печников А.В. соответственно. При проведении 08.07.2024 кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером Таразовым В.Т. установлено несоответствие фактических границ земельного участка юридическим в связи с реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истец обратился к ответчику Баеву Н.Ф. с предложением внести соответствующие изменения в ЕГРН, на что последний ответил отказом. С третьими лицами спора по границе у истца не имеется.

На основании вышеизложенного истец просил исправить реестровую ошибку в определении местоположения границ и площади земельного участка с КН № ** и установить границы указанного земельного участка по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане кадастрового инженера Таразова В.Т. от 08.07.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом окончательно уточненных исковых требований просила исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № **, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № * расположенного в адрес, адрес», уч. № ***.

Установить границу земельного участка с КН № **, смежную с границей земельного участка с КН № ****, по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от 30.01.2025:

№

Х

У

3

388916,57

1551159,54

4

388879,06

1551144,12

5

388867,82

1551139,41

От иска в части установления границ земельного участка, смежных с землями общего пользования и с третьими лицами, отказалась в связи с отсутствием спора, в данной части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Баев Н.Ф. с иском не согласился, предъявил к Волковой Л.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком № **, кадастровый № **** путем демонтажа и вывоза ограждения (забора), столбов, дорожек, уличного туалета в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда просил присудить ко взысканию с ответчика штраф 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование встречного иска указал, что свой земельный участок он приобрел 25.04.2023 по договору купли-продажи у ФИО11 В договоре купли-продажи была указана площадь земельного участка, составляющая 1177 кв. м. После приобретения земельного участка Баев Н.Ф. заключил с ООО «ГеоКон Урал» договор на геодезический вынос в натуру поворотных точек. 21.07.2024 были произведены работы по геодезическому координированию земельного участка, в ходе которых истцу по встречному иску стало известно о пересечении границ с земельным участком истца. Площадь пересечения составляет 90 кв. м. Установлено нахождение ограждения (забора), столбов, дорожек, уличного туалета и насаждений, принадлежащих ответчику Волковой Л.В. на территории земельного участка, принадлежащего Баеву Н.Ф., в связи с чем полагает, что часть земельного участка, принадлежащая истцу по встречному иску, на которой ответчиком Волковой Л.В. расположены указанные объекты, используется последней незаконно.

03.04.2025 в судебном заседании истец Волкова Л.В. и ее представители в лице Волкова А.В., Вострецовой Р.Э., Тхай В.Р. требования и доводы уточненного иска поддержали, пояснили, что истец пользуется земельным участком в фактических границах более 15 лет, в связи с чем просили установить границу земельного участка истца, смежную с земельным участком ответчика по координатам, предложенным экспертом ФИО2 и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Баев Н.Ф. и его представитель Симонов Н.А. уточненные требования истца Волковой Л.В. не признали, встречный иск поддержали, не оспаривая фактическое землепользование, полагали, что увеличение земельного участка истца произошло за счет фактического захвата территории ответчика, а не в результате реестровой ошибки, с наличием которой не согласны. О смещении границ Баев Н.Ф. узнал через год после приобретения земельного участка, поскольку при покупке полагался на схему, в которой указаны все промеры земельного участка, в результате захвата истцом земельного участка ответчика последний уменьшился на 2,5 метра, а земельный участок истца - увеличился, что считает несправедливым. Полагает об отсутствии реестровой ошибки в связи с неустановлением системности сдвига.

Третьи лица Печников А.В., Постникова Т.В. оставили требования на усмотрение суда, указав, что свой земельный участок приобрели в 1995 году, спора по границам земельного участка с истцом не имеется, границы участка не менялись, участок всегда использовался истцом в существующих границах.

Третьи лица Печников В.П., СНТ "Медик-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Главы Екатеринбурга № № ** от 24.03.2009 истец Волкова Л.В. с 03.08.2009 является собственником земельного участка с КН № *, декларированной площадью 1004 кв. м., расположенного в адрес, адрес», уч. № , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Баев Н.Ф. является собственником соседнего земельного участка № с КН № ***, декларированной площадью 1177 кв. м., на основании договора купли-продажи от 25.04.2023.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно землеустроительного дела по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровых кварталах с номерами № **, № *, представленных членами СНТ «Медик-1», подготовленного ООО «Кад Астр» в 2007 году, установление границ в натуре произведено в период с 26 апреля 2006 по 28 апреля 2006, установлена и утверждена окружная граница сада, участки №№ межевались заново, поскольку изменилась их конфигурация. Привязка границ земельных участков выполнена полярным методом от закладных точек и точек висячих теодолидных ходов. На основании произведенных замеров площадь земельного участка № , принадлежащего истцу, составила 1004 кв. м., площадь земельного участка № *** (ответчика) - 1177 кв. м. Закрепление границ на местности произведено межевыми знаками в виде деревянных колышков, которые на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в 2024 году не сохранились.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № ** установлено несоответствие его фактических границ сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в части пересечения с земельным участком с КН № ****, принадлежащим ответчику.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, содержащегося в межевом плане от 08.07.2024, по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № ** были выявлены несоответствия в площади участка и координатах поворотных точек границ, содержащихся в ЕГРН, установлено наличие реестровой ошибки при проложении висячего теодолидного хода, а также было установлено фактическое землепользование, сложившееся более 15 лет назад. Площадь земельного участка с КН № **** при его формировании составила 1004 кв. м., при уточнении - 1008 кв. м., разница площадей не превышает десяти процентов. Кадастровый инженер пришел к выводу, что при проложении висячего теодолитного хода были допущены ошибки, что привело к ошибке при межевании земельного участка.

В ходе судебного разбирательства наличие реестровой ошибки нашло свое подтверждение при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, порученной эксперту ООО «Юридическое Агентство» «Демидовъ и Партнеры» ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № ** и № * не в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки по причине некорректного вычисления координат характерных точек границ земельных участков в кадастровом квартале № , осуществленного при подготовке землеустроительного дела № ***-гр, на основании которого сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости.

С целью исправления реестровой ошибки в части сведений о земельном участке с кадастровым номером № **, эксперт считает возможным установление границ согласно существующего землепользования, которое им было установлено исходя из имеющихся сведений государственного фонда данных, космоснимков в разные сезоны за 2009, 2014, 2016, 2024 г.г., на которых отчетливо просматривается тропинка между участками, по которой исторически осуществлялся проход к колодцу. Также на тропинке возле дома был установлен столб.

При этом, по итогам анализа космоснимков за период с 2009 по 2024 г.г. не следует однозначного вывода, что границы земельного участка с кадастровым номером № ** были подвержены значительным изменениям, ввиду сохранения единого вектора видимой части границ, как минимум с 2009 года. Оснований считать невидимую часть границы, проходящую с изломом, не имеется, поскольку в первичных документах, которые экспертом были сопоставлены между собой, а также с вещной обстановкой, которую эксперт установил при обследовании участков на момент проведения экспертизы, был задан прямой вектор направления. Теплицы стали возводить также вдоль тропинки.

В связи с изложенным, эксперт склонен считать, что фактические границы исследуемых земельных участков существуют на протяжении длительного времени.

Подтверждением данного тезиса указал факт отсутствия явных изломов фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № **, определенных в результате геодезических работ, но визуально не различимых на космоснимках, ввиду их нахождения под кронами многолетних деревьев.

Вместе с тем, эксперт отметил следующее.

Очевидно, что изменения на видимой на космоснимках территории земельного участка с кадастровым номером № ** большей частью происходили в период с 2014 по 2024 год, что объясняется освоением садового участка: разработкой территории, возведением теплиц.

Однако, по итогам геодезических работ было выявлено наличие незначительного излома в части восточной границы земельного участка с кадастровым номером № ** по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № ****, визуально читаемого на ранее представленных схемах.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, однозначно подтвердив о наличии оснований полагать исторически сложившееся землепользование. Пояснил, что на момент проведения землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в 2007 году как таковых земельных участков еще не существовало, были наделы. Изучение представленных материалов дела, оценка имеющихся в открытом доступе космоснимков и существующей на момент осмотра вещной обстановки, с учетом опыта и квалификации эксперта позволили ему прийти к изложенным выводам, которые являются однозначными и у суда сомнений не вызывают. Выявленные несоответствия границ земельных участков находятся в пределах допустимой погрешности.

С выводами судебного эксперта согласен истец.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласен, полагая на противоречивость выводов эксперта по вопросу установления исторически сложившегося землепользования, указывая, что экспертом неправомерно приняты за основу космоснимки, масштаб и разрешение которых не позволяет четко определить границы земельных участков.

Вопреки доводам ответчика экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с проведением полевых и геодезических работ, а также при использовании общедоступных сведений из открытых источников «GoogleEarth».

Принимая за основу решения суда заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также основных принципах земельного законодательства, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы не противоречит и иным собранным по делу доказательствам, в том числе согласуется с заключением кадастрового инженера ФИО10, пояснениями истца, третьих лиц, свидетелей ФИО6, ФИО13, показавших суду о неизменности фактически сложившихся границ с момента освоения земельных участков.

Доводы ответчика о том, что несоответствие границ и уменьшение площади его земельного участка вызвано фактическим захватом истцом части его земельного участка судом отклоняются, поскольку ничем не подтверждены, более того, противоречит принципу добросовестности, доказательств недобросовестности действий истца по осуществлению деятельности на чужом земельном участке ответчиком не представлено, судом не установлено. Фактическое землепользование сложилось исторически, существующие забор и столбы возведены в 2005 г. Бетонные дорожки сделаны в 2008 году, что подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 27.11.2024 свидетелей ФИО13 и ФИО6 Доказательств обратного не имеется.

Суд приходит к выводу, что граница между участками изначально определялась по существующему забору, в неизменном виде, спора по границе с предыдущими правообладателям участка № ** не имелось, кроме того, на пересекаемой территории еще в 2006 году был расположен принадлежащий истцу колодец, к которому проложена тропинка, по которой исторически обеспечивался проход к колодцу, спора о принадлежности колодца не имеется. Доказательства иного местоположения забора и его перемещения в сторону участка ответчика истцом не предоставлено.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив, что имеется расхождение местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, с координатами фактической границы, которая существует на местности исторически, при этом площадь участка по уточненным границам не превышает десяти процентов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки.

Определяя действительное (историческое) местоположение смежной границы, суд руководствуется ее фактическим положением, поскольку никаких доказательств существования между участками иной границы, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку внесение в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельного участка с КН № ** подтверждено, суд признает наличие реестровой ошибки вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН № ** являются реестровой ошибкой, что служит основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключению указанных сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН № **** из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, решение суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с КН № ** в силу принципа сопоставимости сведений государственного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также непрерывности актуализации содержащихся сведений влечет обязанность собственников указанных земельных участков определить его правильные координаты, после внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости обратиться с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним достоверных сведений о границах земельного участка.

Рассматривая требования истца об установлении границы между расположенными смежными друг другу земельными участками с КН № ** и с КН № ****, суд приходит к следующему.

Спорная граница по смежеству земельных участков с кадастровыми номерами № ** со стороны внутрисадовой дороги обозначена металлическими опорами, между которыми натянут шнур. Далее часть границы проходит по ограждению в виде сетки рабицы. В северной части смежества земельных участков спорная граница проходит по шнуру, натянутому на металлические столбы. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как и в ранее действовавшем законодательстве, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

В силу части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Таким образом, согласование местоположения границы производится со смежными землепользователями.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие исторически сложившегося землепользования, учитывая положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также результаты кадастровых работ, суд полагает возможным определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы по точкам 3,4 и 5. Установление границы по предложенному варианту является наиболее разумным и отвечающим принципу рационального использования земельного участка. При таком варианте соблюдается существующее фактическое землепользование и не потребуется снос объектов капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов кадастровых работ при описании местоположения границы земельного участка с КН № ** полагая возможным установить границу земельного участка с КН № * смежную с границей земельного участка с КН № *** по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от 30.01.2025:

№

Х

У

3

388916,57

1551159,54

4

388879,06

1551144,12

5

388867,82

1551139,41

В связи с установлением границ по указанному варианту (фактическому землепользованию) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Баева Николая Федоровича к Волковой Лидии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку спорная территория земельного участка принадлежит истцу.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования по встречному иску не подлежит удовлетворению и производное - о взыскании судебной неустойки, правовых оснований для взыскания которой не имеется.

В связи с удовлетворением иска Волковой Л.В. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в документально подтвержденном размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Лидии Владимировны к Баеву Николаю Федоровичу об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № **, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № *, расположенного в адрес, адрес», уч. № ***.

Установить границу земельного участка с КН № **, смежную с границей земельного участка с КН № ****, по координатам поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы ООО «Юридическое агентство «Демидовъ и Партнеры» от 30.01.2025:

№

Х

У

3

388916,57

1551159,54

4

388879,06

1551144,12

5

388867,82

1551139,41

В удовлетворении встречного иска Баева Николая Федоровича к Волковой Лидии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с Баева Николая Федоровича (паспорт № **) в пользу Волковой Лидии Владимировны (паспорт № ****) расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т. А. Григорьева