Солидарное взыскание 2,05 млн ₽ с лизингополучателя и поручителя за просрочку платежей по договору лизинга

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Гражданское дело № 2-868/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007933-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием представителя истца Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», Цецохо Алексею Витальевичу о солидарном взыскании задолженности по договору аренды (лизинга), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Чистый город», Цецохо А.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды (лизинга) в размере 2016910,03 руб., расходы, понесенный в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 35169 руб., в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу, до момента фактического его исполнения.

В обоснование иска указал, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО «Чистый город» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 140/21-СП от 01.10.2021, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: 140/21-СП Самосвал 6520-53 (VIN № **), марки КАМАЗ 6520-53, с наименованием (тип ТС) специализированный, автомобиль-самосвал. Указанное имущество согласно распоряжению ФИО2 должно быть приобретено у следующего продавца: ООО ТД «Кориб» ИНН 1650243860. ДД.ММ.ГГГГ между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «Кориб» («Продавец») заключен Договор купли-продажи № *-СП/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту ФИО2, а ФИО2 принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. Во исполнении договоров финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) № ***-СП/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, В период действия договоров финансовой аренды ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения ФИО2 платежей. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга изъят Лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Цецохо А.В., представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, иных ходатайств не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга ФИО2 обязуется также выплатить лизингодателю ФИО2 платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО «Чистый город» («ФИО2») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **-СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Самосвал 6520-53 (VIN № ****), марки КАМАЗ 6520-53, с наименованием (тип ТС) специализированный, автомобиль-самосвал, 2021 года выпуска, оранжевого цвета. Общая сумма ФИО2 платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения ФИО2 платежей закрепляются в графике, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга)).

ДД.ММ.ГГГГ между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО «Кориб» («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № **-СП/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту ФИО2, а ФИО2 принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

ФИО2 платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком, независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности ФИО2 по ФИО2 ФИО2 платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

ФИО2 уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие ФИО2 платежи (пп. 4.2.1 п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер ФИО2 платежей по настоящему договору составляет 7604468,00 руб. в том числе НДС 20 % (Приложение № **).

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый город» обязательства по внесению ФИО2 платежей по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № **-СП между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договор поручительства № ****-СП/ДПОР.

Согласно п.1.1 договора Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Чистый город» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора финансовой аренды.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, в частности, за погашение задолженности, ФИО2 пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга (п.1.4).

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок ФИО2 имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если ФИО2 не внес ФИО2 платеж в установленный договором срок.

Уведомление о расторжении считается полученным ФИО2 по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в настоящем договоре, либо в день нарочного вручения.

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора, Лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать ФИО2 всех ФИО2 платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя. В случае предъявления требования Лизингодателем по возврату предмета лизинга, Лизингодатель также вправе требовать ФИО2 ФИО2 платежей до момента возврата Предмета лизинга согласно Графику (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов) (п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга)).

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) № **-СП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга изъят, что подтверждается актом приема - передачи (изъятия).

ООО «Практика ЛК» реализован изъятый предмет лизинга по цене 3330000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем ФИО2, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа ФИО2) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче ФИО2 и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе ФИО2 не должно приводить к освобождению ФИО2 от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая ФИО2 процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 2016910,03 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № **-СП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2016910,03 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками не исполнено требование истца о внесении лизинговых платежей, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 35 169 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № 26236 от 26.11.2024 на сумму 35 169 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 35 169 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город», Цецохо Алексею Витальевичу о солидарном взыскании задолженности по договору аренды (лизинга), расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Чистый Город» (ИНН 7802756980), Цецохо Алексея Витальевича (№ **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2016910,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 169 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Чистый город» (ИНН 7802756980), Цецохо Алексея Витальевича (№ **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2016910,03 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Оленёва