Запрет содержания приюта для собак в садоводческом товариществе и обязанность вывоза животных

УИД 66RS0006-01-2023-003568-52 Дело № 2-87/2024 (2-4591/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» к Малому И. П., Стригановой И. Н. о запрете осуществления деятельности по организации и содержанию приюта/питомника для собак и/или пункта передержки животных, возложении обязанности осуществить вывоз собак с территории земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Коллективный сад «Дальний Березит» обратился с иском к Малому И.П., Стригановой И.Н. о запрете осуществления деятельности по организации и содержанию приюта/питомника для собак и/или пункта передержки животных, возложении обязанности осуществить вывоз собак с территории земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик Малый И.П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № , расположенного в Дачном потребительском кооперативе «Коллективный сад «Дальний Березит». Фактически земельный участок находится в пользовании Стригановой И.Н., которой на нем организован приют/питомник для собак и/или пункт передержки животных. На участке в настоящее время содержится 26 собак, лай которых мешает покою проживающих в ПК «КС «Дальний Березит» граждан; санитарное состояние прилегающей территории неудовлетворительное, животные содержатся в антисанитарных условиях; на участке много мусора, что способствует появлению крыс, мышей, насекомых. Правление сада неоднократно обращалось к собственнику земельного участка № с требованием использовать участок по целевому назначению, привести его территорию в надлежащее санитарное состояние и в условиях ограниченной площади садовых участков запретило разводить собак в таком количестве. Действиями ответчиков нарушаются санитарно-гигиенические правила, нормы земельного законодательства, причиняется вред окружающей среде, нарушаются права других граждан-садоводов.

После неоднократного уточнения исковых требований, сторона истца просила запретить Стригановой И.Н. и Малому И.П. осуществлять на земельном участке № с КН № , расположенном в ДПК «КС «Дальний Березит», деятельность по организации и содержанию приюта/питомника для собак и/или пункта передержки животных; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить вывоз находящихся в питомнике и/или пункте передержки животных всех собак с территории участка, за исключением 6 собак, находящихся в собственности Стригановой И.Н. по кличкам «Урал», «Бим», «Бусенка», «Бади», «Кубик», «Кузя»; взыскать со Стригановой И.Н., Малого И.П. расходы на оплату госпошлины - 12000 руб. По мнению истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что все собаки (на момент рассмотрения дела - более 24, до подачи иска - более 50), за исключением шести («Урал», «Бим», «Бусенка», «Бади», «Кубик», «Кузя») Стригановой И.Н. не принадлежат, а находятся у нее на передержке для последующего устройства к новым хозяевам; средства на содержание собак, а также ветеринарный уход за ними ответчик получает как волонтер от благотворительного фонда «ЗООзащита». Земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению, фактически - лишь для содержания собак; садоводство на участке не ведется. Разрешенный вид использования, площадь участка не позволяют обеспечить животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также осуществить соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; размер санитарно-защитной зоны в данном случае при содержании массового количества животных составляет 50 м от жилых домов, требование о чем не соблюдается. Условие о соблюдении безопасности граждан, сохранности имущества периодически нарушается - собаки гуляют самостоятельно; ворота на участке часто бывают открыты; собаки, находясь на свободном выгуле без намордников и поводков, без надзора ответчика, нападают на окружающих, проявляют агрессию, что подтверждается свидетельскими показаниями жителей поселка. Организация приюта для животных на земельном участке, расположенном в СНТ, недопустима.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стриганова И.Н., Администрация г. Екатеринбург, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, Департамент ветеринарии Свердловской области.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стриганова И.Н. (из состава третьих лиц исключена), в качестве третьего лица привлечен Фертиков А.А. (собственник земельного участка № с КН № 9).

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Живилова С.А. (собственник земельного участка № с кадастровым номером № ) и АО «Тепличное» (собственник земельного участка № , на котором ответчиком Стригановой И.Н. также содержатся собаки и в отношении которого предпринимаются действия по его перераспределению).

Представители истца Попов В.С. (председатель сада), Баяндин Д.И. исковые требования в уточненной редакции поддержали, указали, что согласны на то, если ответчик Стриганова И.Н. оставит на своем участке 6 собак, которые были ею названы в качестве личных. Настаивали на том, что Стриганова И.Н. занимается передержкой собак, в результате чего фактически ею создан приют и/либо центр по передержке для бездомных собак на непредназначенной для этого территории земельного участка. Из объяснений ответчика следует, что собак она подбирала на улице, осуществляла и осуществляет за ними уход и занимается пристраиванием их новым владельцам. Свою деятельность Стриганова И.Н. осуществляет как зооволонтер в структуре благотворительного фонда «ЗООзащита» на средства данного фонда. Указанная информация подтверждается сведениями из открытых источников: сайт ВКонтакте, личная страница ответчика, сайт благотворительного фонда «ЗООзащита», где указывается о финансировании деятельности зооволонтера Стригановой И.Н. и ее приюта «Стрижи» (назван в привязке к фамилии ответчика). Настаивали на том, что ответчик, создавая на непредназначенной для большого количества собак пункт по передержке животных, где им осуществляется помощь (кормление, проживание, уход, медицинское обслуживание до момента их передачи новым хозяевам), фактически организовала незаконный приют для животных без соблюдения требований закона и санитарно-эпидемиологических требований.

Ответчик Стриганова И.Н., ее представитель, а также представитель ответчика Малого И.П. - Власова А.Ю. против удовлетворения иска, в т.ч. в последней заявленной редакции, возражали. Указали, что Малый И.П. является двоюродным братом Стригановой И.Н., и в связи с наличием родственных отношений передал ей в пользование принадлежащий ему земельный участок. Участок находится в пользовании Стригановой И.Н. с августа 2018 г., ответчик в доме на земельном участке № никогда не проживал. Участок используется в соответствии с его видом разрешенного использования, на нем находится жилой дом, имеется теплица, разбиты грядки, выращиваются сельскохозяйственные культуры и растения, ягоды, посажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Поскольку на федеральном уровне отсутствует регулирование предельного количества домашних животных, полагают, что содержать домашних питомцев на земельном участке в количестве 24 собак допустимо при соблюдении ветеринарных норм и санитарных правил. Все собаки Стригановой И.Н. привиты, стерилизованы/кастрированы, у громко лающих собак подрезаны голосовые связки, чтобы они не мешали соседям. Сам участок огорожен забором высотой 2 м, оборудована канализация - септик на бактериях, для собак возведены вольеры, участок отсыпан щебнем. У собак есть еда, вода, отдельное огороженное место выгула. Доказательств того, что лай собак превышает предельно допустимый уровень шума, что санитарные условия для их содержания не соблюдаются, стороной истца не представлено. Сама Стриганова И.Н. является зооволонтером, в связи с чем в социальных сетях ищет хозяев для собак, находящихся в приютах г. Екатеринбурга, и сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о создании и ведении деятельности приюта на своем земельном участке. В настоящее время по состоянию здоровья Стригановой И.Н. тяжело содержать 24 собаки на своем участке, ввиду чего ей помогают в этом волонтеры; самой Стригановой И.Н. принято решение отдать собак в хорошие руки, в связи с чем ведется работа по поиску для них ответственных хозяев. Полагают, что требование о прекращении осуществления деятельности по содержанию собак должно быть оставлено без рассмотрения по существу, учитывая, что оно заявлено ненадлежащим лицом, поскольку истец ни должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, ни федеральным органом исполнительной власти не является. Требование о вывозе всех собак с территории участка не является исполнимым, поскольку собак необходимо вывозить в определенное место, которое в настоящее время отсутствует; если ответчик вывезет всех собак и отпустит их в 10 км от территории СНТ, то собаки вновь прибегут к участку ответчика, т.е. месту, где они несколько лет проживали, будут лаять и выть ввиду привязанности животных к своему владельцу. Более того исполнение требований в заявленной редакции приведет к нарушению пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ, которым предписано осуществлять надлежащее содержание своих животных. Допрошенные свидетели и третьих лица не подтвердили, что именно собаки ответчика причинили им вред и не доказали наличие такового. Часть свидетелей (С.Д.А., И.И.И., А.Т.Т.) являются членами правления кооператива, ввиду чего к их показаниям следует отнестись критически. Согласно справке Департамента ветеринарии по Свердловской области по результатам выездного мероприятия, организация содержания собак находится на хорошем уровне, территория участка чистая, без залежей продуктов жизнедеятельности животных. Материалами дела подтверждено, что собаки привиты, имеются сведения об их кастрации и стерилизации, девокализации (подрезка голосовых связок) собак.

Третье лицо Фертиков А.А. в заявлении о привлечении его к участию в деле указал, что его участок имеет общую границу с участком № . Исковые требования полагал полностью обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Размещение приюта для собак на участке ответчиков препятствует ему заниматься садоводством; находиться и проживать на своем участке, полноценно пользоваться им он возможности лишен в связи с постоянным лаем большого количества собак. Кроме того, указал, что продукты жизнедеятельности животных выделяют резкий неприятный запах, отравляют почву, способствуют гибели садовых деревьев. Около участка осуществляется безнадзорный выгул собак без намордников и поводков. Полагает, что размещение приюта для собак непосредственным образом нарушает его права и законные интересы.

Третье лицо Живилова С.А. в своем заявлении о вступлении в дело аналогичным образом полагала заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. Указала, что она является собственником участка № в ДПК «КС «Дальний Березит», который находится в непосредственной близости от земельного участка ответчиков. Размещение приюта для собак на участке № препятствует заниматься ей садоводством; из-за постоянного лая собак, их свободного выгула без поводка и намордников по территории сада, наличием запаха от продуктов жизнедеятельности животных она лишена возможности использовать свой участок по назначению - для отдыха. Указала, что собаки ответчика бросаются на прохожих, в т.ч. были случаи нападения на ее дочь и внучку.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии Свердловской области - Трушкин Е.В. в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Указал, что в отношении Малого И.П. контрольных (надзорных) мероприятий в области обращения с животными ими не проводилось в связи с отсутствием оснований для их проведения. Пояснил, что законодательством Российской Федерации не установлено предельно допустимое количество домашних животных, которых можно содержать в жилом доме или на придомовой территории, а также ветеринарные нормы и правила содержания домашних животных (собак). Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Размер санитарно-защитной зоны для питомников и пунктов временного содержания животных устанавливается в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74. В соответствии с пунктом 12.5.14 указанных правил, питомники и пункты временного содержания животных относятся к V классу опасности, для которых установлен размер санитарно-защитной зоны - 50 м. Размер санитарно-защитной зоны при содержании собак гражданами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлен.

Представитель третьего лица АО «Тепличное» - Ивахненко А.В. в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что в настоящее время между обществом и Стригановой И.Н. ведутся переговоры по выкупу части земельного участка № , расположенного поблизости от участка № , на котором ответчик также осуществляет содержание принадлежащих ей собак.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, земельный участок № площадью 579 кв.м с кадастровым номером № расположен на территории коллективного сада «Дальний Березит» в г. Екатеринбурге и принадлежит на праве собственности ответчику Малому И.П.

Указанный участок, согласно сведениям ЕГРН, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство (л.д. 53 т.1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сам ответчик Малый И.П. указанным земельным участком не пользуется, в жилом доме на его территории не проживает; фактически участок им с августа 2018 г., т.е. с момента приобретения, передан в пользование и владение своей двоюродной сестре - ответчику Стригановой И.Н.

Из объяснений самой Стригановой И.Н. следует, что земельный участок был приобретен Малым И.П. для нее в июле 2018 г. за счет кредитных средств; в отношении участка установлена ипотека, денежные средства по кредиту за приобретенное недвижимое имущество выплачивает Стриганова И.Н.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также из объяснений сторон следует, что на земельном участке расположен жилой дом, где проживает ответчик Стриганова И.Н., а также иные хозяйственные постройки.0

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2107 № 217-ФЗ) садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ целями создания и деятельности товарищества является содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В силу пункта 2 статьи 4 Устава ПК «КС «Дальний Березит», утвержденного решением общего собрания от 15.01.2011, кооператив имеет своей целью функциональную организацию коллективного сада и использование его гражданами - членами кооператива, для производства фруктов, овощей, ягод, сельскохозяйственной и флористкой продукции по своему усмотрению, а также создание благоприятных условий для отдыха членов кооператива, их семей и близких.

Согласно статье 7 Устава, кооператив в соответствии с гражданским законодательством обязан уважительно относиться к частной жизни своих членов и собственников земельных участков в границах кооператива, пресекать возможные правонарушения в пределах своих полномочий, содействовать защите прав и интересов своих членов, в т.ч. в административном и гражданско-правовом порядке.

При этом члены кооператива в силу статьи 8 Устава обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушать права других членов, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения ПК «КС «Дальний Березит» в суд послужил факт организации массового содержания собак ответчиком Стригановой И.Н. на земельном участке № площадью 579 кв.м с кадастровым номером № , расположенном на территории Дачного потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит», титульным собственником которого является ответчик Малый И.П.

Требования к содержанию домашних животных установлены Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 9 Закона № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из обстоятельств дела, на момент подачи иска ответчиком Стригановой И.Н. на земельном участке № с КН :7, расположенном на территории ДПК «КС «Дальний Березит», содержалось 26 собак, к моменту вынесения решения суда их количество, по сути, не уменьшилось.

Так, согласно справке от 18.01.2024, подготовленной по результатам выездного мероприятия главным специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области по поручению суда в рамках проведения ветеринарно-санитарного обследования земельного участка, в части соблюдения законодательства в области обращения с животными установлено следующее.

Согласно публичной кадастровой карте по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ДПК «Дальний Березит», участок № , расположен земельный участок площадью 579 кв.м. Территория участка огорожена сплошным металлическим забором.

Участок можно разделить на следующие территории:

1) территория, где содержатся животные и находится площадка для их выгула;

2) территория хранения кормов и опила (двор);

3) территория хранения отходов жизнедеятельности;

4) жилая территория (дом).

Территория, где содержатся животные, огорожена деревянным забором с закрывающейся дверью. На территории установлено 8 вольеров и 6 будок для содержания собак. Животные содержатся индивидуально и групповым способом. На момент выездного мероприятия количество животных составило 26 голов (2 сторожевых, 6 щенков (6-8 месяцев), 18 взрослых собак). Взрослым животным проведена девокализация (хирургическая операция по удалению голосовых связок). В каждом вольере и у будок имеются миски (для воды и еды). Будки, размещенные на улице и внутри вольеров, утеплены соломой. Для настила в вольерах используется опил (полная уборка настила проводится 1 раз в неделю). Складирование отходов жизнедеятельности собак осуществляется во дворе в мусорных мешках. Со слов владелицы участка мешки вывозятся 1-2 раза в неделю.

На каждое животное заведен ветеринарный паспорт с указанием клички, владельца, вакцинации, способа маркирования - тату. Содержащимся по вышеуказанному адресу животным проведены хирургические операции: овариогистерэктомия (стерилизация) и орихиэктомия (кастрация). Проведение осмотра животных и оказание им ветеринарной помощи (вакцинация, осмотр, хирургические операции) осуществляется специалистами ветеринарной клиники «Ветеринарный кабинет Бабкиных» ИП Бабкина А.А. (ИНН 666400404028).

На территории участка имеется выгульная площадка, которая огорожена сплошным металлическим забором. На момент выездного мероприятия на выгульной площадке лежал снег и находились 2 собаки. Территория чистая, без залежей продуктов жизнедеятельности животных.

Зона хранения кормов: для замороженной мясной продукции имеется морозильная камера. Запас мясной продукции и крупы имеется. Для хранения сухих кормов имеется стеллаж. Животных кормят 2 раза в день.

Со слов владелицы участка специалистом зафиксировано, что собаки, находящиеся на содержании, найдены либо принесены соседями, а не взяты из организаций, осуществляющих отлов животных без владельцев.

Содержание ответчиком большого количества собак на своем участке как следует из обстоятельств дела приносит членам сада значительные неудобства, что в т.ч. явилось причиной обращения кооператива от имени садоводов в различные компетентные органы - в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в Управление Россельхознадзора по Свердловской области, Департамент ветеринарии Свердловской области, Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Орджоникидзевского района.

В целях установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно факта нарушения прав граждан-садоводов ввиду содержания большого количества собак на территории земельного участка № , судом в качестве свидетелей были допрошены С.Д.А. (участок № , в зимнее время занимается расчисткой снега на территории СНТ), И.И.И. (участок № ), А.Т.Т. (участок № ), Б.М.Н. (участок № ), которые пояснили, что на протяжении последних 5 лет на участке № ответчик содержит большое количество собак, которые периодически выбегают с территории ее участка, забегают на чужие участки, вытаптывают грядки, вредят посадкам; лай собак громкий, особенно по вечерам, когда собак кормят, и когда ответчик Стриганова И.Н. уезжает; некоторые садоводы боятся отпускать детей/внуков гулять по территории сада, конкретных случаев нападения собак свидетели не привели.

Наличие на территории участка ответчика большого количества собак подтвердили и свидетели, допрошенные со стороны ответчика, - М.Т.Е., В.А.В., Б.Р.В., К.А.С.

Так свидетель М.Т.Е. указала, что на своем садовом участке проживает только в сезон; ранее работала в ветеринарной клинике и точно знает, что голосовые связки у собак ответчика подрезаны, вместе с тем не отрицала, что лай у собак бывает громкий и слышен ей на своем участке.

Свидетель В.А.В. указала, что она является директором благотворительного фонда «ЗООзащита», где ответчик является волонтером. Указала, что на участке ответчика около 24 собак, находятся они на огражденной территории; за счет средств, выделяемых фонду и средств, собранных фондом, собаки стерилизуются, им подрезаются голосовые связки; волонтеры помогают Стригановой И.Н. с содержанием собак, соблюдением санитарных норм. Указала, что собаки подбираются в щенячьем возрасте, кого-то ответчик забирает себе, кого-то они пристраивают; у Стригановой И.Н. собаки, по-большей мере, находятся временно, деятельность ответчика можно назвать передержкой собак.

Третьи лица Фертиков А.А. (участок № ), Живилова С.А. (участок № ), участки которых находятся в непосредственной близости от участка ответчика, пояснили, что наличие собак на территории участка № препятствует им заниматься садоводством и отдыхать ввиду постоянного лая собак, наличия резкого неприятного запаха от продуктов их жизнедеятельности. Живилова С.А. указала также, что собаки ответчика бросаются на прохожих, в т.ч. были случаи нападения собак на ее дочь и внучку.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что деятельность ответчика Стригановой И.Н. по содержанию на своем земельном участке большого количества собак, создает шум и значительное беспокойство другим садоводам, что препятствует нормальному нахождению иных членов СНТ на своих земельных участках и, как следствие, использованию последних в целях садоводства и отдыха, нарушает права членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на благоприятную окружающую природную среду.

Несмотря на то, что по сведениям Департамента ветеринарии Свердловской области размер санитарно-защитной зоны при содержании собак гражданами не установлен, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела учесть положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, согласно которым хозяйства с содержанием животных до 50 голов (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), отнесены к V классу опасности, санитарно-защитная зона которой должна составлять 50 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Учитывая, что земельный участок № , на котором ответчик осуществляет массовое содержание собак, расположен на территории садоводческого товарищества, данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности со всем вышеизложенным исключает размещение на нем на постоянной основе 26 собак, так как это не может не противоречить санитарным требованиям.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о глубокой эмоциональной связи со своими питомцами, за судьбу которых ответчик несет ответственность, правовым основанием для иных выводов, в т.ч. об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, явиться не может, поскольку нарушение ответчиком прав садоводов нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как было указано выше в силу части 3 частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Действующим законодательством (ни на федеральном, ни на региональном уровнях) не установлено максимальное количество домашних животных (собак), которых можно содержать в жилом доме или на придомовой территории, а также ветеринарные нормы и правила содержания домашних животных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым принять во внимание положения Модельного закона «Об обращении с животными» Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (принят Постановлением от 31.10.2007 № 29-17).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 26 указанного закона количество содержащихся в домашних условиях животных ограничивается в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также при невозможности обеспечить условия их содержания в соответствии с требованиями настоящего Закона, зоогигиенических, ветеринарно-санитарных норм и правил государства или при нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, в котором (на придомовой территории которого) содержатся животные-компаньоны.

В квартире многоквартирного жилого дома, в которой проживают один наниматель (собственник) жилого помещения и члены его семьи, допускается содержание не более двух собак и одной кошки, либо трех кошек, либо одной собаки и двух кошек.

В одноквартирном жилом доме, в котором проживают несколько нанимателей (собственников) жилого помещения, на семью каждого нанимателя (собственника) жилого помещения допускается содержание собак и (или) кошек в количестве, согласованном в письменном виде со всеми проживающими в этом доме совершеннолетними гражданами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, породу собак, содержащихся на участке № , то обстоятельство, что содержание собак осуществляется ответчиком на самостоятельном земельном участке (а не в квартире многоквартирного дома), при этом собакам в большинстве случаев проведены операции по подрезанию голосовых связок (доказательства о чем представлены в материалы дела), суд, с учетом уточненных исковых требований (об ограничении количества собак до 6) приходит к выводу, что в данном случае способом разрешения спора, соразмерным допущенному нарушению, который не будет нарушать баланс интересов сторон, будет наложение запрета Стригановой И.Н. осуществлять деятельность по содержанию собак в количестве более шести на земельном участке № в коллективном саду «Дальний Березит» в г. Екатеринбурге с одновременным возложением обязанности вывезти собак (свыше указанных шести) с земельного участка с кадастровым номером № .

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если таковые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд полагает, что разумным будет установление срока для исполнения решения суда ответчиком - 4 месяца, принимая во внимание характер действий, которые необходимо совершить. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным.

Оснований полагать, что деятельность ответчика Стригановой И.Н. в данном случае следует расценивать как деятельность по организации и содержанию приюта/питомника для собак и/или пункта передержки животных, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Как указал Департамент ветеринарии Свердловской области в направленном в адрес суда письме от 19.01.2024, в соответствии с пунктом 3 главы 1 Постановления Правительства Свердловской области от 05.10.2023 № 718-ПП под приютами для животных понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Граждане (физические лица), содержащие собак, под понятие приют, согласно Постановлению № 718-ПП, не подпадают.

Вместе с тем само по себе массовое содержание собак на территории земельного участка в данном случае нарушает права членов садоводческого объединения, и обращение с настоящим иском направлено на их восстановление.

Поскольку нарушений прав истца со стороны Малого И.П. в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанному ответчику, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Стригановой И.Н. в пользу истца ПК «КС «Дальний Березит» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» к Стригановой И. Н. о запрете осуществления деятельности по организации и содержанию приюта/питомника для собак и/или пункта передержки животных, возложении обязанности осуществить вывоз собак с территории земельного участка, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.

Запретить Стригановой И. Н. (паспорт № , выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.12.2020) осуществлять деятельность по содержанию собак в количестве более шести на земельном участке № с кадастровым номером № , расположенном в коллективном саду «Дальний Березит» в г.Екатеринбурге.

Возложить на Стриганову И. Н. (паспорт № , выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.12.2020) обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вывезти собак (свыше указанных шести) с земельного участка с кадастровым номером № .

Взыскать со Стригановой И. Н. (паспорт № , выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.12.2020) в пользу Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» (ИНН 6663026734) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Малому И. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина