Взыскание 50 067 ₽ с управляющей компании за затопление квартиры из-за бездействия

Мотивированное решение составлено 07.05.2024

66RS0006-01-2023-005788-85

2-704/2024 (2-6322/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н., с участием представителя истца Петрова Д.Н., представителя ответчика Нуриева - Плотниковой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Л. Н. к Нуриеву М. Р., к Акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обралась в суд с настоящим иском к Нуриеву М.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственник5ом квартиры № расположенной по адресу адрес . 15.02.2023 произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, согласно акут обследования от 20.02.2023, составленному представителем АО «Орджоникидзевская УЖК» затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № , где нет примыкания к ванне, течь сифона.

Согласно смете подготовленной ООО «Ремонтная компания «Уют эксперт» стоимость устранения повреждений в результате затопления от 15.02.2023 составляет 33570 рублей, стоимость материалов необходимых для производства ремонта составляет 16497 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 50067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства (л.д. 37-39), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК».

В хода рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от представителя ответчика Плотниковой Я.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств по делу. При этом указано, что ответчик не согласен с причиной затопа (л.д. 50).

Представителем третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» направлен письменный отзыв, согласно которому, исковые требования третье лицо считает обоснованными, указано, что 15.02.2023 в службу АДС АО «Орджоникидзевская УЖК» от собственника квартиры № , находящейся по адресу адрес вновь поступила заявка о том, что «топит сверху». Согласно акту осмотра квартиры № по адресу адрес была установлена причина затопления - течь сифона в ванной. С заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № не обращался.

Определением суда от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.04.2024 по инициативе суда в целях всестороннего и полного рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Орджоникидзевская УЖК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Нуриева М.Р. - Плотникова Я.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что представленный в материалы дела Акт обследования от 20.02.2023, выданный АО «Орджоникидзевская УЖК», является недопустимым доказательством, так как имеет существенные неустранимые дефекты. Акт обследования составлен без участия ответчика или его уполномоченного представителя, в результате чего ответчик был лишен возможности возражать относительно содержания данного акта и приносить на него замечания. Кроме того возражает против утверждения, содержащегося в Акте обследования «Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № , где нет примыкания к ванне, течь сифона». Акт обследования не содержит надлежащим образом установленной причины затопления. Дата составления Акта обследования, не соответствует дате якобы имевшего место затопления - 15.02.2023, и был составлен только 20.02.2023, на пятый день после якобы имевшего место спорного события. Исходя из буквального прочтения содержания Акта осмотра от 20.02.2023 следует, что он составлен «со слов жителя» (судя по всему «затопленной» квартиры), который напрямую заинтересован в получении финансовой выгоды по результатам рассмотрения настоящего гражданско-правового конфликта. При этом ответчик в квартире не проживает. С мая 2022 года по октябрь 2022 года в указанном жилом помещении проводились ремонтные работы, никто не проживал. С октября 2022 года в квартире проживает дочь ответчика Н.Д.М., ее муж П.А.Д.. В ванной комнате квартиры ответчика выполнен капитальный ремонт с укладкой пола по всем правилам и нормам с использованием гидроизоляции. Указанное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как даже в случае утечки воды, ее протечка в помещение истца невозможна. Также ответчик не согласен с объемами заявленных к восстановительному ремонту локаций, ни с объемом работ и материалов, ни с их стоимости.

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 16.04.2024 по инициативе суда состоялся комиссионный осмотр помещений ванных комнат и кухонь в квартирах № и № , расположенных в доме адрес , о чем составлены два Акта обследования. По результатам комиссионного осмотра установлено, что сантехническое оборудование в адрес , принадлежащей Нуриеву М.Р., работает исправно, течи нет. В квартире № обнаружены многочисленные сухие следы промочки на потолке и стенах в ванной комнате и кухне. В ходе проведения комиссионного осмотра проводилась фото и видео фиксация. Из осмотра помещения истца следует, что ремонт квартиры № не проводился многие годы. Таким образом, действительная причина затопления квартиры истца не установлена. Могло иметь место как «горизонтальное» затопление, так и течь стояка ГВС и/или ХВС в части общедомового имущества, в зоне ответственности управляющей компании. Хронология заявок в УК свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности установить причины затопления в квартире истца. Ни 15, ни 16 февраля 2023 года в квартире Нуриева М.Р. никаких утечек воды не было, сифон был исправен. После осмотра никакой акт составлен не был. В последующем Акт от 20.02.2023 для подписания Нуриеву М.Р. также не предоставлялся.

Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» Казаков О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что вина управляющей компании отсутствует, все необходимые мероприятия по заявкам истца были выполнены, ответчиком Нуриевым М.Р. не представлено доказательств отсутствия своей вины. В ванной комнате ответчика не обеспечен доступ к стоякам, поэтому проверить исправность оборудования не представляется возможным. Относительно размера ущерба пояснила, что за составлением сметного расчета истец не обращался, данная услуга является платной. В ходе рассмотрения дела обязалась представить сметный расчет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Нуриева М.Р., исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № расположенная по адресу адрес . Ответчик Нуриев М.Р. является собственником вышерасположенной квартиры № , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31). Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2016.

20.02.2023 представителем АО «Орджоникидзевская УЖК» составлен акт обследования жилого помещения - кв. № по адресу адрес (л.д. 18). Согласно содержанию данного акта он составлен со слов жителя - затопление произошло 15.02.2023, на момент осмотра следы сухой промочки на кухне, в ванной комнате (на потолке). Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № , где нет примыкания к ванне, течь сифона.

Согласно представленному ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» акту установления причины (топит сверху) - при выполнении заявки № (поступление заявки дд.мм.гггг в 23:53 адрес (топит сверху в туалете) при выезде на адрес обнаружено, что в кв. № течь сифона в винной и плохое примыкание между ванной и стеной). В акте имеется отметка Нуриева М.Р. о получении акта 12.10.2023.

По мнению суд представленные акты вопреки доводам ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» не свидетельствуют о вине ответчика Нуриева М.Р. в затоплении квартиры истца, поскольку акт обследования от 20.02.2023 составлен со слов жителя, без участия ответчика Нуриева М.Р., который с актом ознакомлен не был. При этом из представленных в материалы дела ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» документов следует, что 15.02.2023 от Максимовой Л.Н. поступило две заявки, связанные с затоплением - заявка № (в 10:42) с формулировкой «Вызов специалиста на осмотр - периодически топит сверху». Заявка закрыта 17.02.2023 в 14:01 с комментарием: «на момент осмотра следы промочки сухие»; Заявка № (в 23:53) с формулировкой «Топит сверху в туалете». Заявка закрыта 17.02.2023 в 13:58. Факт затопления - влажные следы промочки, также нигде не зафиксированы. В ходе рассмотрения дела представителем истца не отрицалось, что после события 15.02.2023 имели место еще три затопления квартиры № , что также подтверждается заявками № от 05.04.2023, № от 15.06.2023, № от 07.06.2024. Таким образом из представленных доказательств следует, что квартиру истца топит периодически. При этом по заявке № от 15.06.2023 установлено, что по результатам полного обследования квартиры № утечка не обнаружена, все в порядке, что свидетельствует о том, что затопление квартиры истца не связано с квартирой ответчика Нуриева М.Р.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Нуриева М.Р. представлены доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры истца 15.02.2023, тогда как ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» на протяжении всего периода затопления квартиры истца и многочисленных заявок, так и не была установлена действительная причина затопления квартиры истца, актов обследования общедомового имущества и его состояния ответчиком не составлялось, то есть управляющая компания допустила халатное бездействие по отношению к своим обязанностям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Орджоникидзевская УЖК», которая обязана возместить ущерб истцу.

В обоснование размера ущерба истцом представлена смета, подготовленная ООО «Ремонтная компания «Уют эксперт», согласно которой стоимость устранения повреждений в результате затопления от 15.02.2023 составляет 33570 рублей, стоимость материалов необходимых для производства ремонта составляет 16497 рублей, всего 50067 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данную смету, которая ответчиком АО «Орджоникидзевская УЖК» не опровергнута, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиком не представлено, следовательно, не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50067 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1702 рубля подлежат взысканию с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК», на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 6673137722) в пользу Максимовой Л. Н. (паспорт № ) в возмещение ущерба 50067 рублей, судебные расходы в размере 1702 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Нуриеву М. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова