Отказ во взыскании 260 000 ₽ с посредника за неосновательное обогащение при покупке автомобиля
Финансовый управляющий Кулебякиной Ю.О. обратился в суд с иском к Юровскому А.А. о взыскании 260 000 ₽ как неосновательного обогащения. Основанием послужило перечисление указанной суммы с карты Кулебякиной на счет ответчика в октябре 2021 года. В ходе банкротного производства управляющий не получил от Юровского подтверждения правовых оснований для перевода средств.
Ответчик пояснил, что действовал как посредник при покупке автомобиля BMW 7 для Томина Д.Д. Из 260 000 ₽: 220 000 ₽ были переведены продавцу авто (Мингареевой Е.И.), а 40 000 ₽ составили вознаграждение за услуги. Договор купли-продажи, расписка продавца и банковские выписки подтвердили эти обстоятельства.
Стороны дела
История дела
- 09.01.2025, 16:06
Иск принят к производству
-
09.01.2025, 18:29Передача материалов судье
-
09.01.2025, 18:30Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
30.01.2025, 14:15Судебное заседание
Место: Зал № 202
Результат: Объявлен перерыв
-
18.02.2025, 16:30Судебное заседание
Место: Зал № 202
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
04.03.2025, 10:02Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
11.03.2025, 16:02Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовал взыскать 260 000 ₽, ссылаясь на отсутствие доказательств законности перевода. Управляющий настаивал, что ответчик не предоставил документы, обосновывающие получение средств, что свидетельствует о неосновательном обогащении.
Позиция ответчика
Отрицал иск, указывая на оказание услуг по подбору авто для Томина Д.Д. Предоставил договор купли-продажи, расписку продавца и платежные документы, подтверждающие перевод 220 000 ₽. Оставшиеся 40 000 ₽ заявил как вознаграждение за услуги, что не оспаривалось истцом.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 1102 ГК РФ, указав, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для получения имущества. Установлено, что средства были направлены на покупку автомобиля и оплату услуг ответчика, что исключает их безосновательность.
Решение суда
В иске отказано. С Кулебякиной взыскана госпошлина 5 800 ₽ и 29 080 ₽ 26 коп. в пользу Юровского как поворот исполнения отмененного заочного решения.
Оригинальный текст дела
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025
Гражданское дело № 2-1020/2025
66RS0006-01-2024-002954-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,
с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякиной Ю. О. в лице финансового управляющего Мартемьянова А. В. к Юровскому А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кулебякина Ю.О. в лице финансового управляющего Мартемьянова А.В. обратилась в суд с иском к Юровскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу А60-14125/2023 Кулебякина Ю.О. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлен факт перечисления 09.10.2021 Кулебякиной Ю.О. в пользу Юровского А.А. денежных средств в размере 260000 рублей. С целью получения информации об обстоятельствах перечисления денежных средств финансовым управляющим в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос, ответа на который не поступило. Таким образом, у финансового управляющего отсутствует информация о наличии правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, полученных от Кулебякиной Ю.О., в связи с чем, принято решение о направлении иска в суд.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.
Заочным решением суда от 10.07.2024 исковые требования были удовлетворены, определением суда от 09.01.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Свинцицкая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что он оказывает услуги по подбору транспортных средств для физических лиц, его контакты размещены в общих группах и социальных сетях, в октябре 2021 года к нему обратился Томин Д.Д. с просьбой подобрать транспортное средство, с целью исполнения данного поручения ответчиком был подобран автомобиль БМВ 7, 2003 года выпуска, стоимостью 220000 руб., от Томина Д.Д. через карту Кулебякиной Ю.О. ответчику были переведены денежные средства в размере 260000 руб., из которых: 220000 руб. - стоимость транспортного средства, 40000 руб. - стоимость услуг ответчика. Денежные средства в размере 220000 руб. 09.10.2021 были переведены ответчиком продавцу автомобиля. В дальнейшем 12.10.2021 Томин Д.Д. выставил транспортное средство на продажу через свой профиль Авито.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу А60-14125/2023 Кулебякина Ю.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В.
Материалами дела подтверждается факт перечисления Кулебякиной Ю.О. ответчику Юровскому А.А. 09.10.2021 денежных средств в размере 260 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При этом ответчиком указано о том, что денежные средства в указанном размере перечислены через карту Кулебякиной Ю.О. по поручению Томина Д.Д., в связи с оказанием ответчиком услуги по подбору транспортного средства БМВ 7, 2003 года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской Кулебякиной Ю.О. от 19.11.2024, из которой следует, что Кулебякина Ю.О. подтверждает, что она перевела полученные от Томина Д.Д. денежные средства в размере 260000 руб. Юровскому А.А. в счет оплаты покупаемого Томиным Д.Д. транспортного средства БМВ 7, 2003 года выпуска (л.д. 83). В данной расписке имеется подпись Кулебякиной Ю.О., которая никем по делу не оспорена, ввиду чего оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется.
Как указано ответчиком, подтверждается материалами дела и никем по делу не оспаривается, ответчик указывает услуги по подбору транспортных средств, по просьбе Томина Д.Д. им был подобран автомобиль БМВ 7, 2003 года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из копии договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2021, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что 09.10.2021 ответчиком был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Мингареевой Е.И. (л.д. 63), стоимость автомобиля составила 220000 руб.; распиской Мингареевой Е.И. от 09.10.2021 подтверждается факт получения ею денежных средств в размере 220000 руб. в счет стоимости указанного автомобиля (л.д. 64 - расписка, оригинал обозревался в судебном заседании); выпиской по счету и справкой ПАО Сбербанк подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 220000 руб. с карты ответчика на карту третьего лица Мингареевой Е.И. с указанием назначения платежа - «за бмв 750 вин № » (л.д. 61, 58, 129). Как указано ответчиком, обратного по делу не доказано, оставшаяся сумма денежных средств в размере 40000 руб. составляет стоимость его услуг по подбору транспортного средства.
Согласно сведениям ГИБДД, полученным по судебному запросу, указанное транспортное средство 23.10.2021 было снято с регистрационного учета на имя Мингареевой Е.И., в связи с продажей другому лицу (л.д. 173-174).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 220000 руб. в счет стоимости подобранного им автомобиля в ту же дату, в которую им были получены денежные средства в размере 260000 руб. от Кулебякиной Ю.О. (09.10.2021), что подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оставшаяся сумма в размере 40000 руб. составила сумму его вознаграждения за оказанные услуги, что никем по делу не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 260 000 руб., полученные ответчиком от истца, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5800 руб.
Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как указано ответчиком, подтверждается материалами дела, с ответчика при исполнении заочного решения суда, которое в последующем было отменено, удержано 29080 руб. 26 коп. (л.д. 60).
Поскольку заочное решение суда от 10.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от 10.07.2024 и взыскать с Кулебякиной Ю.О. в пользу Юровского А.А. денежные средства в размере 29 080 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кулебякиной Ю. О. в лице финансового управляющего Мартемьянова А. В. к Юровскому А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кулебякиной Ю. О., дд.мм.гггг года рождения (ИНН № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024, взыскав с Кулебякиной Ю. О., дд.мм.гггг года рождения (ИНН № ) в пользу Юровского А. А.ча, дд.мм.гггг года рождения (паспорт № от 22.01.2018) денежные средства в размере 29 080 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025
Гражданское дело № 2-1020/2025
66RS0006-01-2024-002954-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,
с участием представителя истца, ответчика и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякиной Ю. О. в лице финансового управляющего Мартемьянова А. В. к Юровскому А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кулебякина Ю.О. в лице финансового управляющего Мартемьянова А.В. обратилась в суд с иском к Юровскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу А60-14125/2023 Кулебякина Ю.О. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлен факт перечисления 09.10.2021 Кулебякиной Ю.О. в пользу Юровского А.А. денежных средств в размере 260000 рублей. С целью получения информации об обстоятельствах перечисления денежных средств финансовым управляющим в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос, ответа на который не поступило. Таким образом, у финансового управляющего отсутствует информация о наличии правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, полученных от Кулебякиной Ю.О., в связи с чем, принято решение о направлении иска в суд.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.
Заочным решением суда от 10.07.2024 исковые требования были удовлетворены, определением суда от 09.01.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца Свинцицкая Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано, что он оказывает услуги по подбору транспортных средств для физических лиц, его контакты размещены в общих группах и социальных сетях, в октябре 2021 года к нему обратился Томин Д.Д. с просьбой подобрать транспортное средство, с целью исполнения данного поручения ответчиком был подобран автомобиль БМВ 7, 2003 года выпуска, стоимостью 220000 руб., от Томина Д.Д. через карту Кулебякиной Ю.О. ответчику были переведены денежные средства в размере 260000 руб., из которых: 220000 руб. - стоимость транспортного средства, 40000 руб. - стоимость услуг ответчика. Денежные средства в размере 220000 руб. 09.10.2021 были переведены ответчиком продавцу автомобиля. В дальнейшем 12.10.2021 Томин Д.Д. выставил транспортное средство на продажу через свой профиль Авито.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу А60-14125/2023 Кулебякина Ю.О. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартемьянов А.В.
Материалами дела подтверждается факт перечисления Кулебякиной Ю.О. ответчику Юровскому А.А. 09.10.2021 денежных средств в размере 260 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При этом ответчиком указано о том, что денежные средства в указанном размере перечислены через карту Кулебякиной Ю.О. по поручению Томина Д.Д., в связи с оказанием ответчиком услуги по подбору транспортного средства БМВ 7, 2003 года выпуска. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской Кулебякиной Ю.О. от 19.11.2024, из которой следует, что Кулебякина Ю.О. подтверждает, что она перевела полученные от Томина Д.Д. денежные средства в размере 260000 руб. Юровскому А.А. в счет оплаты покупаемого Томиным Д.Д. транспортного средства БМВ 7, 2003 года выпуска (л.д. 83). В данной расписке имеется подпись Кулебякиной Ю.О., которая никем по делу не оспорена, ввиду чего оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется.
Как указано ответчиком, подтверждается материалами дела и никем по делу не оспаривается, ответчик указывает услуги по подбору транспортных средств, по просьбе Томина Д.Д. им был подобран автомобиль БМВ 7, 2003 года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из копии договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2021, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что 09.10.2021 ответчиком был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с Мингареевой Е.И. (л.д. 63), стоимость автомобиля составила 220000 руб.; распиской Мингареевой Е.И. от 09.10.2021 подтверждается факт получения ею денежных средств в размере 220000 руб. в счет стоимости указанного автомобиля (л.д. 64 - расписка, оригинал обозревался в судебном заседании); выпиской по счету и справкой ПАО Сбербанк подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 220000 руб. с карты ответчика на карту третьего лица Мингареевой Е.И. с указанием назначения платежа - «за бмв 750 вин № » (л.д. 61, 58, 129). Как указано ответчиком, обратного по делу не доказано, оставшаяся сумма денежных средств в размере 40000 руб. составляет стоимость его услуг по подбору транспортного средства.
Согласно сведениям ГИБДД, полученным по судебному запросу, указанное транспортное средство 23.10.2021 было снято с регистрационного учета на имя Мингареевой Е.И., в связи с продажей другому лицу (л.д. 173-174).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 220000 руб. в счет стоимости подобранного им автомобиля в ту же дату, в которую им были получены денежные средства в размере 260000 руб. от Кулебякиной Ю.О. (09.10.2021), что подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, оставшаяся сумма в размере 40000 руб. составила сумму его вознаграждения за оказанные услуги, что никем по делу не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 260 000 руб., полученные ответчиком от истца, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с истца в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5800 руб.
Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как указано ответчиком, подтверждается материалами дела, с ответчика при исполнении заочного решения суда, которое в последующем было отменено, удержано 29080 руб. 26 коп. (л.д. 60).
Поскольку заочное решение суда от 10.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от 10.07.2024 и взыскать с Кулебякиной Ю.О. в пользу Юровского А.А. денежные средства в размере 29 080 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кулебякиной Ю. О. в лице финансового управляющего Мартемьянова А. В. к Юровскому А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кулебякиной Ю. О., дд.мм.гггг года рождения (ИНН № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024, взыскав с Кулебякиной Ю. О., дд.мм.гггг года рождения (ИНН № ) в пользу Юровского А. А.ча, дд.мм.гггг года рождения (паспорт № от 22.01.2018) денежные средства в размере 29 080 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева
Похожие дела
Взыскание 122 250 ₽ с покупателей автомобиля за неосновательное обогащение из-за неуплаты транспортного налога
В 2020 году истец продал автомобиль Audi Q7 ответчикам по договору купли-продажи, передав им все документы и ключи. Однако новые собственники не зарегистрировали транспортное средство на себя в установленный законом срок (10 суток). Впоследствии...
Взыскание 100 000 ₽ с автосалона за неосновательное обогащение при покупке автомобиля
Исаев К.Ю. заключил с ООО "Авалон" агентский договор и договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo 2016 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению, цена транспортного средства была согласована в размере 798 900 ₽, однако истец перечислил...
Взыскание 8,6 млн ₽ с агента за неисполнение обязательств по покупке автомобиля
Карамышева К.А. заключила с ООО «Московская Весовая Мануфактура» агентский договор на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 400 (2024 г.) стоимостью до 10,9 млн ₽. Агент обязался организовать покупку, доставку из Германии, таможенное...
Отказ во взыскании 433 302 ₽ с автосалона за страхование без лицензии
Войлов М.С. приобрел автомобиль в АО «РОЛЬФ» с использованием кредитных средств, подключив дополнительные услуги: страхование КАСКО (106 302 ₽), страхование жизни (315 000 ₽) и программу помощи на дорогах (12 000 ₽). Позже выяснилось, что у...