Отказ в признании права собственности на арестованный автомобиль из-за вывода имущества по брачному договору

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-005644-48

Дело № 2-409/2025 (2-6075/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.01.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца Буравлевой Т.Н., ответчика Соболева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н. Л. к Соболеву В. Н., администрации Кизеловского района Пермского края о признании права собственности на автомобиль, определении доли, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.Л. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к администрации Кизеловского района Пермского края (в настоящее время - администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края), СоболевуВ.Н., указав в обоснование, что предметом спора является автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN № № , право собственности на который было зарегистрировано за Соболевым В.Н. 31.05.2017 между супругами Соболевыми был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому спорное транспортное средство является единоличной собственностью истца. Приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 28.10.2019 Соболев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 руб.; также взыскано с Соболева В.Н. в пользу администрации г.Кизела 77251142, 82 руб., обращено взыскание на имущество СоболеваВ.Н., а именно автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN № . Постановлением СПИ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 03.03.2021 на основании исполнительного документа серии ФС № , выданного Кизеловским городским судом Пермского края по уголовному делу № 1-41/2019, возбуждено исполнительное производство № 31732/21/66006-ИП, предмет исполнения - обращения взыскания на спорный автомобиль. Истец полагает, что является собственником спорного транспортного средства, поскольку имущество было приобретено в период брака с Соболевым В.Н., до наложения ареста был заключен брачный договор, определяющий режим единоличной собственности Соболевой Н.Л. в отношении арестованного автомобиля. С учетом названных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 256, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за собой право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012г.в., VIN№ № , либо определить долю в праве собственности на него, а также освободить спорное имущество от ареста, наложенного постановлением СПИОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.03.2024 в рамках исполнительного производства №2772233/23/66006-ИП от 20.05.2022, возбужденного в отношении должника Соболева В.Н.

В судебном заседании представитель истца Буравлева Т.Н. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала.

Ответчик Соболев В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный автомобиль находится в единоличной собственности его супруги Соболевой Н.Л., брачный договор был заключен до наложения на него ареста.

Представитель ответчика администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска, поскольку арест был наложен в рамках уголовного дела, имеется вступивший в законную силу и не исполненный в полном объеме приговор суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучкова Е.В., извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Соболева В.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом спора является автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN № № , право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Соболевым В.Н. 17.12.2012 (л.д.98).

31.05.2017 между Соболевым В.Н. и Соболевой Н.Л. заключен нотариально удостоверенный брачный договор № № , по условиям которого стороны определили право единоличной собственности на спорное автотранспортное средство за истцом Соболевой Н.Л. (л.д. 12-13).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22.02.2018 (материал № ), с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27.03.2018, наложен арест в виде запрета производить отчуждение, а также распоряжаться любым способом, на принадлежащий Соболеву В.Н. автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN№ № ; при этом из описательно-мотивировочной части указанного постановления от 22.02.2018 следует, что срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 05.12.2017 на 3 месяца, всего 30 месяцев, т.е. до 11.03.2018 (л.д. 14-16).

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вступившим в законную силу 20.12.2019 приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 25.10.2019 постановлено: признать Соболева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 400000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с Соболева В.Н. в пользу администрации г. Кизела 77251142, 82 руб.; обратить взыскание на имущество Соболева В.Н. автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN№ № .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и от 13.03.2018 №578-О, отмена ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника; при этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя истца и ответчика Соболева В.Н., заключение брачного договора об определении режима единоличной собственности СоболевойН.Л. в период предварительного следствия не свидетельствует о добросовестном поведении сторон в спорном материальном правоотношении, направлено на вывод имущества из собственности Соболева В.Н. в целях недопущения обращения взыскания на него; действий, направленных на реальное исполнение условий брачного договора в период со дня его заключения и до момента наложения ареста на спорное транспортное средство, сторонами не производилось, в регистрирующий орган о смене собственника супруги не обращались, фактически Соболева Н.Л. самостоятельно автомобилем не пользовалась.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном-интернет сайте Госавтоинспекции (раздел «Сервис проверки автомобиля»), по состоянию на момент рассмотрения дела сведений об аресте, наложенном постановлением СПИОрджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.03.2024 в рамках исполнительного производства № 2772233/23/66006-ИП от 20.05.2022 (об отмене которого просит истец), неимеется.

Из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства видно следующее:

• 03.03.2021 на основании исполнительного документа серии ФС № от 30.12.2019 в отношении должника Соболева В.Н. в пользу взыскателя администрации Кизеловского района Пермского края возбуждено исполнительное производство №31732/21/66006-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN№ № ;
• 18.03.2021 СПИ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства;
• 29.05.2024 объединены исполнительные производства в отношении должника Соболева В.Н., включая исполнительные производства под №2772233/23/66006-ИП от 06.02.2020, № 2772232/23/66006-ИП от 03.03.2021 и №31732/21/66006-ИП от 03.03.2021 в сводное исполнительное под №2772232/23/66006-СД;
• 14.06.2024 проведена оценка спорного имущества;
• 12.07.2024 принято постановление СПИ о передаче имущества на реализацию на торгах;
• 27.11.2024 исполнительное производство № 31732/21/66006-ИП от 03.03.2021 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;
• 27.11.2024 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN№ № ;
• средства от реализации арестованного имущества, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 13.01.2025, в сумме 1074942 руб. перечислены в пользу взыскателя 28.11.2024.

Анализируя установленные фактические обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что арест и дальнейшее обращение взыскания на спорное автотранспортное средство «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN№ № , было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, действия супругов Соболевых в период предварительного следствия (заключение брачного договора) направлены исключительно на вывод имущества из единоличной собственности ответчика Соболева В.Н. в целях недопущения обращения взыскания на него в рамках уголовного дела, при этом в настоящий момент как такового ареста, о снятии которого просит истец, юридически не имеется, автомобиль уже реализован в рамках сводного исполнительного производства, т.е. более не является объектом правоотношений должника СоболеваВ.Н. и взыскателя администрации Кизеловского района Пермского края по исполнительному производству, возбужденному в целях принудительного исполнения приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 25.10.2019.

При вышеизложенных судом фактических обстоятельств конкретного дела правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соболевой Н. Л. (паспорт серии данные изъяты № ) к Соболеву В. Н. (паспорт серии данные изъяты № ), администрации Кизеловского района Пермского края (ИНН5911079974) о признании права собственности на автомобиль «Mercedes-Benz E200», 2012 г.в., VIN № № , определении доли в праве собственности на него, освобождении указанного имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 2772232/23/66006-СД, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин