Отказ во взыскании 1 млн ₽ с собственника квартиры за ремонт и оплату коммунальных услуг

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025

Гражданское дело № 2-834/2025 (2-6646/2024;)

66RS0006-01-2024-006153-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцевой Н. С. к Мочалкиной С. Г. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Ендальцева Н.С. (ранее - Мочалкина) обратилась в суд с иском к Мочалкиной С.Г. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее несовершеннолетний сын в октябре 2017 года приехали на постоянное место жительства к Мочалкину Г.А. (бывший супруг истца) и до ноября 2018 года проживали совместно с его матерью Мочалкиной С.Г. по адресу: адрес . На момент проживания по данному адресу старший брат бывшего супруга истца находился в тяжелом состоянии и впоследствии умер. В период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года истец морально и материально помогала бывшей свекрови Мочалкиной С.Г. Также в этот период времени истцом были выделены средства на ремонт квартиры по адресу: адрес , принадлежащей Мочалкиной С.Г. Ремонт был сделан для переезда и проживания с бывшим мужем с разрешения Мочалкиной С.Г. Ремонт обошелся примерно в 250000 руб. На момент въезда в указанное жилое помещение имелся долг по оплате коммунальных услуг около 160000 руб., который был оплачен истцом и Мочалкиным Г.А. Также ремонт производился своими силами, то есть имелось вложение личных физических сил и времени истца. Мочалкина С.Г. не принимала никакого участия в ремонте квартиры. С ноября 2018 года по июнь 2024 года истец проживала с бывшим мужем и несовершеннолетним сыном в квартире по адресу: адрес . За время проживания услуги ЖКХ и присмотр за жилым помещением производился либо истцом, либо Мочалкиным Г.А. За время проживания в квартире было произведено остекление балкона, его обшивка и утепление (около 100000 руб.). Также при заказе остекления Мочалкин Г.А. нарвался на мошенников и отдал им 44600 руб. (заявление Мочалкина С.Г. как собственник писать отказалась). Деньги на остекление были даны лично истцом из своих накоплений. Также в квартире была произведена замена входной двери с установкой, замена сантехники, установлен новый унитаз и раковина в ванной, два новых смесителя в ванной комнате для душа и для раковины, произведена установка двух натяжных потолков (в детской комнате и на кухне), деньги на которые также были выделены истцом из личных средств. Также летом 2022 года совместно с Мочалкиным Г.А. истец приобрела материалы для ремонта дачи в СНТ 22, которая на праве собственности принадлежит Мочалкиной С.Г. Была произведена замена окон на сумму 31000 руб., доставка - 2000 руб., своими силами сделана внутренняя обшивка дома и его утепление, частично заменены доски полов. В 2023-2024 году зимой в квартире по адресу: адрес также был произведен частичный ремонт - поклеены новые обои и фотообои в детской комнате, покрашены двери, покрашены обои в большой комнате. Денежные средства были потрачены истцом и Мочалкиным Г.А., сама работа также произведена истцом и Мочалкиным Г.А., Мочалкина С.Г. поклеила обои в детской комнате. Из изложенного следует, что за 7 лет совместной жизни с Мочалкиным Г.А. истцом была вложена значительная денежная сумма в объекты недвижимости, принадлежащие Мочалкиной С.Г., которая не была ей компенсирована, несмотря на то, что Мочалкин Г.А. обещал поговорить с матерью о возможной компенсации истцу потраченных ею денежных средств. Как указано в исковом заявлении, в настоящее время Мочалкиной С.Г. инициирован судебный процесс по выселению истца и ее несовершеннолетнего сына из квартиры по адресу: адрес .

В исковом заявлении, изначально поступившем в суд, истец просила произвести выделение доли в ее пользу в объекте недвижимости по адресу: адрес либо по адресу: адрес , в случае отказа о выделении доли просила взыскать в ее пользу с Мочалкиной С.Г. компенсацию за вложения в объекты недвижимости в размере 1000000 руб. и произвести взыскание через продажу одного из объектов собственности ответчика, а также взыскать с ответчика все судебные издержки (том 1 л.д. 3-4).

После оставления иска без движения истцом конкретизированы исковые требования - заявлено о взыскании с Мочалкиной С.Г. в пользу истца компенсации за вложения в объекты недвижимости в размере 1000000 руб. и произвести взыскание через продажу одного из объектов собственности ответчика, а также взыскать с ответчика все судебные издержки (том 1 л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства истец Ендальцева Н.С. (ранее - Мочалкина) поддержала исковые требования о взыскании с ответчика Мочалкиной С.Г. денежной компенсации в размере 1000000 руб., представила в обоснование исковых требований расчет исковых требований (том 1 л.д. 41) и имеющиеся документы, подтверждающие несение расходов (том 1 л.д. 42-83), подтвердив, что в подтверждение части расходов доказательства у нее отсутствуют; в расчете исковых требований в сумму 1000000 руб. истцом также учтены определенные самостоятельно: индексация - 100000 руб., работа и потраченное время - 100000 руб., а также помощь Мочалкиной С.Г. деньгами в размере 80000 руб.; при этом в судебном заседании 07.04.2025 истец подтвердила, что они с ответчиком не договаривались о том, что денежные средства предоставляются ответчику на условиях возвратности, никаких письменных документов не составлялось.

В судебном заседании до перерыва 07.04.2025 истец исковые требования о взыскании денежной компенсации поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме, после перерыва в судебном заседании 11.04.2025 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик Мочалкина С.Г. и третье лицо Мочалкин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком Мочалкиной С.Г. в судебное заседание направлен представитель по доверенности, который исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 27-28, 159-163), заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 158), полагал, что поскольку истец и Мочалкин Г.А. являлись супругами, проживали совместно, делали ремонт по собственной инициативе для обеспечения комфортных условий проживания в квартире, согласия на который ответчик не давала, оснований для взыскания с Мочалкиной С.Г. денежной компенсации не имеется, как не имеется оснований и для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, поскольку истец и ее бывший супруг Мочалкин Г.А. проживали в квартире и, соответственно, оплачивали и должны были оплачивать коммунальные услуги, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на момент вселения в жилое помещение не имелось, также указал, что сумма, заявленная истцом в качестве перечислений на счет ответчика, не подтверждается материалами дела.

Ответчиком Мочалкиной С.Г. и третьим лицом Мочалкиным Г.А. в материалы дела также представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д. 107-111, 195-198, 200-204).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, никем по делу не оспаривается, что истец Ендальцева Н.С. (ранее - Мочалкина) и Мочалкин Г.А. в период с 06.04.2019 по 08.07.2024 состояли в браке, 08.07.2024 брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Как следует из искового заявления, с ноября 2018 года по июнь 2024 года истец проживала с бывшим супругом и несовершеннолетним сыном в квартире по адресу: адрес , которая принадлежит на праве собственности ответчику Мочалкиной С.Г.

Материалами дела подтверждается, что по месту жительства в данном жилом помещении истец была зарегистрирована 23.01.2018, как указывает в ходе рассмотрения данного дела, проживает до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2024 по делу № 2-5480/2024 Ендальцева (ранее - Мочалкина) Н.С. и ее несовершеннолетний сын признаны утратившими право пользования и выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: адрес .

Как указывает истец, в период совместного проживания с Мочалкиным Г.А. ею были потрачены личные и совместные с ним денежные средства в общей сумме 1000000 руб. в соответствии с представленным расчетом (том 1 л.д. 41), в том числе, на приобретение материалов и проведение ремонтных работ в принадлежащих ответчику квартире по адресу: адрес и в доме в СНТ 22, оплату жилья и коммунальных услуг, также в указанную сумму истцом включены: индексация - 100000 руб., работа и потраченное время - 100000 руб. (оценены самостоятельно истцом), а также помощь Мочалкиной С.Г. деньгами в размере 80000 руб.

В судебном заседании 07.04.2025 истец подтвердила, что они с ответчиком не договаривались о том, что денежные средства предоставляются ответчику на условиях возвратности, никаких письменных документов не составлялось, также пояснила, что переводы осуществлялись на сумму около 40000 руб., в остальной части денежные средства возможно передавались наличными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что сам по себе ремонт квартиры и дачи частично за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту объектов недвижимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем объектов недвижимости и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Несение истцом указанных им затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет части ремонта объектов недвижимости с учетом длительных личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что истец, осуществляя ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, должен был осознавать, что квартира находится только в фактическом пользовании, указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшей ему квартиры и дачи, понимая, что он не является ее собственником, произвел ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания, что истцом по делу не оспаривалось, напротив, было подтверждено, что ремонт производился с целью улучшения своих условий проживания.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире и на даче осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объектов недвижимости для использования его и в собственных интересах. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Кроме того, судом учитывается, что ремонтные работы, на которые ссылается истец, проводились в период брака между ней и Мочалкиным Г.А. за счет совместных денежных средств, из чего также следует, что истец не вправе требовать возмещения в полном объеме в свою пользу, более того, часть заявленных к возмещению расходов какими-либо доказательствами не подтверждена, истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что такие доказательства у нее отсутствуют.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилья и коммунальных услуг суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований по указанным выше основаниям, в том числе, также учитывая, что истец проживала в спорной квартире с согласия ответчика как собственника жилого помещения, из чего следует, что истец являлась потребителем коммунальных услуг, при этом несла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг добровольно, что не оспаривалось ею самой в ходе судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам истца, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг около 160000 руб. на момент ее въезда в жилое помещение не имелось, что следует из выписки по лицевому счету по данному жилому помещению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 80000 руб., которые, как указывает истец, она перечисляла ответчику в качестве материальной помощи, в том числе, для погашения займов, поскольку передача денежных средств в указанном размере не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не доказана, ответчиком не подтверждена. Более того, судом учитывается, что в судебном заседании 07.04.2025 истец подтвердила, что они с ответчиком не договаривались о том, что денежные средства предоставляются ответчику на условиях возвратности, никаких письменных документов не составлялось.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 44600 руб., которые, как указывает истец, были переданы лицу, не исполнившему своих обязательств по остеклению балкона, поскольку доказательств того, что эти денежные средства являлись личными денежными средствами истца не представлено, кроме того, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученным иным лицом, при неисполнении данным лицом принятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме, в том числе, о взыскании с ответчика индексации в размере 100000 руб., стоимости работы и потраченного времени в размере 100000 руб., определенных истцом самостоятельно, учитывая также, что обоснованность таких требований ничем не подтверждена.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании судебных издержек и производства взыскания через продажу одного из объектов собственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ендальцевой Н. С. к Мочалкиной С. Г. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева