Взыскание 400 367 ₽ с сестры умершего супруга за неосновательное обогащение

К делу №2-5249/2024

УИД 23RS0047-01-2024-003202-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Т. В. к Лодиной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пантюхова Т.В. обратилась в суд с иском к Лодиной Н.С. с учетом уточненных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму в размере 400 367 руб., принадлежащую ей на праве личной собственности, являющуюся долей в совместно нажитом имуществе супругов, которой ответчик завладела незаконно.

Требование мотивировано тем, что истец с 29.03.1990 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован из частного дома своей сестры Лодиной Н.С. в реанимацию ГБУЗ КБСМП. В период нахождения супруга без сознания - ДД.ММ.ГГГГ были закрыты л/счета №, №, №, № в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хуторской» банке, на которых находились совместные денежные средства супругов, нажитые во время брака. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пантюховой Т.В. к КБ «Кубань Кредит» было установлено, что указанные выше счета закрыты сестрой супруга - ответчика Лодиной Н.С. на основании выданной 24.01.2014 доверенности № адрес2. При этом действия Банка по закрытию счетов были законными, в связи с чем, производство по делу 12.04.2021 было прекращено в связи с отказом от иска. В данном случае, брачный договор не заключался, режим совместной собственности не изменялся. Поскольку супруг при жизни без ведома Пантюховой Т.В. и ее согласия распорядился совместным супружеским имуществом, накоплениями в КБ «Кубань Кредит» ДО «Хуторской», выдав доверенность своей сестре - ответчику по делу, которая в свою очередь, воспользовавшись состоянием брата - супруга истца в период его нахождения без сознания в больнице обратилась в банк и сняла все находящиеся на счетах денежные средства. Таким образом, поскольку супруг распорядился совместным имуществом без ведома и согласия супруги - истца, а ответчик завладела имуществом в размере 800 734,15 руб. и присвоила его, то в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля супружеского имущества в размере 400 400 руб.

Истец Пантюхова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Возражала против применения срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с 12.04.2021 - когда стало известно о снятии денежных средств со счета.

Представитель ответчика по доверенности Сокол Е.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО9 (Нелюдимова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ; актовая запись №.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является его супруга - Пантюхова Т.В.

Как следует из справки КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 01.09.2020, 02.11.2017 были закрыты счета, открытые в Банке на имя ФИО1: №; №; №; №.

Согласно справке КБ «Кубань Кредит» (ООО) от 12.04.2021 № счета: № (остаток на дату закрытия 41,10 руб.), № (остаток на дату закрытия 13,00 руб.); № (остаток на дату закрытия 13,08 руб.) были закрыты представителем ФИО1 по доверенности №адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ Лодиной Н.С. и получены ею.

Согласно выписке по счету № клиента ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств со счета № в размере 800 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности №адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Лодина Н.С., действуя на основании доверенности №адрес2 от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрыла счета, открытые на имя ФИО1 №; №; №; № и сняла денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Так истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде 1/2 супружеской доли снятых со счетов ФИО1 денежных средств в размере 400 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные ст. ст. 155, 156 ГК РФ. Осуществление полномочий зависит от воли представителя - он вправе использовать доверенность, выполнив действия, на которые уполномочен, либо отказаться от нее.

Таким образом, будучи в здравом уме, ФИО1 выдал своей сестре Лодиной Н.С. доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе на получение денежных средств со счетов.

На момент снятия денежных средств со счетов ФИО1 доверенность была действующей, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истец Пантюхова Т.В. с требованием о признании сделки по выдаче доверенности недействительной не обращалась. Доверенность недействительной не признана.

Принимая во внимание, что ответчик при получении денежных средств со счетов ФИО1 действовала на основании выданной в установленном законом порядке доверенности, сделка по выдаче доверенности недействительной не признана, суд приходит к выводу, что положения ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Пантюхова Т.В. обратилась к нотариусу Динского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела КБ «Кубань Кредит» (ООО) на запрос нотариуса предоставило сведения о том, что в Дополнительном офисе «Хуторской» КБ «Кубань Кредит» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется специальный карточный счет № на сумму 0,18 руб. Также в материалы наследственного дела представлена информация обо всех открытых и закрытых светах, открытых на имя ФИО1, а также об остатке денежных средств на счетах. Пантюхова Т.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на денежные средства на счете «Кубань Кредит» (ООО) №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отсутствии действующих счетов, открытых на имя ФИО1, а также об отсутствии на счетах денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не проявила должную степень заботливости и внимания для сохранения наследства, причитающегося ей по закону.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцу стало известно об отсутствии на счетах принадлежащих ФИО1 денежных средств 11.05.2018, то есть со дня получения свидетельства о праве на наследство, то срок исковой давности по защите своего нарушенного права подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности истек 11.05.2021.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2021 года, когда ей стало известно о снятии денежных средств со счетов ее супруга ответчиком Лодиной Н.С. при рассмотрении дела № по иску Пантюховой Т.В. к КБ «Кубань Кредит» (ООО) ДО «Хуторской» об обязании предоставить информацию. Производство по данному делу прекращено на основании заявления Пантюховой Т.В. об отказе от иска, о чем 12.04.2021 вынесено определение Советским районным судом г. Краснодара.

Принимая во внимание, что истец обратилась с настоящим иском 20.03.2024, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пантюховой Т. В. к Лодиной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2024.

Судья: