Взыскание 1,93 млн ₽ с осужденного за мошенничество с выморочной квартирой

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2025

66RS0006-01-2024-006741-55

Дело № 2-778/2025 (2-6589/2024)ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Екатеринбург 21 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Ахатовой А.Р.,

с участием представителя истца Страховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Браженко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Городской округ муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратился в суд с иском к Браженко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022, вступившим в законную силу, Браженко В.В. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Администрация города Екатеринбурга признана потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлен факт причинения Администрации города Екатеринбурга ущерба в размере 1929075 руб. 30 коп. (стоимость квартиры, определенная экспертом), обусловленного утратой права на получение вымороченного имущества в виде квартиры по адресу: адрес . Администрация города Екатеринбурга обращалась в суд с иском о признании сделок о дарении, купли-продажи указанной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания имущества вымороченным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения из жилого помещения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2024, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично. Договоры дарения, купли-продажи жилого помещения признаны недействительными. Исковые требования о применении последствий недействительности сделок, признания имущества вымороченным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения из жилого помещения, оставлены без удовлетворения, ввиду признания К.Ю,Р. добросовестным приобретателем жилого помещения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с Браженко В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1929075 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Браженко В.В. причинил Администрации города Екатеринбурга ущерб. Администрация обращалась в суд с иском о признании сделок о дарении, купли-продажи указанной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признания имущества вымороченным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения из жилого помещения. Однако в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, признания имущества вымороченным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения из жилого помещения, было отказано, в виде того, что владелец признан добросовестным приобретателем квартиры. В связи с этим, поскольку факт ущерба, причиненного преступлением Браженко В.В., размер ущерба, установлены приговором суда, Администрация просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере стоимости квартиры, определенной экспертом в рамках уголовного дела.

Ответчик Браженко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022, вступившим в законную силу 21.10.2022, Браженко В.В. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана Администрация города Екатеринбурга. Факт причинения Администрации города Екатеринбурга ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате мошеннических действий, Браженко В.В. было приобретено право собственности на жилое помещение по адресу: адрес , которое в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось вымороченным имуществом после смерти собственника Т.В.Б. Впоследствии Браженко В.В. распорядился указанной квартирой, осуществив 16.10.2019 ее продажу К.Ю,Р. за 2277000 руб.

Таким образом, Браженко В.В. причинен материальный ущерб Администрации города Екатеринбурга, которой по закону должно было перейти право собственности на квартиру после смерти Т.В.Б.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению экспертизы № от 16.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес , по состоянию на 04.06.2019 составляет 1929075 руб. 30 коп. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, его размер, а также причинение ущерба Браженко В.В., установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате преступления, на Браженко В.В. Причинение вреда в размере 1929075 руб. 30 коп. подтверждается заключением эксперта и вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга являются обоснованными. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1929075 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 103 названного Кодекса, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34291 руб. 00 коп., исходя из требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Браженко В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Браженко В. В.ча (паспорт № ) в пользу Городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1929075 руб. 30 коп.

Взыскать с Браженко В. В.ча (паспорт № ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 34291 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.