Взыскание 861 386 ₽ с арендатора за повреждение автомобиля в ДТП

Мотивированное решение составлено 24.03.2025

66RS0006-01-2025-000402-76

2-1378/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

10 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Хасанову Р. И. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к Хасанову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 04.09.2024 между ООО «Первый таксомоторный парк» и Хасановым Р. И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № , согласно которому арендодатель (ООО «Первый таксомоторный парк») передал во временное владение и пользование автомобиля «Шкода Рапид», госномер № Хасанову Р.И. (арендатор). 13.11.2024 в 15 час. 15 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, 94/1 произошло ДТП, при участии автомобиля «Шкода Рапид», госномер № под управлением Хасанова Р.И. Обстоятельства данного ДТП заключались в нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями п. 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хавал» госномер № .

В результате ДТП по вине Хасанова Р.И. автомобиль «Шкода Рапид», госномер № получил механические повреждения. Согласно договору аренды, арендатор полностью возмещает ущерб в случаях вины арендатора в ДТП.

Согласно заключению специалиста № от 26.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид», госномер № составляет 831 800 руб. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения - 7 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21636 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Хасанова Р.И. ущерб в размере 831800 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения - 7 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21636 руб.

Представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Хасанова Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации ( адрес ), вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства «Шкода Рапид», госномер № является ООО «Первый таксомоторный парк».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.09.2024 № транспортное средство «Шкода Рапид», госномер № было передано во временное владение и пользование Хасанову Р. И. сроком до 04.03.2025 (л.д. 11-12).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом выдачи автомобиля 04.09.2024, согласно которому автомобиль выдан в технически исправном состоянии и полной комплектации (л.д. 12 оборот)

Из представленной с иском расписки Хасанова Р.И. от 14.11.2024 следует, что он, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», госномер № причинил повреждения данному автомобилю в результате ДТП 13.11.2024 по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, 94/1 с автомобилем «Хавал» № . В результате ДТП поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, правая фара, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, скрытые дефекты, правы передний локер, колесный колпак. В расписке указано, что ДТП произошло по его вине, так как не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Также указал, что обязуется возместить ущерб (л.д. 16).

В сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП указано, что 13.11.2024 в 15:15 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», госномер № , принадлежащего ООО ТМП-1», под управлением водителя Хасанова Р.И., и автомобиля «Хавал» № , принадлежащего П.Д.С., под управлением водителя В.Ю.Ф. (л.д. 15).

Согласно определению инспектора роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.Д.А. от 14.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хасанова Р.И.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу о том, что причиной повреждения автомобиля «Шкода Рапид», госномер № являются виновные действия ответчика, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

В результате происшествия автомобилю «Шкода Рапид», госномер № причинены механические повреждения.

В силу ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 3.5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа 04.09.2024 № , арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю в случаях ДТП по вине арендатора (л.д. 11-12).

Из акта приема автомобиля «Шкода Рапид», госномер № от 15.11.2024 следует, что автомобиль принят от Хасанова Р.И. со следующими неисправностями - передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыл, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, деформация правого порог, слом колесный колпак, решетка радиатора, правый передний локер, скрытые дефекты (л.д. 13).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Капустина Е.А. № от 26.12.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», госномер № составляет 831800 рублей (л.д. 24-28).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Хасанова Р.И. в пользу истца ущерба в размере 831800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 950 руб. (л.д. 23), расходы по уплате государственной пошлины - 21 636 руб. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хасанова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста - 7 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Р. И. (паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370, ОГРН 1176658103511) ущерб в размере 831800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения - 7 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 21 636 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова