Применение последствий недействительности сделки по 12 договорам долевого участия (на сумму 58,8 млн ₽)

66RS0007-01-2024-003240-29

гражданское дело № 2-5993/2024

решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Финансовая кладовая» к Баланенко Александру Анатольевичу, ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича, АО «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - соглашения о расторжении 12 договоров долевого участия в строительстве, сокрытых от ареста по уголовному делу и подвергнутых реализации до введения в эксплуатацию в нарушение предписания УФАС Свердловской области от 06.12.2019 № 066/01/18.1-3892/2019, заключенных между ООО «Рубикон-Финанс» и ООО «Рубикон-Аэро Инвест» 18.01.2016, начиная с 03.04.2024.

Просил также:

1. Передать в собственность Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» в лице Свердловского филиала право участника на долевое участие в строительстве:

1) квартиры № 393, секция - 8, этаж - 3, общая площадь по проекту 111,93 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 036 850 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-026, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 13.08.2013 за № №;

2) квартиры № 397, секция 8, этаж 4, общая площадь по проекту 108,79 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 898 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-028. зарегистрированного Управлением Росреестра 14.08.2013 за № №;

3) квартиры № 401, секция 8, этаж 5, общая площадь по проекту 108,79 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-031, зарегистрированного Управлением Росреестра 14.08.2013 за № №;

4) квартиры № 409, секция 8, этаж 7, общая площадь по проекту 108,79 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-034, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за № №;

5) квартиры № 413, секция - 8, этаж - 8, общая площадь по проекту 108,79 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-036, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за № №;

6) квартиры № 417, секция - 8, этаж 9, общая площадь по проекту 108,79 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 895 550 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-038, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за № №;

7) квартиры № 441, секция 8, этаж 15, общая площадь по проекту 111,2 кв.м (площадь лоджии с коэффициентом - 0.5, балкона с коэффициентом - 0,3) стоимостью 5 004 000 руб. по договору долевого участия в строительстве N ДЦУ/3- 040 от 15.07.2013, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области 12.08.2013 за № №;

8) квартиры № 453, секция - 8, этаж 18, общая площадь по проекту 114,65 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 159 250 руб. по договору долевого участии в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-043, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за № №;

9) квартиры № 457, секция - 8, этаж 19. общая площадь по проекту 111,93 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 159 250 руб. по договору долевого участия в строительств от 15.07.2013 № ДДУ/3-044, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за № 66-66- Страница 26 01/429/2013-16; с даты возведения жилого дома по ул. адрес в эксплуатацию.

2. Передать в собственность Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» права участника на долевое участие

10) квартиры № 468, секция 9, этаж 3. общая площадь по проекту 111,84 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 032 800 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-047, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за № №;

11) квартиры № 472, секция 9, этаж 4. общая площадь по проекту 108,67 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 4 890 150 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-048, зарегистрированного Управлением Росреестра 12.08.2013 за № №;

12) квартиры № 528, секция - 9, этаж 18, общая площадь по проекту 114,65 кв. м (площадь лоджии с коэффициентом - 0,5, балкона с коэффициентом 0,3) стоимостью 5 159 250 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2013 № ДДУ/3-059, зарегистрированного Управлением Росреестра 13.08.2013 за № № с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Признать залог АО «Актив КАПИТАЛ Банк» в отношении передаваемых квартир прекращенным с 03.04.2024.

Взыскать уплаченную государственную пошлину с Баланенко А.А.

В обоснование иска указано, что 20.11.2017 по делу о несостоятельности № А60-45090/2015 застройщика ООО «Рубикон-Аэро Инвест» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был рассмотрен спор о включении в реестр требований кредиторов застройщика по ул. адрес в качестве участника долевого строительства Общество «Рубикон-Финанс» и залогодержателя АО «Актив Капитал Банк».

В отношении Банка суд первой инстанции постановил отказ установления факта правопреемства как участника долевого строительства в связи с тем, что ООО «Рубикон-Финанс» не исполнил обязанности по оплате денежных средств по 12 договорам долевого участия в строительстве (под номерами № ДДУ/3-026 от 15.07.2013, № ДДУ/3-028 от 15.07.2013, № ДДУ/3-031 от 15.07.2013, № ДДУ/3-034 от 15.07.2013, № ДДУ/3-036 от 15.07.2013; № ДДУ/3-038 от 15.07.2013; № ДЦУ/3-040 от 15.07.2013, № ДДУ/3-043 от 15.07.2013, № ДЦУ/3- 044 от 15.07.2013, № ДЦУ/3-047 от 15.07.2013, № ДДУ/3-048 от 15.07.2013, № ДДУ/3-059 от 15.07.2013, далее именуемые 12 объектов недвижимости долевого строительства).

Конкурсным управляющим имуществом застройщика Чупраковым И.Н. в обоснование своих прав в материалы арбитражного дела А60-45090/2015 были представлены 12 датированных 18.01.2016 соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве, применительно к которым были заявлены Обществом «Рубикон-Финанс» требования о передаче жилых помещений в собственность после ввода в эксплуатацию.

20.11.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда данные соглашения были признаны ничтожной сделкой.

13.02.2018 предложенное апелляцией изменение судебного акта с включением Общества «Рубикон-Финанс» в реестр кредиторов с переводом на него обязательств по оплате, отменено Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего застройщика. Тогда же, учитывая нормы закона о банкротстве застройщика и отсутствие оплат, кассационный суд в мотивировочной части вынес суждение о принадлежности имущества застройщику. Однако, в резолютивной части сохранил решение суда первой инстанции - об отказе ООО «Рубикон-Финанс» и АО «Актив Капитал Банк» в иске.

Признавая 12 договоров долевого участия расторгнутыми, в дальнейшем конкурсный управляющий имуществом «Рубикон-Финанс» Сергеев А.Н. не просил применить последствия недействительной сделки и не включил 12 объектов недвижимости в акт инвентаризации, как подлежащее реализации в интересах кредиторов ООО «Рубикон-Финанс».

03.04.2024 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда разрешены разногласия с кредиторами застройщика и утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества, которым на реализацию в составе единого лота включены имущественные права по расторгнутой сделке.

Таким образом, в предмет торгов были включены права на 12 объектов недвижимости, сделка о переходе прав на которые признана недействительной, как ничтожной в связи с нарушением закона.

01.11.2013 между ООО «Рубикон-Финанс» и ЗАО «Рубикон-АЭРО Инвест» заключен договор № 01/11-2013 на выполнение работ в строительстве ЖК «Щербакова, 20» со сметной стоимостью более 2-х миллиардов рублей.

При этом Объектом строительства являлся Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице Щербакова в Чкаловском районе города Екатеринбурга, расположенном на земельном участке, кадастровый номер №» (далее - ЖК «Щербакова 20»). Строительство приостановлено с 09.10.2015 и до настоящего времени не возобновлено, в связи с чем после мая 2015 года Общество «Рубикон-Финанс» утратил доход, получаемый от выполнения функций в качестве технического заказчика.

08.10.2021 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» (жертвователь) и АНО «Финансовая кладовая» (одаряемый) был заключен договор пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта № 1308/пск/фк21. Согласно п. 1.1. договора, жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность для формирования целевого капитала АНО «Финансовая кладовая» имущественный вклад, с предложением направить его на реализацию социального проекта - «Возобновление строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице Щербакова в Чкаловском районе города Екатеринбурга».

09.03.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18857/2019 произведена замена кредитора ООО «ПСК «Подводспецстрой» на его правопреемника АНО «Финансовая кладовая» на сумму 24805786,96 руб.

25.03.2022 между АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК Подводспецстрой» был заключен договор доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал № 1607\пск\фк22.

27.07.2023 по договору пожертвования № 2244/фк23 ООО «Виктория» (жертвователь) в соответствии со ст. 582 ГК РФ обязалась в будущем безвозмездно передать АНО «Финансовая кладовая» (одаряемому) в собственность для реализации социального проекта «Возобновление строительства Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах со встроенным дошкольным учреждением и подземным паркингом по улице Щербакова в Чкаловском районе города Екатеринбурга» в интересах благополучателя - Свердловского филиала фонда поддержки участников СВО «Защитники Отечества» следующее имущество - ликвидационную квоту участника ООО «Рубикон-Финанс», свободную от притязаний третьих лиц.

Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика - АО «Актив Капитал Банк», на необходимость вскрытия корпоративной вуали, недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в легализации имущества, сокрытого от ареста по уголовному делу, сокрытие ликвидного имущества от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании представитель истца Фирьян Н.М. указала, что без заслушивания позиции ответчика не может сказать, поддерживает ли она исковые требования либо нет.

Представитель ответчика АО «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Королева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в том числе, по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, ответчик направил письменный отзыв (л.д. 143-148, т. 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО СЗ «СК Союз» Юрьев А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Баланенко А.А., ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела. Конкурсный управляющий направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 207-209, т. 1), ответчик Баланенко А.А. направил письменный отзыв, в котором в иске просил к нему отказать, исключить его из числа ответчиков (л.д. 21-22, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ООО «ПСК «Подводспецстрой», ООО «Виктория», Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» (филиал по Свердловской области) представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела, Фонд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, МУГИСО, ООО «Рубикон-Финанс» в лице конкурсного управляющего Сергеева А.Н., Администрация г. Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом с учетом мнения сторон, положений ст. 48, 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Рубикон Аэро Инвест» и ООО «Рубикон-Финанс» 15.07.2013 заключены 16 указанных выше договоров долевого участия в строительстве, предусматривающих, что Общество «Рубикон Аэро Инвест» обязалось на земельном участке с кадастровым номером № завершить в 3-м квартале 2015 года строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Обществу «Рубикон-Финанс» в собственность 16 указанных в договорах жилых и нежилых помещений, а Общество «Рубикон-Финанс» обязалось уплатить обусловленную соответствующими договорами цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По условиям этих договоров застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства на земельных участках, отведенных Администрацией г. Екатеринбурга с привлечением других лиц, а участник долевого строительства обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договорами.

В связи с неоплатой договоры долевого участия в строительстве были расторгнуты на основании соглашений от 18.01.2016.

Суд учитывает, что истцом не указано, какая именно сделка, по мнению истца, является недействительной, а также по каким основаниям, предусмотренным соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка (сделки) недействительна.

Вместе с тем, из текста иска возможно предположить, что истцом оспаривается соглашения от 18.01.2016 о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

Однако, суд учитывает, что арбитражным судом уже дана правовая оценка соглашениям от 18.01.2026.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-45090/2015 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2027 № 17АП-7954/2016-ГК, вышеуказанные датированные 18.01.2016 соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве государственную регистрацию в установленном порядке не прошли. Следовательно, договоры участия в долевом строительстве не могут считаться расторгнутыми и основанные на них требования в соответствии с положениями ст.ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве подлежат включению в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника.

Таким образом, совершенные между Обществом «Рубикон-Финанс» и ООО «Рубикон Аэро Инвест» договоры долевого участия в строительстве к настоящему времени сохраняют свое значение, а происходящие из них права требования находятся в залоге у Банка (ответчика по настоящему спору).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, истец обратился с заявлением об исключении имущества (спорных квартир) из конкурсной массы должника.

Как установлено Арбитражным судом, ООО «Виктория» (ИНН 6325048140) в ходе реализации имущества банкрота ООО «Рубикон-Аэро Инвест» на публичных торгах приобрело права на 100% доли в уставном капитале ООО «Рубикон-Финанс», признанного несостоятельным.

В дальнейшем, ООО «Виктория» пожертвовало права на ликвидационную квоту в виде требования лица, получающего имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ в пользу некоммерческой организации «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой».

При этом, в ликвидационную квоту ООО «Рубикон-Финанс» входят права по 12 договорам долевого участия в объекте незавершенного строительства по адресу: г. адрес - имущество, включенное в конкурсную массу ООО «Рубикон-АЭРО Инвест». Как указывает заявитель, 12 действующих договоров долевого участия в строительстве с правом передачи 12 жилых помещений принадлежит техническому заказчику остановленного строительства ООО «РубиконФинанс», права на которые оформляются на правопреемника АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего имуществом, ООО «ПСК Подводспецстрой» в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс».

В рассматриваемом случае, как установлено судом, АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие как принадлежность прав в отношении договоров долевого участия ООО «Рубикон-Финанс», так и наличие возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности. Так, права в отношении заявленных прав на договоры долевого участия были признаны неоплаченными ООО «Рубикон-Финанс», в связи с чем, обществу было отказано во включении требований в реестр требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест». Кроме того, права на заявленные договоры долевого участия находятся в залоге у АО «АК Банк» на основании судебных актов, вступивших в законную силу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А60-45090/2015).

Также заявителем не представлены доказательства на получение ликвидационной квоты в процедуре банкротства ООО «Рубикон-Финанс».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что правопредшественник заявителя - ООО «Виктория» не является участником настоящего дела о банкротстве (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу), а также сам заявитель ООО ПСК «Подводспецстрой» не является участником настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по настоящему делу).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем производство по заявлению было прекращено (л.д. 175-180, т. 1).

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.03.2024 указал, что права собственности на спорные объекты недвижимости сохранены за должником, соответственно, у общества «Рубикон-Финанс», равно как и его нового участника - общества «Виктория» или у АНО «Финансовая кладовая» не имеется каких-либо прав в отношении спорных квартир (л.д. 181-190, т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

Настоящий иск основан на правоотношениях, сложившихся между ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и ООО «Рубикон-Финанс». При этом, АНО «Финансовая кладовая» не являлось стороной спорных правоотношений - как уже указывалось, у АНО «Финансовая кладовая» не имеется каких-либо прав в отношении спорных квартир, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

На основании изложенного, суд полагает АНО «Финансовая кладовая» ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, что является основанием для отказа в иске истцу.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец является ненадлежащим, иные доводы истца, приведенные в иске, правового значения не имеют.

Помимо прочего, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями п. 2 приведенной нормы определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывает истец, соглашение от 18.01.2016, является ничтожным, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 19.01.2016, вследствие чего указанный срок истек 18.01.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также суд не усматривает оснований для признания залога АО «Актив Капитал Банк» прекращенным.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оснований для признания залога прекращенным, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., однако, требования о признании права собственности являются имущественными требованиями, государственная пошлина подлежала уплате исходя из стоимости имущества (квартир), и подлежала уплате в сумме 60000 руб. (стоимость судом рассчитана исходя из стоимости квартир, указанных в п. 2 просительной части иска). С истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54000 руб. (60000 руб. - 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АНО «Финансовая кладовая» (ИНН №) к Баланенко Александру Анатольевичу (СНИЛС №), ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича (СНИЛС №), АО «Актив Капитал Банк» (ИНН №) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с АНО «Финансовая кладовая» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова