Признание недействительным договора цессии на 7,3 млн ₽ из-за отсутствия уступленного права требования

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЖЖ ООО «Торговый дом Титан» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ЖЖЖ с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с иском о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требования от ЧЧММГГ*, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указывает, что между ЗАО «ТЕКС» (Застройщик) и ООО «Торговый дом «ТИТАН» (Дольщик) заключен предварительный Договор * от ЧЧММГГ., предметом которого является соглашение о заключении в будущем основного Договора о долевом участии, который должен быть заключен в срок до ЧЧММГГ (п.1 Договора).

По основному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок - ЧЧММГГ* - построить по адресу: *** * (п.2.1 Договора).

По основному Договору ООО «Торговый дом «ТИТАН» обязуется оплатить застройщику стоимость нежилого помещения Объекта в сумме 5 990 000 рублей.

Соглашением от ЧЧММГГ. между ЗАО «ТЕКС» и ООО «Торговый дом «ТИТАН» в обеспечение обязательств, предусмотренных предварительны Договором * от ЧЧММГГ. ответчик ООО «Торговый дом «ТИТАН» обязуется оплатить Застройщику гарантийную сумму 5 990 000 рублей.

Обязательная государственная регистрация предварительного Договора долевого участия не предусмотрена Законом, ввиду чего не осуществлена между застройщиком и ответчиком, ответчиком и истцом.

ЧЧММГГ*. между ответчиком ООО «Торговый дом «ТИТАН» и истцом заключается Договор уступки права требования, по которому ответчик уступает истцу право требование по:

• Предварительному Договору ЧЧММГГ от ЧЧММГГ
• Гарантийному соглашению от ЧЧММГГ. к Предварительному Договору * от ЧЧММГГ.,

по цене 7 307 800 рублей.

Указанная сумма истцом (цессионарием) оплачена в полном объеме.

ЧЧММГГ истец узнала о наличии дела о банкротстве и письмом от ЧЧММГГ. обратилась к Конкурсному управляющему (застройщику) с просьбой предоставить сведения, подтверждающие оплату ответчиком по Предварительному Договору * от ЧЧММГГ. и Гарантийному соглашению от 01.07.2016г. к Предварительному договору * от ЧЧММГГ. с целью включения в четвертую очередь реестра кредиторов.

ЧЧММГГ*. в адрес истца поступил ответ от конкурсного управляющего, из которого следует, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате указанного предварительного договора.

Обстоятельства отсутствия оплаты уступленного права исключают возможность истца обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда г.Москва от ЧЧММГГ по делу № * следует, что ответчик включен в четвертую очередь требований кредиторов застройщика на сумму требований 14 657 373 рублей 55 копеек, возникшей по Договору поставки * от ЧЧММГГ

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между застройщиком и ответчиком каких-либо соглашений о взаимозачете встречных требований и передаче истцу не существующего права требования к застройщику.

Существенным условием предварительного договора является условие об оплате нежилого помещения, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку уступаемое право не существовало на дату подписания оспариваемого договора от ЧЧММГГ*. ввиду не оплаты ответчиком предварительного договора застройщику, оспариваемый договор уступки права требования является недействительным, а оплаченные средства в размере 7 307 800 рублей образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец просит признать неде1ствительным (ничтожным) договор уступки права требования от ЧЧММГГ*., заключенный между ЖЖЖ и ООО «Торговый дом «ТИТАН» и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Торговый дом «ТИТАН» денежные средства в размере 7 307 800 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направив своих представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ТИТАН» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору, согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ) В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом в связи с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧММГГ между ООО "ТД Титан" (дольщик) и ЗАО "ТЭКС" (застройщик) был заключен предварительный договор ЧЧММГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Предварительного договора №ДУ-5/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок до ЧЧММГГ* года

ЧЧММГГ* между ООО "ТД Титан" и истцом был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1. Договора уступки от ЧЧММГГ, ООО "ТД Титан" (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании предварительного договора №ДУ-5/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ЧЧММГГ, заключенного между ООО "ТД Титан" и ЗАО "ТЭКС".

Согласно указанному предварительному договору №ДУ-5/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома предметом договора являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу ***

Стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ЧЧММГГ*.

Однако, как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу **, секция 3, этаж 1, нежилое помещение , заключен не был.

Решением Арбитражного суда *** от ЧЧММГГ по делу * ЗАО «ТЕКС» (ИНН 5021008070) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ТТТ (Ассоциация СРО АУ **).

ЗАО "ТЕКС" (ИНН 5021008070) не исключено из ЕГРЮЛ, так как процедура конкурного производства не завершена.

Таким образом, сам факт банкротства ЗАО "ТЕКС" не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств.

Признание должника банкротом не влечет прекращения обязательств такого должника перед своими кредиторами.

Следовательно, до момента завершения процедуры банкротства ЗАО "ТЕКС", требование кредиторов может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ЗАО "ТЭКС" требований о заключении основного договора до ЧЧММГГ не направляла, с исковым заявлением до ЧЧММГГ о понуждении ЗАО "ТЭКС" к заключению основного договора не обращалась.

Суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств уклонения ЗАО "ТЭКС" до ЧЧММГГ* от заключения основного договора, в том числе непринятия мер к оформлению предмета спора, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договора.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧММГГ* * "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 Предварительного договора срок подписания основного договора до ЧЧММГГ, соответственно требование о понуждении к заключению основного договора должно быть предъявлено в срок до ЧЧММГГ.

В силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования истца связаны с неисполнением ЗАО "ТЭКС" обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* * «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с ЗАО "ТЭКС" долга в общеисковом порядке по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* * «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность Договора уступки прав требования от ЧЧММГГ*.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства аявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧММГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧММГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧММГГ* * "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности: суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд исчисляет срок давности с ЧЧММГГ*.

Истец был извещен о сроке заключения (до ЧЧММГГ), шестимесячный срок давности по требованию о понуждении к заключению основного договора истек ЧЧММГГ, то есть с ЧЧММГГ* истец должен был узнать о наличии нарушения своего права.

Один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом осведомленности истца о необходимости заключения основного договора до ЧЧММГГ и шестимесячного срока на обращение в суд с иском о понуждении ЗАО "ТЭКС" к заключению основного договора, истек ЧЧММГГ, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Введение в отношении ЗАО "ТЭКС" процедуры конкурного производства не лишало истца права на обращение в суд с иском к ЗАО "ТЭКС", так как ЗАО "ТЕКС" не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим юридическим лицом.

Согласно Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "ТЕКС" опубликовано сообщение * от ЧЧММГГ*, в рамках которого конкурсный управляющий указал о том, что Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в издательстве "КоммерсантЪ"

Согласно сообщения № 76010018793 от 29 сентября 2018 года конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" опубликовал в издательстве "КоммерсантЪ" сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО ТЕКС" и предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 128 Федеральный закон от ЧЧММГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно ст. 28 Федеральный закон от ЧЧММГГ* N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При этом, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, суд считает, что истец имела возможность получить необходимую информацию о ЗАО "ТЕКС" с ЧЧММГГ*, так как сведения о банкротстве ЗАО "ТЕКС" опубликованы в официальных изданиях и общедоступны, а также расположены на сайте Арбитражного суда Московской области (судебные акты опубликованы в свободном доступе), однако право в пределах срока исковой давности не реализовала.

Судом установлено, что истец не обращалась с требованием о понуждении к заключению основного договора, не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с игнорированием защиты, принадлежащих ей прав.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено, что истцом срок исковой давности не попущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала ЧЧММГГ., из ответа конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» об отсутствии оплаты по предварительному договору 8 от ЧЧММГГ*..

Вместе с тем, представителем истца в дальнейшем заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, в связи с нахождением в спорный период в состоянии беременности и уходом за больным родственником.

Указанные истцом и её представителями причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных представителями истца документов следует, что в указанный период истец являлась участником инициативой группы по вопросам строительства многоквартирного дома, принимала участие в обсуждении вопросов, касающихся достройки многоквартирного дома, интересовалась ходом процедуры, то есть занимала активную позицию и обладала сведениями.

Также в процессе рассмотрения дела непосредственно участвовала сама истица, которая подтвердила, что знала о процедуре банкротства ЗАО "ТЭКС", но никаких действий не предпринимала.

Истцом не представлены достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований исковых требований, позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЖЖЖ к ООО «Торговый дом Титан» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025г.