Признание договора цессии недействительным между заказчиком и подрядчиком по строительству дома

78RS0015-01-2022-014336-32

Дело № 2-3939/2023 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрилец Ю. В. к Грибкову А. Ю. о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

Стрилец Ю.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав (цессии) от 10.01.2022, заключенное между ООО «Велес-дом» (цедент) и Грибковым А.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.11.2018 между ООО «Велес-дом» (исполнитель) и Стрилец Ю.В. (заказчик) заключен договор подряда №2511 на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома на земельном участке истца по адресу: адрес. В силу п.5.6.3 данного договора подряда в случае недостижения разрешения споров путем претензионного порядка, оговоренного настоящим Договором, все споры по настоящему Договору для разрешения передаются в суд по месту регистрации истца. Также между ООО «Велес-дом» (исполнитель) и Стрилец Ю.В. заключены договоры на выполнение работ по устройству фундамента под указанный дом от 27.09.2018 и строительство бани от 25.11.2018. по вышеуказанным договорам Грибков А.Ю., являющийся генеральным директором ООО «Весе-дом», получал деньги по распискам либо онлайн переводами от истца и ее супруга; задолженности по данным договорам со стороны заказчика не имелось.

10.01.2020 между ООО «Велес-дом» (цедент) в лице генерального директора Грибкова А.Ю. и Грибковым А.Ю. заключено соглашение об уступке всех прав по указанному договору, которые включают сумму основного долга в размере 1850000 рублей, право требования государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2205 с должника на цедента, а также все права, связанные с уступаемым требованием, в том числе право на проценты. В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1850000 рублей в срок 15 календарных дней с даты заключения соглашения. ООО «Велес-дом» 22.03.2021 ликвидировано.

Истец ссылается на то, что Грибков А.Ю. на основании указанного соглашения цессии предъявил к истцу исковые требования о взыскании задолженности и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Между тем, по мнению истца, условия оспариваемого договора не предусматривают исполнения в части оплаты его цены, данный договор не содержит банковские реквизиты сторон, деньги на расчетный счет ООО «Велес-дом» по указанному соглашению не поступали. Также истец указал, что оспариваемая сделка заключена между одним лицом с двух сторон, что является доказательством отсутствия у сторон сделки намерения исполнить обязательства по оплате данного соглашения.

Истец Стрилец Ю.В. и его представитель адвокат Корнаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Култаев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившего об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено материалов дела следует, что 25.11.2018 между ООО «Велес-дом» и Стрилец Ю.В. заключен договор подряда № 2511 на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома.

Общая сумма договора определена в размере 2 260 000 рублей (п.2.1 договора).

Из расписки, составленной ООО «Велес-дом» в лице генерального директора Грибкова А.Ю., усматривается, что получены денежные средства в счет предоплаты за покупку древесины на строительство бани (6*4) в размере 60 000 рублей (л.д.24).

Также 27.09.2018 между ООО «Велес-дом» и Стрилец Ю.В. заключен договор подряда № 2709 на выполнение работ по устройству фундамента под строительство индивидуального жилого дома.

Общая сумма договора определена в размере 682 000 рублей (п.2.1 договора).

Из акта приема-передачи от 27.09.2018 следует, что ООО «Велес-дом» в лице генерального директора Грибкова А.Ю. получило денежные средства в соответствии с договором от 27.09.2018 № 2709 в размере 200 000 рублей.

10.01.2020 между ООО «Велес-дом» в лице генерального директора Грибкова А.Ю. и Грибковым А.Ю. заключено соглашение об уступке прав, в соответствии с которым:

1. Цедент (ООО «Велес-дом») уступает, а Цессионарий принимает все права исполнителя по Договору №2511 от 25.11.2018, заключенному между Цедентом и Стрелец Ю.В. (Должник).
2. Права цедента по Договору подряда №2511 от 25.11.2018 переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписала Соглашения.
3. Права Цедента по Договору подряда №2511 от 25.11.2018 на дату подписания Соглашения включают:

• сумму основного долга: 1 850 000 рублей, без НДС;
• право требования государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0485001:2205 с Должника на Цедента,
• Цессионарию также передаются все права, связанные с уступаемым требованием, в то числе право на проценты.

4. Права Цедента по Договору подряда №2511 от 25.11.2018 переходят к Цессионарию в момент подписания Соглашения.
5. При подписании Соглашения Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое требование - подлинник Договора подряда №2511 от 25.11.2018, акт приемки выполненных работ по Договору, подписанный Цедентом в одностороннем порядке; Доказательства отправки акта выполненных работ Должнику.
6. Обязанность по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав несет Цессионарий.
7. В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 850 000 рублей в срок 15 дней с даты заключения Соглашения.
8. Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования.
9. Цедент не несет ответственности перед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования Должником.

Основной вид экономической деятельности ООО «Велес-дом»: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

22.03.2021 ООО «Велес-дом» ликвидировано.

Грибков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 322784700251553, с 24.08.2022.

Из представленного на запрос суда ответа из АО «Альфа-Банк» следует, что ООО «Велес-дом», ИНН 7801343002, имел расчетный счет №, который закрыт 03.04.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу № 2-4538/2022 удовлетворены исковые требования Грибкова А.Ю.: суд взыскал со Стрилец Ю.В. в пользу Грибкова А.Ю. задолженность по договору подряда № 2511 на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома от 25.11.2018 в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2019 года по 04 октября 2022 года в размере 595 038 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 05 октября 2022 года по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы основного долга в полном объеме, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России, исходя из суммы основного долга в размере 1 850 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 933 руб.; в удовлетворении остальной части требований Грибкова А.Ю. отказано.

Данным судебным актом установлено, что 25.11.2018 между ООО «Велес-дом» как исполнителем, генеральным директором которого является истец Грибков А.Ю., и ответчиком Стрилец Ю.В. как заказчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству сруба индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем Стрилец Ю.В. Согласно п. 2.1 договора сумма договора определена в размере 2 260 000 руб. В силу п. 2.3. договора исполнительно обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 2-х месяцев с момента получения предварительной оплаты. Датой окончания работ по строительству дома является дата подписания акта сдачи-приемки работ по данному договору, договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон. Согласно п. 3.2.1 договора в случае непринятия работ заказчиком (не подписания акта выполненных работ), он обязан в 7-дневный срок в письменном виде (по электронной почте исполнителя) предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате. По условиям договора ответчик внес подрядчику первую часть оплаты по договору в размере 410 000 рублей при его заключении, что сторонами не оспаривалось. В отношении второй части оплаты договор предполагал два альтернативных варианта исполнения обязанности по оплате: либо заказчик оплачивает подрядчику за проделанную работу 1 850 000 рублей, либо осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на подрядчика. 14.08.2019 подрядчик направил ответчику требование об оплате и акт выполненных работ, от получения которых ответчик уклонилась. 10.01.2020 подрядчик и истец заключили договор о переходе всех прав подрядчика по спорному договору к истцу. 17.06.2020 земельный участок, на котором возводился сруб по спорному договору, был отчужден ответчиком в пользу Юшиной Л.А., а 09.08.2021 Стрилец Ю.В. был отчужден в пользу Горшкалева С.П. земельный участок, которым могла бы быть оплачена цена спорного договора. 29.10.2021 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору и требование о погашении задолженности по договору. Согласно правовой позиции истца и пояснениям Грибкова А.Ю., данным суду в ходе судебного разбирательства и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, стороны договорились о постройке сруба жилого дома, при этом этап по возведению фундамента для данного сруба на основании отдельного договора прошел без каких-либо конфликтов между сторонами, ответчик оплатила данные работы ООО «Велес-дом», претензий к качеству работ не имела, в связи с чем заключила с истцом спорный договор подряда на строительство сруба жилого дома, внесла 410 000 рублей в счет аванса по договору (для приобретения лесоматериалов), при этом истец знал, что возможно оплата по договору будет не денежными средствами, а зачетом иного земельного участка, что его устраивало. Однако оплата ответчиком как заказчиком по завершению 18.04.2019 работ подрядчиком по договору произведена не была, при этом заказчик уклонилась от подписания каких-либо актом приема-сдачи работ, на земельном участке, где был возведен сруб она не появлялась, в садоводство их периодически, открывая ворота, запускал бывший супруг ответчика - Стрилец Н.Н., а по почте направить односторонний акт сдачи-приемки работ Грибков А.Ю. не догадался, поскольку не обладает юридическими познаниями, является строителем, его фирма не является крупным бизнесом, фактически выполнением работ по договорам он занимается сам с привлечением субподрядчиков. Истец как генеральный директор ООО «Велес-дом» вел с ответчиком переговоры о возможностях урегулирования спора об оплате по договору в досудебном порядке, поскольку у ответчика не было возможности оплатить цену договора ни денежными средствами, ни земельным участком. При этом истец помогал ответчику продать данный сруб с целью погашения долга по договору, даже помогал вешать баннер о продаже на сруб, впоследствии ответчик перестала выходить на связь, а позднее истец узнал, что сруб вывезен с участка, что технически возможно, поскольку он является сборно-разборным, сам участок продан другому лицу, равно как и продан ответчиком земельный участок, которым могла быть произведена оплата по договору. Данные пояснения истца подтверждаются как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Вишнякова М.Н., надлежащим образом предупрежденного о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что он как плотник по заданию истца собирал сборный сруб, и работы были окончены весной 2019 года, при этом ответчик на земельный участок не приезжала, ее муж Стрилец Н.Н. открывал ворота в садоводство раза три, когда приезжали машины с лесоматериалами, чтобы он мог приступить к работе, так и нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств - переписки сторон в мессенджере. Так, Стрилец Ю.В, со своего номера телефона направляла 06.06.2018 истцу в мессенджере с целью организации помощи ей истцом в продаже сруба сообщение следующего содержания: «Прекрасный сказочный терем в уютном элитном коттеджном поселке «Пушкинское (Ландыши)»… Дом отстоялся. Диаметр 28. Теплый дом для круглогодичного проживания с грамотной планировкой и вторым светом. Также 16.06.2019 ответчик просит истца аккуратно вешать баннер о продаже на крышу дома, чтобы ее не повредить. На листе дела 34 представлена переписка истца и ответчика о продаже данного сруба, ответчиком направлены истцу фотографии сруба с целью его продажи. 01.07.2019 ответчик интересовалась у истца, нет ли у него желающих приобрести готовый дом. 30.12.2019 ответчик писала истцу, что удивлена, поскольку нашла срубы по цене ниже, чем у истца - у истца 2 700 000 руб. (цена спорного договора + фундамент, который не является предметом спора), а ей предлагали за 1 500 000 руб. По 11 июня 2020 года ответчик выходила на связь в мессенджере с истцом, после чего перестала реагировать на его сообщения. До 11.06.2020 продолжалась переписка сторон о вариантах погашения ответчиком долга перед истцом за проделанные работы. Между тем согласно первоначальной правовой позиции стороны ответчика, поскольку истцом не представлен акт приема-сдачи работ, то им не подтвержден факт строительства сруба жилого дома на земельном участке ответчика и исполнения условий договора, в связи с чем ответчик не имеет никаких задолженностей перед истцом. Третье лицо Стрилец Н.Н. (бывший супруг ответчика) пояснил суду, что ему звонили, и он открывал ворота строителям, видел, что сруб возводится на земельном участке, уже был изготовлен фундамент и было установлено в районе трех венцов сруба, потом он перестал приезжать на участок, не видел конечный результат работ, поскольку с января 2019 года они с ответчиком перестали жить вместе, также полагал, что внесенные им денежные средства по договору, заключенному им с ООО «Велес-дом», должны были пойти в счет оплаты договора ответчика на строительство сруба жилого дома. В уточненной правовой позиции сторона ответчика ссылалась на то, что сруб жилого дома возводился на земельном участке Стрилец Ю.В., однако не был до конца завершен, кроме того, изначально аналогичный договор был заключен с бывшим супругом Стрилец Ю.В. - Стрилец Н.Н., который уже вносил часть денежных средств по своему договору, а потом договор был перезаключен на ответчика, поэтому ответчик имела право не доплачивать цену договору, так как с учетом объема проделанных работ, внесенного ею аванса 410 000 рублей и денежных средств, внесенных Стрилец Н.Н., она полностью погасила задолженность перед истцом. С учетом данных пояснений представителя ответчика истец дал подробные письменные и устные пояснения суду и подтвердил, что сначала договор на изготовление фундамента, по которому у сторон нет спора, и спорный договор действительно были заключены с бывшим супругом ответчика Стрилец Н.Н., однако впоследствии, учитывая, что Стрилец Н.Н. не являлся собственником земельного участка, не взаимодействовал с ООО «Велес-дом» и истцом, только иногда предоставлял доступ на участок ответчика, данный договор был фактически просто переписан на ответчика, при этом у ответчика в распоряжении остались документы от имени Стрилец Н.Н., ввиду чего и произошло задвоение сумм оплат по договору. Так расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 руб., полученных истцом от ответчика, просто подытоживает все расписки и общую сумму оплаты цены изготовления фундамента и аванс за изготовление бани в размере 60 000 рублей, однако впоследствии ответчик отказалась от постройки бани, и 60 000 рублей без расписки наличными денежными средствами были возвращены Стрилец Ю.В.

Также вышеуказанным решением установлено, что 27.09.2018 до заключения спорного договора между ООО «Велес-дом» и Стрилец Н.Н. был заключен договор № 2709 на изготовление фундамента по цене 682 000 руб., и по данному договору по акту от Стрилец Н.Н. Грибкову А.Ю. были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Кроме того, аналогичный договор на аналогичный фундамент и на том же земельном участке был заключен с Стрилец Ю.В., и по данному договору по акту от Стрилец Н.Н. Грибкову А.Ю. были переданы денежные средства также в размере 200 000 рублей. Также в счет оплаты изготовления фундамента в материалах дела имеется расписка от 02.10.2018 на 630 000 рублей, полученных истцом от Стрилец Н.Н., чек о переводе от 09.10.2018 Стрилец Ю.В. истцу денежной суммы в размере 98 000 руб. Кроме того, в деле имеется расписка от 09.10.2019 на сумму 730 000 рублей, полученных истцом от ответчика также за изготовление фундамента. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что между сторонами в части изготовления фундамента по иному договору спора нет. Изготовление фундамента, его качество не является предметом спора, равно как и невозвращение денежных средств в размере 60000 руб. за баню, от постройки которой ответчик отказалась. При этом ответчик не представила суду письменных доказательств того, что она или ее бывший супруг просили общество как исполнителя или истца вернуть сумму переплаты по договору № от 27.09.2018 на изготовление фундамента на общую сумму 1 236 000 рублей (200 000 руб. + 200 000 руб. + 630 000 руб. + 98 000 руб. + 730 000 руб. + 60 000 руб. - 682 000 руб. (цена изготовления фундамента)), либо просили зачесть данную сумму переплаты в счет оплаты по спорному договору от 25.11.2018 с ответчиком; встречные требования, самостоятельные требования ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках настоящего дела не предъявлялись, несмотря на разъяснение таких прав сторонам. Напротив, из переписки сторон в мессенджере явно следует, что ответчик признает наличие перед истцом задолженности и пытается продать сруб жилого дома с целью ее погашения. Доказательств того, что между сторонами имеется еще какой-либо спор по оплате какого-либо договора, который и явился был предметом переписки в мессенджере, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких данных, отмечая содержание удостоверенной нотариусом между сторонами переписки в мессенджере, принимая во внимание, что за период с 2019 по дату предъявления настоящего иска в суд ответчик не направляла в адрес ООО «Велес-дом» или истца как генерального директора общества претензии, требования о нарушении обязательств по спорному договору в части сроков, качества, переплаты по договору и т.п., равно как и не предъявляла в настоящем деле встречных исковых требований, основанных на нормах о защите прав потребителей, напротив, указывала в переписке, что дом готов, отстоялся, готов к продаже, дом теплый и с продуманной планировкой, учитывая, что ответчиком истцу от общей цены спорного договора оплачено только 410 000 рублей аванса (390 000 рублей за сруб и 20 000 руб. за проект), суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца и их удовлетворении на сумму 1 850 000 руб. В настоящем случае ответчик не представила суду доказательства частичной или полной оплаты цены договора, в связи с чем взыскал с проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 850 000 рублей с 18.04.2019 (дата изготовления дома согласно правовой позиции истца), а не с 16.02.2019, как просит истец в иске, учитывая, показания свидетеля ВишняковаМ.Н. о том, что сруб был готов весной 2019 года, а также сообщение ответчика от 06.06.2019 в мессенджере о том, что дом отстоялся, то есть в готовом виде простоял некоторое время до полной усадки, подсыхания и т.п. Иной даты готовности дома не представлено ни стороной истца, ни стороной ответчика, а материалы дела не содержат. Таким образом, за период с 18.04.2019 по 04.10.2022 сумма таких процентов составит 595 038,47 рублей, при этом по общему правилу данные проценты не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также суд удовлетворил требования о взыскании с Стрилец Ю.В. процентов, начиная со следующего дня вынесения решения и по дату фактического исполнения нарушенного обязательства на сумму 1 850 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года изменено в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины: суд взыскал со Стрилец Ю.В. в пользу Грибкова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 306 805 рублей 94 копейки и далее с 05.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга 1 850 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 883 рубля 09 копеек; в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины со Стрилец Ю.В. в доход бюджета решение отменено; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В тексте апелляционного определения отражено, что доводы об отсутствии у Грибкова А.Ю. правомочий на предъявление иска о взыскании задолженности в связи с порочностью договора цессии несостоятельны, поскольку императивные положения закона в связи с заключением договора цессии между обществом и его генеральным директором не нарушены, договор цессии не оспорен. В свою очередь, предъявление соответствующего иска в суд не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства Стрилец Ю.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску Стрилец Ю.В. к Грибкову А.Ю. о признании недействительным договора цессии. Наличие решения суда о признании договора недействительным может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом апелляционной инстанции оценены доводы Стрилец Ю.В. о том, что в связи с ликвидацией ООО «Велес-Лес» Стрилец Ю.В. лишена возможности предъявить к нему требования из заключенных с ним договором на возведение бани и фундамента, указано, что данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как участники гражданских правоотношений по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, в том числе процессуальные, и Стрилец Ю.В. не лишена возможности реализации своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений указанной нормы следует, что обстоятельства, установленные представленным в деле решением Московского районного суда 04.10.2022 и прилагаемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу, а следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом.

Следовательно, в настоящее время Стрилец Ю.В., как лицо, ранее участвовавшее в деле о взыскании задолженности по договорам подряда и цессии, не вправе оспаривать действительность соглашения уступки права требования (цессии) от 10.01.2020, поскольку законность условий данного соглашения установлена в рамках ранее рассмотренного спора и в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства данные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия договора уступки права (требования), суд приходит к выводу о недоказанности намерения ответчика прикрыть иные правоотношения путем заключения договора цессии, в связи с чем с учётом положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 382, статьи 807, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд исходит из того, что уступка прав требования к должнику состоялась в момент подписания договора сторонами, независимо от фактического исполнения цессионарием обязательств в части оплаты приобретенного требования, что прямо следует из условий договора.

Довод истца о мнимости оспариваемого договора по основаниям того, что цедент и цессионарий совпадают в одном лице, отклоняется судом, так как данное не свидетельствует о мнимости сделки при отсутствии признаков мнимости. Также признается несостоятельной ссылка истца на мнимость договора в связи с отсутствием уведомления должника о состоявшейся уступке.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является возмездным, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение договора уступки, а доказательства притворности оспариваемой сделки как прикрывающих иную сделку отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Стрилец Ю. В. к Грибкову А. Ю. о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В.Скоробогатова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 г.