Признание договора цессии недействительным из-за мнимости сделки (220,9 млн ₽)
Гусева О.В. обратилась в суд с иском о признании договора цессии и дополнительного соглашения ничтожными. Основанием послужила уступка ООО «АТОН» прав требования к ней на сумму 220,9 млн ₽ ИП Локшину В.В. за 100 тыс. ₽ (0,04% от суммы долга).
Истец указала, что сделка экономически нецелесообразна: цедент (ООО «АТОН») продолжил участвовать в судебных процессах против нее, включая подачу кассационной жалобы. Также она сослалась на несоразмерность цены уступки и размера требований, что, по ее мнению, свидетельствует о мнимости сделки.
Стороны дела
История дела
- 22.01.2025
Зарегистрировано
-
22.01.2025Рассмотрение
-
04.03.2025, 15:45Судебное заседание
Место: 302
Результат: Перерыв
-
06.03.2025, 12:00Судебное заседание
Место: 302
Результат: Отложено
-
25.03.2025, 09:20Судебное заседание
Место: 302
Результат: Рассмотрение завершено
-
25.03.2025Вынесено решение
Позиция истца
Гусева О.В. требовала признать договор цессии ничтожным по ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Она настаивала, что уступка за символическую сумму при сохранении цедентом активности в судебных спорах указывает на отсутствие реального перехода прав.
Позиция ответчика
ИП Локшин В.В. и ООО «АТОН» возражали против иска, ссылаясь на свободу договора (ст. 421 ГК РФ). Они подтвердили исполнение обязательств: передачу документов и оплату. Ответчики отвергли доводы о мнимости, указав, что разница в цене не доказывает притворность сделки.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 170 ГК РФ (мнимость сделки), ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 167 ГПК РФ (последствия неявки истца). Установил, что:
- Разница в цене уступки и сумме требований сама по себе не делает сделку ничтожной.
- Цедент и цессионарий исполнили обязательства (акт приема-передачи, оплата).
- Доводы истца не подтвердили намерение сторон скрыть иную сделку или злоупотребить правом.
Решение суда
В иске отказано. Суд не нашел оснований для признания договора цессии ничтожным.
Оригинальный текст дела
УИД 77RS0019-02-2023-015201-29
Дело № 2-2184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2184/2025 по иску Гусевой Ольги Викторины к ИП Локшину Вячеславу Викторовичу, ООО «АТОН» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
Гусева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Локшину В.В., ООО «АТОН» о признании договора цессии № 230725-01 от 25.06.2023 года и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023 года недействительными (ничтожными).
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2011 года между ООО «АТОН» и Гусевой О.В. был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, депозитарный договор, соглашение об электронном документообороте.
10 мая 2023 года решением третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей с Гусевой О.В. в пользу ООО «АТОН» была взыскана задолженность из брокерского договора в размере 206 036 330 рублей 99 копеек, неустойка в размере 12 616 197 рублей 26 копеек, а также 2 204 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Решение подлежало немедленному исполнению.
ООО «АТОН» обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
25 июля 2023 года между ООО «АТОН» и ИП Локшиным В.В. был заключен договор цессии № 230725-01, в соответствии с которым ООО «АТОН» уступило имеющиеся у него права (требования) к Гусевой О.В.
26 июля 2023 года ИП Локшиным В.В. в адрес Гусевой О.В. направлено уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии № 230725-01 от 25 июля 2023 года.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № 13-788/2023 произведена замена взыскателя ООО «АТОН» на ИП Локшина В.В.
Истец Гусева О.В. полагает, что договор цессии №230725-01 от 25 июля 2023 года является недействительным, поскольку требования в размере 220 900 528 рублей 25 копеек уступлены за 100 000 рублей, что составляет 0,04 % от уступаемого права требования при уплате ООО «АТОН» арбитражного сбора в размере 2 204 000 рублей, что является экономически нецелесообразной сделкой, кроме того, ООО «АТОН», несмотря на уступку прав требования продолжает осуществлять права кредитора, в том числе подал кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-31368/2023 от 01.08.2023 года, а также возражения на отзыв Гусевой О.В. в рамках рассмотрения заявления ИП Локшина В.В. о выдаче исполнительного листа.
Истец Гусева О.В. и ее представители по доверенности Алпацкая С.В., Крюкова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП Локшин В.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «АТОН» Лабутина В.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанных в возражениях на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гусевой О.В. и ее представителей по доверенности Алпацкой С.В. и Крюковой А.Ю., учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела. Заявленные стороной истца противоречивые ходатайства о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи по месту жительства истца при содействии Ленинского районного суда г. Смоленская, Заднепровского районного суда г. Смоленска, Промышленного районного суда г. Смоленска, Смоленского областного суда, Арбитражного суда Смоленской области, об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Алпацкой С.В., и одновременное ходатайство об ускорении рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, истец не лишена была возможности заключить соглашение с другим представителем, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в суде.
Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2011 года между ООО «АТОН» и Гусевой О.В. был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, депозитарный договор, соглашение об электронном документообороте.
10 мая 2023 года решением третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей с Гусевой О.В. в пользу ООО «АТОН» была взыскана задолженность из брокерского договора в размере 206 036 330 рублей 99 копеек, неустойка в размере 12 616 197 рублей 26 копеек, а также 2 204 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Решение подлежало немедленному исполнению.
ООО «АТОН» обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
25 июля 2023 года между ООО «АТОН» и ИП Локшиным В.В. был заключен договор цессии № 230725-01, в соответствии с которым ООО «АТОН» уступило имеющиеся у него права (требования) к Гусевой О.В.
26 июля 2023 года ИП Локшиным В.В. в адрес Гусевой О.В. направлено уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии № 230725-01 от 25 июля 2023 года.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № 13-788/2023 произведена замена взыскателя ООО «АТОН» на ИП Локшина В.В.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 октября 2023 года по делу № 33-2969/2023 определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № 13-788/2023 оставлено без изменения, частная жалоба Гусевой О.В. без удовлетворения
Судом апелляционной инстанции доводы Гусевой О.В. о недействительности (ничтожности) договора цессии признаны необоснованными, был сделан вывод о том, что нет обстоятельств, препятствующих правопреемству, уступленное обязательство является денежным, Регламент оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынке ценных бумаг, к которому присоединилась Гусева О.В., не содержит условий, ограничивающих возможность заключения договора цессии, доводы относительно недействительности договора цессии признаны судом необоснованными.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела копий договора цессии № 230725-01 от 25.07.2023 года, дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023 года и платежного поручения № 6 от 26.07.2023 года, подтверждающего оплату сделки в размере 100 000 рублей следует, что указанный договор является возмездным. Само по себе значительное различие между ценой договора и размером уступаемого права не свидетельствует о ничтожности договора цессии по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании собранных и представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, что доводы Гусевой О.В. о ничтожности договора цессии и дополнительного соглашения были также предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Смоленска и Смоленского областного суда при рассмотрении частной жалобы Гусевой О.В. суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Подача настоящего искового заявления направлена исключительно на затягивание процесса взыскания с Гусевой О.В. суммы задолженности.
Истцом не представлено доказательств намерения ответчиков совершить мнимую сделку. Ответчики в полном объеме исполнили свои права и обязанности по оспариваемому договору: цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документы, касающиеся уступаемого права, цессионарий произвел оплату за уступаемое право, то есть совершили конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Довод Гусевой О.В. о том, что ООО «АТОН» «продолжает занимать активную позицию по делу», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не подтверждает мнимость оспариваемой сделки, так как ООО «АТОН» является лицом, привлеченным судом для участия в деле и в соответствии с процессуальным законодательством наделен правом в том числе представлять пояснения и возражения по делу.
Ссылка истца на несоответствие договора цессии ст. 10 ГК РФ является также необоснованной, так как каких-либо доводов осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками (злоупотребление правом) истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой Ольги Викторины к ИП Локшину Вячеславу Викторовичу, ООО «АТОН» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору недействительными (ничтожными), отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба
в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 11 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова
УИД 77RS0019-02-2023-015201-29
Дело № 2-2184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2184/2025 по иску Гусевой Ольги Викторины к ИП Локшину Вячеславу Викторовичу, ООО «АТОН» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору недействительными (ничтожными),
УСТАНОВИЛ:
Гусева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Локшину В.В., ООО «АТОН» о признании договора цессии № 230725-01 от 25.06.2023 года и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023 года недействительными (ничтожными).
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2011 года между ООО «АТОН» и Гусевой О.В. был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, депозитарный договор, соглашение об электронном документообороте.
10 мая 2023 года решением третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей с Гусевой О.В. в пользу ООО «АТОН» была взыскана задолженность из брокерского договора в размере 206 036 330 рублей 99 копеек, неустойка в размере 12 616 197 рублей 26 копеек, а также 2 204 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Решение подлежало немедленному исполнению.
ООО «АТОН» обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
25 июля 2023 года между ООО «АТОН» и ИП Локшиным В.В. был заключен договор цессии № 230725-01, в соответствии с которым ООО «АТОН» уступило имеющиеся у него права (требования) к Гусевой О.В.
26 июля 2023 года ИП Локшиным В.В. в адрес Гусевой О.В. направлено уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии № 230725-01 от 25 июля 2023 года.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № 13-788/2023 произведена замена взыскателя ООО «АТОН» на ИП Локшина В.В.
Истец Гусева О.В. полагает, что договор цессии №230725-01 от 25 июля 2023 года является недействительным, поскольку требования в размере 220 900 528 рублей 25 копеек уступлены за 100 000 рублей, что составляет 0,04 % от уступаемого права требования при уплате ООО «АТОН» арбитражного сбора в размере 2 204 000 рублей, что является экономически нецелесообразной сделкой, кроме того, ООО «АТОН», несмотря на уступку прав требования продолжает осуществлять права кредитора, в том числе подал кассационную жалобу на апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-31368/2023 от 01.08.2023 года, а также возражения на отзыв Гусевой О.В. в рамках рассмотрения заявления ИП Локшина В.В. о выдаче исполнительного листа.
Истец Гусева О.В. и ее представители по доверенности Алпацкая С.В., Крюкова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП Локшин В.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО «АТОН» Лабутина В.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанных в возражениях на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Гусевой О.В. и ее представителей по доверенности Алпацкой С.В. и Крюковой А.Ю., учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела. Заявленные стороной истца противоречивые ходатайства о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи по месту жительства истца при содействии Ленинского районного суда г. Смоленская, Заднепровского районного суда г. Смоленска, Промышленного районного суда г. Смоленска, Смоленского областного суда, Арбитражного суда Смоленской области, об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Алпацкой С.В., и одновременное ходатайство об ускорении рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, истец не лишена была возможности заключить соглашение с другим представителем, для оказания квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в суде.
Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2011 года между ООО «АТОН» и Гусевой О.В. был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, депозитарный договор, соглашение об электронном документообороте.
10 мая 2023 года решением третейского суда - Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей с Гусевой О.В. в пользу ООО «АТОН» была взыскана задолженность из брокерского договора в размере 206 036 330 рублей 99 копеек, неустойка в размере 12 616 197 рублей 26 копеек, а также 2 204 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Решение подлежало немедленному исполнению.
ООО «АТОН» обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
25 июля 2023 года между ООО «АТОН» и ИП Локшиным В.В. был заключен договор цессии № 230725-01, в соответствии с которым ООО «АТОН» уступило имеющиеся у него права (требования) к Гусевой О.В.
26 июля 2023 года ИП Локшиным В.В. в адрес Гусевой О.В. направлено уведомление об уступке прав требования с приложением договора цессии № 230725-01 от 25 июля 2023 года.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № 13-788/2023 произведена замена взыскателя ООО «АТОН» на ИП Локшина В.В.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 октября 2023 года по делу № 33-2969/2023 определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № 13-788/2023 оставлено без изменения, частная жалоба Гусевой О.В. без удовлетворения
Судом апелляционной инстанции доводы Гусевой О.В. о недействительности (ничтожности) договора цессии признаны необоснованными, был сделан вывод о том, что нет обстоятельств, препятствующих правопреемству, уступленное обязательство является денежным, Регламент оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынке ценных бумаг, к которому присоединилась Гусева О.В., не содержит условий, ограничивающих возможность заключения договора цессии, доводы относительно недействительности договора цессии признаны судом необоснованными.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела копий договора цессии № 230725-01 от 25.07.2023 года, дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2023 года и платежного поручения № 6 от 26.07.2023 года, подтверждающего оплату сделки в размере 100 000 рублей следует, что указанный договор является возмездным. Само по себе значительное различие между ценой договора и размером уступаемого права не свидетельствует о ничтожности договора цессии по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании собранных и представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, что доводы Гусевой О.В. о ничтожности договора цессии и дополнительного соглашения были также предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Смоленска и Смоленского областного суда при рассмотрении частной жалобы Гусевой О.В. суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Подача настоящего искового заявления направлена исключительно на затягивание процесса взыскания с Гусевой О.В. суммы задолженности.
Истцом не представлено доказательств намерения ответчиков совершить мнимую сделку. Ответчики в полном объеме исполнили свои права и обязанности по оспариваемому договору: цедент передал цессионарию по акту приема-передачи документы, касающиеся уступаемого права, цессионарий произвел оплату за уступаемое право, то есть совершили конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Довод Гусевой О.В. о том, что ООО «АТОН» «продолжает занимать активную позицию по делу», отклоняется судом как несостоятельный, поскольку не подтверждает мнимость оспариваемой сделки, так как ООО «АТОН» является лицом, привлеченным судом для участия в деле и в соответствии с процессуальным законодательством наделен правом в том числе представлять пояснения и возражения по делу.
Ссылка истца на несоответствие договора цессии ст. 10 ГК РФ является также необоснованной, так как каких-либо доводов осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиками (злоупотребление правом) истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой Ольги Викторины к ИП Локшину Вячеславу Викторовичу, ООО «АТОН» о признании договора цессии и дополнительного соглашения к договору недействительными (ничтожными), отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба
в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 11 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова
Похожие дела
Признание договора цессии недействительным в деле о банкротстве (9 млн ₽)
Куклин М. А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2023 между ООО «ВТФ» и ООО «ТЕРРА». Истец указал, что договор заключен за день до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО...
Признание недействительным договора цессии на 7,3 млн ₽ из-за отсутствия уступленного права требования
Жеглова (Александрова) Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом Титан" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ЧЧ.ММ.ГГГГ и взыскании 7 307 800 ₽ как неосновательного обогащения. Истец приобрела у...
Признание договора уступки права требования недействительным из-за мнимости сделки (3,5 млн ₽)
Швецов Д.В. обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования между Швецовой А.Г. и Петренко К.В. недействительным. Согласно материалам дела, 18.05.2024 ответчики заключили договор цессии, по которому Швецова А.Г. уступила...
Признание договора цессии недействительным между заказчиком и подрядчиком по строительству дома
Стрилец Ю.В. обратилась в суд с требованием признать недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 10.01.2022, заключенное между ООО «Велес-дом» и его генеральным директором Грибковым А.Ю. Основанием иска послужило то, что уступка прав по...