Взыскание 391 792 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (незастрахованная ответственность)

66RS0007-01-2024-007229-90

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г. дело №2-372/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «23» января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенькова Евгения Игоревича к Сабурову Данилу Вадимовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Батеньков Е.И. предъявил Сабурову Д.В. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 391 792 руб. 79 коп.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 7 118 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: адрес с участием двух транспортных средств: «данные изъяты» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сабурова Д.В., и данные изъяты» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Батенькова Е.И..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сабуров Д.В. проехав перекресток, не избрав надлежащую скорость с учетом дорожной обстановки и технического состояния своего транспортного средства (все 4 шины имели стертый протектор) совершил столкновение с транспортным средством данные изъяты

Таким образом, Сабуровым Д.В. совершено нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством третьего лица.

Автогражданская ответственность на момент ДТП Сабурова Д.В. не была застрахована. Гражданская ответственность Батенькова Е.И. застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Батеньков Е.И. организовал проведение экспертизы в данные изъяты В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.: расходы на восстановительный ремонт составили 488700 руб. (без учета износа), стоимость транспортного средства Форд до ДТП составляла 466600 руб., стоимость годных остатков составляет 81407 руб. 21 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6600 руб.

Таким образом, Батенькову Е.И. причинены убытки в размере 391792 руб.

Отсутствие страхования ответственности виновника происшествия сделало невозможным обращение истцу к страховщику.

Истец Батеньков Е.И. в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сабуров Д.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 25.09.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «данные изъяты государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сабурова Д.В. и данные изъяты» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Батенькова Е.И.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «данные изъяты государственный регистрационный знак № Сабуров Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю данные изъяты» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Батеньков Е.И. обратилась в экспертную организацию данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «данные изъяты» государственный регистрационный знак №

На основании заключения данные изъяты № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты» государственный регистрационный знак № составила 488700 руб., стоимость годных остатков - 81407 руб. 21 коп.

Данное заключение содержит ссылку на применение действующих методов исследования, основывается на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела. В основу выводов специалиста положены повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, объем которых согласуется со сведениями об объеме повреждений, содержащимся в административном материале по факту ДТП.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в том числе, и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Сабурова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер причиненного материального вреда, суд исходил из заключения специалиста данные изъяты» ФИО6. представленного истцом. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая требования Батенькова Е.И., суд установил, что ответчик Сабуров Д.В. признал предъявленный к нему иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем ответчик Сабуров Д.В. сообщил суду в расписке.

При таком положении суд находит требования Батенькова Е.И. о взыскании с Сабурова Д.В. материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391792 руб. 79 коп. (488700 руб. - 81407 руб. 21 коп.) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, пользу Батенькова Е.И. с Сабурова Д.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7118 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батенькова Евгения Игоревича к Сабурову Данилу Вадимовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сабурова Данила Вадимовича (паспорт РФ №) в пользу Батенькова Евгения Игоревича (паспорт РФ №) материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391792 (триста девяноста одна тысяча семьсот девяноста два) руб. 79 коп.; почтовые расходы - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7118 (семь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

данные изъяты

данные изъяты

Судья