Взыскание 2,9 млн ₽ с арендатора и поручителя за просрочку арендных платежей

Дело № 2-975/2024

УИД 66RS0007-01-2024-0103324-30

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдсервис», Балашовой Альфие Аязовне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдов А.В. предъявил к ООО «Билдсервис»,Балашовой А.А.о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам аренды в сумме 2.931.500 рублей.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 44.315 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

В заявлении указано, что ИП Давыдовым А.В. и ООО «Билдсервис», в лице Генерального директора Балашовой А.А., принявшей на себя обязательства поручителя, заключены договоры проката (аренды движимого имущества)№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Давыдов А.В. обязался предоставить ООО «Билдсервис» за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование движимое имущество с целью использования их обществом на строительном объекте вадрес, адрес (склад ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ).

В судебном заседании представитель истца ИП Давыдова А.В. - Ким А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Билдсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

ОтветчикБалашова А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств; аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

B соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как указал Верховный Суд РФ акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том

состояний, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ИП Давыдовым А.В., арендодателем, и ООО «Билдсервис», в лице Генерального директора Балашовой А.А., арендатором, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор проката (аренды движимого имущества) №№. По условиям этого договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляет 3.360.000 рублей, за весь срок проката, согласованный сторонами (п. 1.4.) Указанное имущество оценено сторонами в сумме 17.570.000 рублей. Договором предусмотрен залог в сумме 660.000 рублей.

Имущество арендатору передано в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдсервис» по платежному поручению № перечислило денежные средства в сумме 3.360.000 рублей.

За продление аренды по договору проката (аренды движимого имущества) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдсервис» произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 1.162.500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 1.860.000 рублей.

Арендованное имущество по договору проката (аренды движимого имущества) №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказано услуг на общую сумму 7.926.000 рублей.

По договору проката (аренды движимого имущества) № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Билдсервис» перед ИП Давыдовым А.В. имеется задолженность в сумме 1.543.500 рублей (7.926.000 - 3.360.000 - 1.162.500 - 1.860.000).

ИП Давыдовым А.В., арендодателем, и ООО «Билдсервис», в лице Генерального директора Балашовой А.А., арендатором, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор проката (аренды движимого имущества) № №, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое имущество на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составляет 1.600.000 рублей за весь срок проката, согласованный сторонами (п. 1.4.) Указанное имущество оценено сторонами в сумме 5.385.000 рублей. Договором проката (аренды движимого имущества) № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог в сумме 250.000 рублей.

Имущество арендатору передано в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдсервис» по платежному поручению № перечислило денежные средства в сумме 1.600.000 рублей.

Арендованное имущество по договору проката (аренды движимого имущества) №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказано услуг на общую сумму 2.988.000 рублей.

По договору проката (аренды движимого имущества) № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Билдсервис» перед ИП Давыдовым А.В. образовалась задолженность в сумме 1.388.000 рублей (2.988.000 - 1.600.000).

Общая задолженность по договорам проката (аренды движимого имущества) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.931.500 рублей.

Таким образом, арендатором ООО «Билдсервис» допущены существенные нарушения договоров проката, относящиеся к порядку и сроку оплаты арендных платежей, арендованное оборудование возвращено несвоевременно.

Поскольку имущество арендатором возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из отсутствия иного расчета, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Таким образом, с ООО «Билдсервис» в пользу ИП Давыдова А.В. подлежит взысканию задолженность по договорам проката (аренды движимого имущества)№№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.931.500 рублей.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 3.11 договоров проката (аренды движимого имущества) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящим договорам лицо, подписавшее настоящие договоры от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящих договоров в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящими договорами, возмещения стоимости не возращенного имущества, а также поврежденного имущества в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящие договоры. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Таким образом, Генеральный директор ООО «Билдсервис»Балашова А.А., подписавшая указанные договоры, как физическое лицо, приняла на себя обязательства как поручитель нести солидарную с обществом ответственность за исполнение последним обязательств по договорам проката (аренды движимого имущества)№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд находит, что с ООО «Билдсервис» и Балашовой А.А. в пользу ИП Давыдова А.В. подлежит взысканию задолженность по договорам проката (аренды движимого имущества)№№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.931.500 рублей в солидарном порядке.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 44.315 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Вместе с тем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 10.000 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, поскольку такой размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Васильевича (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Билдсервис» (ИНН №), Балашовой Альфие Аязовне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдсервис» и Балашовой Альфии Аязовны в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Васильевича в солидарном порядке задолженность по договорам проката (аренды движимого имущества)№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.931.500 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдсервис» и Балашовой Альфии Аязовны в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдова Андрея Васильевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 54.315 (пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья