Взыскание 754 700 ₽ с виновника ДТП за ущерб, не покрытый страховой выплатой

Дело № 2-879/2025 (№ 2-7986/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-010398-89

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2025 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Евгения Павловича к Григоряну Масису Левоновичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Е.П. обратился в суд с иском к Григоряну М.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС данные изъяты, г/н № под управлением Григоряна М.Л., ТС данные изъяты г/н № под управлением А., принадлежащим на праве собственности Ануфриеву Е.П. и ТС данные изъяты, г/н № под управлением Т.

Виновным в ДТП лицом является ответчик Григорян М.Л., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

В результате ДТП автомобиль данные изъяты г/н №, получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет Ануфриева Е.П. в размере 304 000 рублей, что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста эксперта-техника Д. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты г/н №, без учета износа составляет 1 058 700 руб.

Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и компенсации убытков, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в размере 847 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Претцер В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорян М.Л. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС данные изъяты, г/н № под управлением Григоряна М.Л., ТС данные изъяты г/н № под управлением А., принадлежащим на праве собственности Ануфриеву Е.П. и ТС данные изъяты, г/н № под управлением Т.

Виновным в ДТП лицом является ответчик Григорян М.Л., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

В результате ДТП автомобиль данные изъяты г/н №, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста эксперта-техника Д. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты г/н №, без учета износа составляет 1 058 700 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет Ануфриева Е.П. с учетом износа транспортного средства в размере 304 000 рублей, что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 754 700 руб. рассчитанные, как разница ущерба без учета износа и с учетом выплаченного страхового возмещения (1 058 700 - 304 000). Оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере 847 500 руб. суд не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя - 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика 12 800 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Учитывая частичное удовлетворение иска на сумму 754 700 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 094 руб. и расходы на проведение оценки в размере 12 800 руб. Всего 32 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриева Евгения Павловича к Григоряну Масису Левоновичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Масиса Левоновича (паспорт №) в пользу Ануфриева Евгения Павловича (паспорт №) убытки в размере 754 700 руб. и судебные расходы в размере 32 894 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев