Компенсация морального вреда (400 тыс. ₽) после ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 Дело № 2-1038/2025

66RS0007-01-2024-010524-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца Камашева К.Ю., представителя истца Григорьева И.Н., действующего по доверенности № 1-13/24 от 04.10.2024 сроком на один год, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Порошиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камашева Константина Юрьевича к Суворову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Камашев К.Ю. предъявил к Суворову Д.В. иск о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 23.12.2023 около 19:15 на 31 км. автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат государственный регистрационный знак Е 107 НО/186 под управлением Суворова Д.В. и автомобилем Лада государственный регистрационный знак Н 248КЕ/196 под управлением Камашева К.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Фиат Суворовым Д.В. требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос и выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством Лада.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Камашев К.Ю. получил телесные повреждения - перелом тела грудины, ушиб правого лёгкого, осколочный перелом крыла правой подвздошной кости, перелом внутренней лодыжки справа, сотрясение головного мозга, ссадины грудной клетки, ссадины правой кисти, ссадины правой голени, ссадины в проекции левого тазобедренного сустава, согласно заключению «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 82 м/д от 09.04.2024, указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

С полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, в этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец Камашев К.Ю., представитель истца Григорьев И.Н. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суворов Д.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях, указал что заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден достоверными доказательствами и является завышенным.

Помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Порошиной А.И., в заключении по делу выражено мнение об удовлетворении исковых требовании и определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 23.12.2023 около 19:15 на 31 км. автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фиат государственный регистрационный знак Е 107 НО/186 под управлением Суворова Д.В. и автомобилем Лада государственный регистрационный знак Н 248КЕ/196 под управлением Камашева К.Ю.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состо­янии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия, фотоснимков, следует, что водитель автомобиля Фиат Суворов Д.В. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос и выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством Лада.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Фиат Суворовым Д.В. требований п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя Камашева К.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исследовав медицинские документы, заключение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 82 м/д от 09.04.2024, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Камашев К.Ю. получил телесные повреждения - перелом тела грудины, ушиб правого лёгкого, осколочный перелом крыла правой подвздошной кости, перелом внутренней лодыжки справа, сотрясение головного мозга, ссадины грудной клетки, ссадины правой кисти, ссадины правой голени, ссадины в проекции левого тазобедренного сустава, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений истца, свидетелей Камашевой С.Е. и Горбунова М.М., следует, что истец Камашев К.Ю. вел активный образ жизни, занимался спортом, воспитанием детей, в результате телесных повреждений, полученных в заявленном происшествии, был ограничен в привычном образе жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу безусловно причинены нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, учитывает последствия этих повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных в том числе и нарушением привычного образа жизни, и с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика Суворова Д.В. в пользу Камашева К.Ю. компенсацию морального вреда 400000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Камашева Константина Юрьевича к Суворову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Дмитрия Владимировича (№) в пользу Камашева Константина Юрьевича (№) компенсацию морального вреда 400000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Суворова Дмитрия Владимировича (№) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.