Взыскание 400 000 ₽ с водителя за причинение тяжкого вреда здоровью в ДТП

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием пом. прокурора Неговора Е.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А. С. к Величко Д. Г., 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Величко Д.Г. о возмещении ущерба ДТП, указывая что ... г. в ... ч. в районе ... в ... водитель Величко Д.Г., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «...», г/н №, ... осуществлял движение на территории ... по проезжей части ... в направлении от ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, перед началом осуществления маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон нескольких попутно движущихся транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем «...», г/н №, ... под управлением Гурьева А.С., который осуществлял маневр налево, при этом заблаговременно подал сигнал левого поворота, который после столкновения вышеуказанных транспортных средств, потерял управление автомобилем и допустил наезд за левую границу проезжей части, где произошел наезд на препятствие - дерево. В результате данного ДТП по неосторожности водителя Величко Д.Г., истец получил телесные повреждения, а именно: согласно заключению эксперта от ... г. № у истца установлены: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области, закрытая травма грудной клетки в виде пневмоторокса слева, повреждения ткани левого легкого, перелома 2,3,4 ребер слева, подкожной и межмышечной энфиземы грудной клетки и шеи слева. Указанные травмы образовались в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов) при ДТП от ... г.. Повреждения полученные в едином механизме, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью истца. Причиной указанного ДТП, согласно заключению эксперта от ... г. №, ... явилось нарушение водителем Величко Д.Г. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ... Шалопонкина В.В. № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 585 918 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС «...», г/н №,... в размере 585 918 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16718 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. в ... часов ... минут в районе ... в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ..., г/н №, ... под управлением Величко Д.Г. и автомобиля ..., г/н №, ... под управлением Гурьева А.С. результате ДТП водитель автомобиля водитель Гурьев А.С. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от ... г. Гурьеву А.С. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении Величко Д.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия Величко Д.Г. обвинялся в том, что ... г. примерно в ... часов ... минут, в районе ..., водитель Величко Д. Г., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение на территории ..., по проезжей части ..., в направлении от ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила), перед началом осуществления маневра - обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам, выехал на полосу встречного движения, выполняя обгон нескольких попутно движущихся транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак А ... регион, под управлением Гурьева А. С., который осуществлял маневр налево, при этом заблаговременно подав сигнал левого поворота, который после столкновения вышеуказанных транспортных средств, потерял управление автомобилем и допустил выезд за левую границу проезжей части, где произошло наезд на препятствие - дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Величко Д.Г., Гурьев А.С. получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта от ... г. № у последнего установлено: ... при дорожно-транспортном происшествии от ... г..

Повреждения, полученные в едином механизме, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № и согласно п. ... г.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ... г. №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ... г. №, ... явилось нарушение водителем Величко Д.Г. следующих требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

• п. 11.1, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
• п. 11.2, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Нарушение водителем Величко Д.Г. указанных требований Правил повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гурьева А.С.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от ... г. по ходатайству подсудимого Величко Д.Г. и его защитника Малявка Е.А., уголовное дело в отношении Величко Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Гурьева А.С. оставлен без рассмотрения.

Вопреки доводам представителей ответчика, в силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу не только приговор, но и иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию обстоятельства относительно обстоятельств нарушения Величко Д.Г. Правил дорожного движения и совершения столкновения с автомашиной ..., г/н №, 761 под управлением Гурьева А.С. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 28.10.1996 N 18-П, суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Установив, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, и по которому Величко Д.Г. предъявлено обвинение, прекращено с согласия подсудимого, им не обжаловано, основание прекращения не является реабилитирующим, суд расценивает данное постановление и материалы уголовного дела в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении Октябрьского районного суда ... от ... г. выводами ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Суд полагает, так как результаты проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз Величко Д.Г., привлеченным в качестве обвиняемого, не оспаривались, сомнений в выводах экспертов не возникло, данные заключения положены в основу постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, объективных и достаточных оснований для принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. уже при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика не усматривается.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела установленные фактические обстоятельства, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления. Иной подход не отвечал бы принципам справедливого правосудия, включая принцип презумпции невиновности, а также приводил бы к ограничению фундаментального права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2; статья 49 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтен характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и сделан вывод о возможности удовлетворения требования истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела, в результате ДТП Гурьев А.С. получил телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта от ... г. № у последнего установлено: ... Вред причиненный здоровью Гурьева А.С. в результате произошедшего ДТП квалифицирован как тяжкий.

Гурьев А.С. перенес оперативное вмешательство, испытывал боли, проходил лечение в стационаре с ... г. по ... г., в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Указанное свидетельствует о том, что помимо испытываемой физической боли, истец в результате полученных травм не мог продолжить полноценную жизнь.

В судебном заседании суда истец пояснил, что до настоящего времени испытывает боль, стало тяжело исполнять свою трудовую функцию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьева А. С. к Величко Д. Г., 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Д. Г., ... г. года рождения, место рождения ..., паспорт ... выдан ... ... г. в пользу Гурьева А. С., ... г. года рождения, место рождения ..., паспорт ... выдан ... ... г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...