Взыскание 591 732 ₽ неустойки по договору займа между физическими лицами
27 сентября 2021 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа на сумму 820 600 рублей. Срок возврата средств установлен до 31 декабря 2021 года. Ответчик частично погасил задолженность, однако основная сумма долга в размере 692 498 рублей 06 копеек была взыскана через суд в мае 2022 года.
Договор предусматривал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец потребовал взыскания неустойки за период с 24 марта 2022 года по 29 июля 2024 года, когда обязательство было окончательно исполнено. Расчет неустойки составил 591 732 рубля 28 копеек.
Стороны дела
История дела
- 23.12.2024, 13:07
Регистрация иска
-
23.12.2024, 14:45Передача материалов судье
-
28.12.2024, 16:03Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
28.12.2024, 16:03Подготовка к судебному разбирательству
-
28.12.2024, 16:03Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
18.02.2025, 16:00Судебное заседание
Место: № 11, ул. Авиационная, 65-а
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
26.03.2025, 11:40Судебное заседание
Место: № 11, ул. Авиационная, 65-а
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
09.04.2025, 15:13Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
28.04.2025, 15:13Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на условия договора и судебное решение о взыскании основного долга. Представитель истца подтвердил расчеты и указал, что неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа.
Позиция ответчика
Представитель ответчика возражал против взыскания, утверждая, что размер неустойки является чрезмерным и подпадает под понятие ростовщических процентов. Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения ст. 309, 310, 807, 811, 395 ГК РФ, указав, что неустойка является законной мерой ответственности за нарушение обязательств. Суд отклонил доводы ответчика о ростовщическом характере процентов, поскольку неустойка не является процентами за пользование займом, а представляет собой санкцию за просрочку.
Суд также учел позицию Конституционного Суда РФ о соразмерности неустойки и не нашел оснований для ее снижения, так как длительность просрочки (более 2,5 лет) и сумма основного долга оправдывают заявленный размер.
Решение суда
Суд удовлетворил исковые требования полностью. С ответчика взыскано 591 732 рубля 28 копеек неустойки и 16 835 рублей судебных расходов.
Оригинальный текст дела
66RS0007-01-2024-013161-45 Копия
Дело № 2-2118/2025 Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Сергея Александровича к Еременко Наталии Ивановне о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ермолин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Еременко Наталии Ивановне о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2021 между Ермолиным С.А. и Еременко Н.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Ермолин С.А. передан Еременко Н.И. денежные средства в размере 820600 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено возмещение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-2862/2022 с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере 692498 руб. 06 коп.; проценты по договору в сумме 56785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10693 руб. Решение суда исполнено в ходе исполнительного производства 29.07.2024. Договорная неустойка должна начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Размер пени за 859 дней составляет 591732 руб. 28 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. договорную неустойку в размере 591732 руб. 28 коп.
Истец Ермолин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Ермолина С.А. - Пискунова Е.А. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Еременко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Еременко Н.И. - Селезнев А.А. возражал против заявленных требований.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом Ермолиным С.А. (займодавец) и ответчиком Еременко Н.И. (заемщик) заключен договор денежного займа между физическими лицами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 820600 руб. на срок до 31.12.2021.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере 692 498 руб. 06 коп.; проценты по договору в сумме 56 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 руб.
При этом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору денежного займа от 11.10.2021 заемщик осуществил возврат денежных средств в размере 127501 руб. 44 коп., остаток задолженности составил 692498 руб. 06 коп.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2022. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора в случае судебного спора между сторонами, займодавец вправе предъявить заемщику должнику, помимо суммы основного долга, возмещение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.
Срок возврата денежных средств согласован сторонами до 31.12.2021, обязательства Еременко Н.И. исполнены 29.07.2024.
Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 следует, что проценты были взысканы за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 (82 дня). При этом из положений ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства.
Размер процентов по договору денежного займа от 27.09.2021 за период с 24.03.2022 по 29.07.2024 с учетом произведенных платежей в счет погашения долга составляет:
692498,06 * 0,1% * 460 (24.03.2022-26.06.2023) = 318549,11;
26.06.2023 - оплата 2 руб. 16 коп.;
692495,90 * 0,1% * 248 (27.06.2023-29.02.2024) = 171738,98;
29.02.2024 - оплата 5000 руб. 00 коп.;
687495,90 * 0,1% * 12 (01.03.2024-12.03.2024) = 9249,95;
12.03.2024 - оплата 5 000 руб. 00 коп.;
682495,90 * 0,1% * 7 (13.03.2024-19.03.2024) = 4777,47;
19.03.2024 - оплата 5 000 руб. 00 коп.;
677495,90 * 0,1% * 29 (20.03.2024-17.04.2024) = 19 647,38;
17.04.2024 - оплата 5 000 руб. 00 коп.;
672495,90 * 0,1% * 1 (18.04.2024-18.04.2024) = 672,50;
18.04.2024 - оплата 4 000 руб. 00 коп.;
668495,90 * 0,1% * 98 (19.04.2024-25.07.2024) = 65512,60;
25.07.2024 - оплата 3 172 руб. 22 коп. и 5000 руб.;
660323,68 * 0,1% * 1 (26.07.2024-26.07.2024) = 660,32;
26.07.2024 - оплата 3 000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 3000 руб., 1000 руб., 3000 руб., 500 руб., 2500 руб., 1000 руб., 2000 руб.;
641323,68 * 0,1% * 3 (27.07.2024-29.07.2024) = 1923,97;
29.07.2024 - оплата 250000 руб., 162000 руб., 296801 руб. 68 коп.
Итого: 318 549,11 + 171 738,98 + 9 249,95 + 4 777,47 + 19 647,38 + 672,50 + 65512,60 + 660,32 + 1 923,97 = 591732 руб. 28 коп.
Относительно доводов ответчика о ростовщических процентах судом установлено следующее.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Заявленные ко взысканию проценты, исходя из буквального толкования договора и по своей правовой природе являются не процентами за пользование займом, а неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа. Соответственно, к таким процентам положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не применяются.
Таким образом, с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. подлежит взысканию неустойку по договору денежного займа между физическими лицами от 27.09.2021 за период с 24.03.2022 по 29.07.2024 в размере 591 732 руб. 28 коп.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки, с учетом длительности исполнения обязательства по договору займа (более 2,5 лет с даты наступления срока обязательства) является соразмерным по отношению к сумме основного долга, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом согласно чеку от 21.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 16835 руб. 00 коп.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16835 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолина Сергея Александровича к Еременко Наталии Ивановне о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Еременко Наталии Ивановны (паспорт серии №) в пользу Ермолина Сергея Александровича (паспорт серии №) неустойку по договору денежного займа между физическими лицами от 27.09.2021 за период с 24.03.2022 по 29.07.2024 в размере 591732 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16835 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных
66RS0007-01-2024-013161-45 Копия
Дело № 2-2118/2025 Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Сергея Александровича к Еременко Наталии Ивановне о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ермолин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Еременко Наталии Ивановне о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2021 между Ермолиным С.А. и Еременко Н.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Ермолин С.А. передан Еременко Н.И. денежные средства в размере 820600 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено возмещение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-2862/2022 с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере 692498 руб. 06 коп.; проценты по договору в сумме 56785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10693 руб. Решение суда исполнено в ходе исполнительного производства 29.07.2024. Договорная неустойка должна начисляться по день фактического исполнения основного обязательства. Размер пени за 859 дней составляет 591732 руб. 28 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. договорную неустойку в размере 591732 руб. 28 коп.
Истец Ермолин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Ермолина С.А. - Пискунова Е.А. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Еременко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Еременко Н.И. - Селезнев А.А. возражал против заявленных требований.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом Ермолиным С.А. (займодавец) и ответчиком Еременко Н.И. (заемщик) заключен договор денежного займа между физическими лицами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 820600 руб. на срок до 31.12.2021.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. задолженность по договору займа от 27.09.2021 в размере 692 498 руб. 06 коп.; проценты по договору в сумме 56 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 руб.
При этом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору денежного займа от 11.10.2021 заемщик осуществил возврат денежных средств в размере 127501 руб. 44 коп., остаток задолженности составил 692498 руб. 06 коп.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.07.2022. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора в случае судебного спора между сторонами, займодавец вправе предъявить заемщику должнику, помимо суммы основного долга, возмещение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.
Срок возврата денежных средств согласован сторонами до 31.12.2021, обязательства Еременко Н.И. исполнены 29.07.2024.
Из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 следует, что проценты были взысканы за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 (82 дня). При этом из положений ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства.
Размер процентов по договору денежного займа от 27.09.2021 за период с 24.03.2022 по 29.07.2024 с учетом произведенных платежей в счет погашения долга составляет:
692498,06 * 0,1% * 460 (24.03.2022-26.06.2023) = 318549,11;
26.06.2023 - оплата 2 руб. 16 коп.;
692495,90 * 0,1% * 248 (27.06.2023-29.02.2024) = 171738,98;
29.02.2024 - оплата 5000 руб. 00 коп.;
687495,90 * 0,1% * 12 (01.03.2024-12.03.2024) = 9249,95;
12.03.2024 - оплата 5 000 руб. 00 коп.;
682495,90 * 0,1% * 7 (13.03.2024-19.03.2024) = 4777,47;
19.03.2024 - оплата 5 000 руб. 00 коп.;
677495,90 * 0,1% * 29 (20.03.2024-17.04.2024) = 19 647,38;
17.04.2024 - оплата 5 000 руб. 00 коп.;
672495,90 * 0,1% * 1 (18.04.2024-18.04.2024) = 672,50;
18.04.2024 - оплата 4 000 руб. 00 коп.;
668495,90 * 0,1% * 98 (19.04.2024-25.07.2024) = 65512,60;
25.07.2024 - оплата 3 172 руб. 22 коп. и 5000 руб.;
660323,68 * 0,1% * 1 (26.07.2024-26.07.2024) = 660,32;
26.07.2024 - оплата 3 000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 3000 руб., 1000 руб., 3000 руб., 500 руб., 2500 руб., 1000 руб., 2000 руб.;
641323,68 * 0,1% * 3 (27.07.2024-29.07.2024) = 1923,97;
29.07.2024 - оплата 250000 руб., 162000 руб., 296801 руб. 68 коп.
Итого: 318 549,11 + 171 738,98 + 9 249,95 + 4 777,47 + 19 647,38 + 672,50 + 65512,60 + 660,32 + 1 923,97 = 591732 руб. 28 коп.
Относительно доводов ответчика о ростовщических процентах судом установлено следующее.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Заявленные ко взысканию проценты, исходя из буквального толкования договора и по своей правовой природе являются не процентами за пользование займом, а неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа. Соответственно, к таким процентам положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не применяются.
Таким образом, с Еременко Н.И. в пользу Ермолина С.А. подлежит взысканию неустойку по договору денежного займа между физическими лицами от 27.09.2021 за период с 24.03.2022 по 29.07.2024 в размере 591 732 руб. 28 коп.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки, с учетом длительности исполнения обязательства по договору займа (более 2,5 лет с даты наступления срока обязательства) является соразмерным по отношению к сумме основного долга, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом согласно чеку от 21.12.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 16835 руб. 00 коп.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16835 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолина Сергея Александровича к Еременко Наталии Ивановне о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Еременко Наталии Ивановны (паспорт серии №) в пользу Ермолина Сергея Александровича (паспорт серии №) неустойку по договору денежного займа между физическими лицами от 27.09.2021 за период с 24.03.2022 по 29.07.2024 в размере 591732 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16835 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных
Похожие дела
Взыскание задолженности по договорам займа с заемщика (неустойка, проценты, основной долг)
Болгучева Ю.В. передала Ишутину В.Ю. денежные средства по трем договорам займа между физическими лицами. Согласно условиям договоров, заемщик обязался вернуть суммы займа с процентами (48-60% годовых) в установленные сроки. В случае нарушения сроков...
Взыскание 35,7 млн ₽ с заемщика и поручителя по договорам займа с просрочкой возврата
Максимов Д.А. обратился в суд с иском к Альбину А.В. (заемщик) и Будеско Д.Г. (поручитель) о взыскании задолженности по четырем договорам займа. Суммы займов составили 5 млн ₽, 12 млн ₽, 4 млн ₽ и 6 млн ₽ с условиями выплаты вознаграждения за...
Взыскание задолженности по потребительскому займу с заемщика после уступки права требования
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лапшиной Г.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ранее заключенному между ответчицей и ООО МК «МигКредит». Согласно условиям договора, заемщице были предоставлены денежные...
Взыскание 373 628 ₽ с заемщика за просрочку по договору займа и обращение взыскания на заложенный автомобиль
ООО МФК "ЦФР ВИ" предоставило заемщику (Хайрутдинову А.С.) денежные средства в размере 450 000 ₽ по договору займа с условием возврата суммы и уплаты процентов (8% годовых). В обеспечение обязательств был заключен договор залога автомобиля LADA...