Оспаривание дисциплинарного взыскания и заявлений на отпуск без содержания
Лавров И.Л. обратился в суд с требованием признать недействительными заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, утверждая, что они были подписаны не им. Также он оспаривал дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное за систематическое оставление рабочего места до окончания рабочего дня.
Ответчик, ПАО «Уральский завод РТИ», представил доказательства нарушений трудовой дисциплины, включая записи системы учета рабочего времени «ОрионПро» и докладные записки начальства. Работодатель утверждал, что истец неоднократно покидал рабочее место раньше установленного времени, а в объяснительной не привел уважительных причин.
Стороны дела
История дела
- 09.01.2025, 15:37
Регистрация иска
-
09.01.2025, 16:16Передача материалов судье
-
16.01.2025, 15:51Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения
-
03.02.2025, 11:01Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
Результат: Иск принят к производству
-
03.02.2025, 11:01Подготовка к судебному разбирательству
-
03.02.2025, 11:01Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
10.03.2025, 11:00Судебное заседание
Место: № 11, ул. Авиационная, 65-а
Результат: Объявлен перерыв
-
26.03.2025, 16:40Судебное заседание
Место: № 11, ул. Авиационная, 65-а
Результат: Объявлен перерыв
-
02.04.2025, 16:30Судебное заседание
Место: № 11, ул. Авиационная, 65-а
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований
-
23.04.2025, 09:40Судебное заседание
Место: № 11, ул. Авиационная, 65-а
Результат: Объявлен перерыв
-
25.04.2025, 14:00Судебное заседание
Место: № 11, ул. Авиационная, 65-а
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Позиция истца
Лавров И.Л. требовал признать незаконными заявления на отпуск без содержания, утверждая, что не писал их. Также он настаивал на отмене выговора, ссылаясь на то, что взыскание несоразмерно проступку и что его не ознакомили с графиком работы после длительного отсутствия.
Позиция ответчика
Представитель завода возражал против иска, указывая, что заявления на отпуск подписаны истцом, а дисциплинарное взыскание наложено правомерно. В подтверждение были представлены данные системы учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте и объяснительная записка, в которой Лавров И.Л. признал факт нарушений.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения ст. 192-193 ТК РФ, регулирующие порядок наложения дисциплинарных взысканий, и ст. 128 ТК РФ, касающуюся отпусков без содержания. Установлено, что работодатель соблюл процедуру привлечения к ответственности, а истец не доказал подложность заявлений.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано. Дисциплинарное взыскание и заявления на отпуск признаны законными.
Оригинальный текст дела
66RS0007-01-2025-000062-73 Копия
Дело № 2-2532/2025 Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Игоря Леонидовича к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Лавров И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что в материалы ранее рассмотренного гражданского дела работодателем были представлены заявления о предоставлении отпуска. Истец полагает, что такие заявления написаны не им. Также истец привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен, поскольку взыскание в виде выговора не соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного истец просит признать недействительными заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; признать недействительным взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец Лавров И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им оспариваются следующие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы - от 29.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 27.04.2020, 29.04.2020, 28.04.2020. Данные заявления находятся в материалах гражданского дела № 2-1502/2024. В части оспаривания дисциплинарного взыскания истец оспаривает приказ № № от 29.11.2024.
Представитель ответчика ПАО «Уральский завод РТИ» - Абрамова Ю.С. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемые заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1502/2024, решение по делу вступило в законную силу. Истец ежемесячно получает расчетные листки, с вопросами по начислению заработной платы истец к работодателю не обращался. Оснований для признания выговора незаконным не имеется. Лавров И.Л. неоднократно нарушал режим рабочего времени, что подтверждено системой учета рабочего времени «ОрионПро». В объяснительной записке от 26.11.2024 Лавров И.Л. признает факт нарушения трудовой дисциплины, но уважительных причин для таких нарушений не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Лавров И.Л. является работником ПАО «Уральский завод РТИ», а именно, сушильщиком 3 разряда на участке каландров Цеха формовой и неформовой техники производства резиновых технических изделий. Данная работа отнесена к работе с вредными условиями труда.
10.01.2024 Лавров И.Л. собственноручной подписью подтвердил, что ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР).
Согласно п. 5.1 ПВТР рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с условиями трудового договора и ПВТР должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).
В рабочее время включаются время, затраченное на подготовку рабочего места, получение задания/наряда, проверку работоспособности оборудования, получение и подготовку инструментов, подготовку и уборку рабочего места, и другие периоды, предусмотренные технологией и организацией труда.
В рабочее время не входит и не учитывается время проезда от места жительства до места работы и обратно, а также время, необходимое на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание и гигиенические процедуры перед началом и после окончания работы, на дорогу от рабочего места до проходной, на регистрацию при выходе с работы.
В ПАО «Уральский завод РТИ» 30.10.2023 вынесен приказ № № «О введении в действие графиков работы на 2024 год», в котором указано, что режим рабочего времени истцу устанавливается с 7.20 до 16.00. С данным приказом истец ознакомлен и выразил согласие с работой в указанных условиях, о чем имеется подпись Лаврова И.Л.
С графиком работы на 2024 год Лавров И.Л. ознакомлен.
В период с 15.11.2024 по 22.11.2024 на имя начальника цеха формовой и неформовой техники ФИО9 от старшего мастера участка каландаров цеха формовой и неформовой техники ФИО10 поступили докладные записки о том, что сушильщик 3 разряда участка каландаров цеха формовой и неформовой техники Лавров И.Л. отсутствовал на рабочем месте 15.11.2024 с 15-20, 18.11.2024 с 15-00, 19.11.2024 с 15-00, 20.11.2024 с 15-00, 21.11.2024 с 15-00, 22.11.2024 с 14-45, без уважительной причины, до окончания рабочего дня (16-00), о чем также составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
В ПАО «Уральский завод РТИ» на территории веден пропускной режим, посредством выдачи сотрудникам электронных пропусков. Контроль режима рабочего времени выявил, что Лавров И.Л. нарушает установленный режим рабочего времени, установленный графиком работы № 1-1 Лаврову И.Л., поскольку с территории работодателя работник уходил: 15.11.2024 в 15-55, 18.11.2024 в 15-57, 20.11.2024 в 15-45, 21.11.2024 в 15-52, 22.11.2024 в 15-15, что подтверждено системой учета рабочего времени «ОрионПро».
25.11.2024 работодателем у истца запрошено объяснения по факту раннего ухода с рабочего места.
В объяснительной записке от 25.11.2024 истец признал, то оставлял рабочее место раньше 16-00, в качестве причины указано, что у истца «помимо работы есть подготовка к работе, например ежедневная стирка, штопка».
Приказом № 104 от 29.11.2024 Лавров И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в его несвоевременном (ранее 16 часов) уходе с рабочего места.
Однако из ПВТР следует, что данные действия истца не входят в понятие рабочего времени, соответственно, должны выполняться вне рабочего времени, то есть после 16-00.
Истец в пояснениях указал, что он в связи с длительным отсутствием на работе (больничные, отпуска) мог забыть график работы, его с графиком после выхода на работу не ознакомили.
Однако как уставлен судом, с графиком работы на 2024 год истец ознакомлен. В случае, если истец забыл свой график работы, он имел возможность обратиться в отдел кадров для повторного ознакомления с необходимыми ему документами.
Каких-либо уважительных причин для систематического оставления рабочего места до окончания рабочего дня истец суду не привел.
Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не выявлено. При этом работодателем учтен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № № от 25.11.2024.
Таким образом, приказ от 29.11.2024 № № о привлечении Лаврова И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, обоснованным, вынесен без нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Соответственно, исковые требования Лаврова И.Л. к ПАО «Уральский завод РТИ» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании от 29.11.2024 № № - являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Относительно требования Лаврова И.Л. о признании недействительными заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, судом установлено следующее.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В материалах гражданского дела № 2-1502/2023 содержатся заявления Лаврова И.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы - от 29.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 27.04.2020, 29.04.2020, 28.04.2020, и ине заявления.
Данные заявления написаны на бланках работодателя, в которых Лавровым И.Л. лично вписаны свои данные (ФИО, должность), дата и время предоставления отпуска без сохранения заработной платы, дата написания заявления, подпись.
Лавровым И.Л. не представлено каких-либо доказательств тому, что такие заявления написаны не им, а иным лицом.
Оснований считать заявления поддельными, написанными иным лицом (не Лавровым И.В.) у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Лаврова И.Л. к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврова Игоря Леонидовича к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных
66RS0007-01-2025-000062-73 Копия
Дело № 2-2532/2025 Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Игоря Леонидовича к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Лавров И.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что в материалы ранее рассмотренного гражданского дела работодателем были представлены заявления о предоставлении отпуска. Истец полагает, что такие заявления написаны не им. Также истец привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен, поскольку взыскание в виде выговора не соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного истец просит признать недействительными заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; признать недействительным взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истец Лавров И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им оспариваются следующие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы - от 29.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 27.04.2020, 29.04.2020, 28.04.2020. Данные заявления находятся в материалах гражданского дела № 2-1502/2024. В части оспаривания дисциплинарного взыскания истец оспаривает приказ № № от 29.11.2024.
Представитель ответчика ПАО «Уральский завод РТИ» - Абрамова Ю.С. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемые заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-1502/2024, решение по делу вступило в законную силу. Истец ежемесячно получает расчетные листки, с вопросами по начислению заработной платы истец к работодателю не обращался. Оснований для признания выговора незаконным не имеется. Лавров И.Л. неоднократно нарушал режим рабочего времени, что подтверждено системой учета рабочего времени «ОрионПро». В объяснительной записке от 26.11.2024 Лавров И.Л. признает факт нарушения трудовой дисциплины, но уважительных причин для таких нарушений не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Лавров И.Л. является работником ПАО «Уральский завод РТИ», а именно, сушильщиком 3 разряда на участке каландров Цеха формовой и неформовой техники производства резиновых технических изделий. Данная работа отнесена к работе с вредными условиями труда.
10.01.2024 Лавров И.Л. собственноручной подписью подтвердил, что ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР).
Согласно п. 5.1 ПВТР рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с условиями трудового договора и ПВТР должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса РФ).
В рабочее время включаются время, затраченное на подготовку рабочего места, получение задания/наряда, проверку работоспособности оборудования, получение и подготовку инструментов, подготовку и уборку рабочего места, и другие периоды, предусмотренные технологией и организацией труда.
В рабочее время не входит и не учитывается время проезда от места жительства до места работы и обратно, а также время, необходимое на дорогу от проходной до рабочего места, на переодевание и гигиенические процедуры перед началом и после окончания работы, на дорогу от рабочего места до проходной, на регистрацию при выходе с работы.
В ПАО «Уральский завод РТИ» 30.10.2023 вынесен приказ № № «О введении в действие графиков работы на 2024 год», в котором указано, что режим рабочего времени истцу устанавливается с 7.20 до 16.00. С данным приказом истец ознакомлен и выразил согласие с работой в указанных условиях, о чем имеется подпись Лаврова И.Л.
С графиком работы на 2024 год Лавров И.Л. ознакомлен.
В период с 15.11.2024 по 22.11.2024 на имя начальника цеха формовой и неформовой техники ФИО9 от старшего мастера участка каландаров цеха формовой и неформовой техники ФИО10 поступили докладные записки о том, что сушильщик 3 разряда участка каландаров цеха формовой и неформовой техники Лавров И.Л. отсутствовал на рабочем месте 15.11.2024 с 15-20, 18.11.2024 с 15-00, 19.11.2024 с 15-00, 20.11.2024 с 15-00, 21.11.2024 с 15-00, 22.11.2024 с 14-45, без уважительной причины, до окончания рабочего дня (16-00), о чем также составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
В ПАО «Уральский завод РТИ» на территории веден пропускной режим, посредством выдачи сотрудникам электронных пропусков. Контроль режима рабочего времени выявил, что Лавров И.Л. нарушает установленный режим рабочего времени, установленный графиком работы № 1-1 Лаврову И.Л., поскольку с территории работодателя работник уходил: 15.11.2024 в 15-55, 18.11.2024 в 15-57, 20.11.2024 в 15-45, 21.11.2024 в 15-52, 22.11.2024 в 15-15, что подтверждено системой учета рабочего времени «ОрионПро».
25.11.2024 работодателем у истца запрошено объяснения по факту раннего ухода с рабочего места.
В объяснительной записке от 25.11.2024 истец признал, то оставлял рабочее место раньше 16-00, в качестве причины указано, что у истца «помимо работы есть подготовка к работе, например ежедневная стирка, штопка».
Приказом № 104 от 29.11.2024 Лавров И.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в его несвоевременном (ранее 16 часов) уходе с рабочего места.
Однако из ПВТР следует, что данные действия истца не входят в понятие рабочего времени, соответственно, должны выполняться вне рабочего времени, то есть после 16-00.
Истец в пояснениях указал, что он в связи с длительным отсутствием на работе (больничные, отпуска) мог забыть график работы, его с графиком после выхода на работу не ознакомили.
Однако как уставлен судом, с графиком работы на 2024 год истец ознакомлен. В случае, если истец забыл свой график работы, он имел возможность обратиться в отдел кадров для повторного ознакомления с необходимыми ему документами.
Каких-либо уважительных причин для систематического оставления рабочего места до окончания рабочего дня истец суду не привел.
Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не выявлено. При этом работодателем учтен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № № от 25.11.2024.
Таким образом, приказ от 29.11.2024 № № о привлечении Лаврова И.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, обоснованным, вынесен без нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Соответственно, исковые требования Лаврова И.Л. к ПАО «Уральский завод РТИ» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании от 29.11.2024 № № - являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Относительно требования Лаврова И.Л. о признании недействительными заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, судом установлено следующее.
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В материалах гражданского дела № 2-1502/2023 содержатся заявления Лаврова И.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы - от 29.03.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 11.07.2019, 29.08.2019, 27.04.2020, 29.04.2020, 28.04.2020, и ине заявления.
Данные заявления написаны на бланках работодателя, в которых Лавровым И.Л. лично вписаны свои данные (ФИО, должность), дата и время предоставления отпуска без сохранения заработной платы, дата написания заявления, подпись.
Лавровым И.Л. не представлено каких-либо доказательств тому, что такие заявления написаны не им, а иным лицом.
Оснований считать заявления поддельными, написанными иным лицом (не Лавровым И.В.) у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Лаврова И.Л. к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврова Игоря Леонидовича к ПАО «Уральский завод РТИ» об оспаривании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, об оспаривании дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных
Похожие дела
Признание незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора судебного пристава
Будаев Р. С., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отделения УФССП по Воронежской области, обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной...
Отказ в удовлетворении иска работника о признании дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании премии
Работник обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» с требованием признать незаконными два приказа о наложении дисциплинарных взысканий (замечаний) и взыскать невыплаченную премию за август 2024 года. Основанием для взысканий стали...
Признание незаконными дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте
Носкова Н. В. обратилась в суд с требованием признать незаконными три дисциплинарных взыскания в виде замечаний, наложенных работодателем - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Основанием для взысканий послужило отсутствие истца на рабочем месте 28, 29 и 30 октября...
Оспаривание дисциплинарного взыскания (выговор) за прогул в ПАО «Сбербанк»
Соловьев А.А., руководитель направления разработки в ПАО «Сбербанк», был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8. Работодатель квалифицировал это как прогул и...