Взыскание 5 млн ₽ с поставщика за неисполнение устного договора о поставке рыбы

66RS0059-01-2024-001093-28

Дело № 2-1071/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга адрес в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова И. В. к Храмцовой Я. С., Коношенко С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика Храмцовой Я.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10550135 рублей. С ответчика Паутова И.В. - 5000000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя пропорционально с каждого ответчика в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Коношенко С.В. в 2021 г. имелась устная договоренность по поставке рыбной продукции из Якутии, оплата производится авансовыми платежами, вывоз осуществляется один раз в год по зимнику. Какая-либо документация не составлялась. В период с // по // на расчетный счет знакомой Коношенко С.В. - Храмцовой Я.С. истец перечислил 10550135 руб., товар поставлен не был. Ответчику Коношенко С.В. истцом в период с 2021 по 2023 наличными были переданы денежные средства в общем размере 5000000 руб. В связи с тем, что возникли трудности с поставкой товара и исполнением устных договоренностей со стороны Коношенко С.В., по просьбе истца Коношенко С.В. написал истцу // расписку о получении денежных средств в размере 5000000 руб. с обязательством их возврата в срок до //. На настоящий момент продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истцом ответчику Коношенко С.В. денежные средства наличными передавались частями в адрес в период 2021-2023 гг., когда ответчик там проезжал, отдельные документы или переписка отсутствует, конкретные даты, суммы и иные подробности передачи денежных средств пояснить не может, расписку попросил написать //, когда возникли подозрения, что товар поставлен не будет.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорные суммы не являются неосновательным обогащением. Истец и ответчик Коношенко С.В. длительное время в течение трех лет занимались поставкой и продажей рыбной продукции. Карточка сожительницы Коношенко С.В. - Храмцовой Я.С. использовалась Коношенко С.В. для получения денежных средств, Храмцова Я.С. в деятельности сторон участия не принимала. Коношенко С.В. подтверждает, что должен истцу в результате такой деятельности 5000000 руб. Письменных документов между сторонами в подтверждение сделок никаких не составлялось, последняя партия продукции поставлена не была, расписка была написана в счет предоставления гарантии по перечисленным истцом на карту Храмцовой Я.С. за последнюю партию продукции денежных средств и их возврата. Также указал на пропуск срока исковой давности в отношении части платежей по требованиям, заявленным к Храмцовой Я.С.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ответчику Коношенко С.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к Храмцовой Я.С. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено на основании выписок по счетам, и не оспаривается истцом и ответчиками, что в период с // по // истцом Паутовым И.В. на счет Храмцовой Я.С. были переведены денежные средства путем перечисления несколько раз в каждый месяц (всего 60 платежей) на общую сумму 10550135 рублей.

Денежные средства были переданы Паутовым И.В. ответчику Храмцовой Я.С. добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Храмцовой Я.С., таким образом, несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, и никакими обязательствами перед ответчиком Храмцовой Я.С. не было обусловлено, ошибкой не являются. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком Храмцовой Я.С. каких-либо обязательств, что, исходя из положений статей 162, 1102, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, и истец, и ответчик Коношенко С.В. в обоснование своих позиций указали на то, что спорные средства перечислялись истцом на карту Храмцовой Я.С. для их передачи ответчику Коношенко С.В. в рамках договорных отношений между Паутовым И.В. и Коношенко С.В.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Иск подан //. В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек по платежам, осуществленным до // (три платежа на общую сумму 530000 рублей.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Коношенко С.В., между Паутовым И.В. и Коношенко С.В. имелась устная договоренность по поставке указанным ответчиком истцу рыбной продукции. Истцом денежные средства для приобретения продукции перечислялись по просьбе Коношенко С.В. на счет сожительницы Коношенко С.В. - Храмцовой Я.С.

Истцом Паутовым И.В. в материалы дела представлен оригинал расписки от // о получении Коношенко С.В. от истца в долг денежных средств в размере 5000000 рублей со сроком возврата до //.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства истец передавал ответчику наличными лично в несколько этапов с 2021 по 2023 гг., даты, размер сумм и подробности передачи пояснить не смог, доказательств наличия у истца наличных денежных средств в заявленном размере не представил.

Представитель ответчика Коношенко С.В. суду пояснил, что указанная расписка была им написана в счет предоставления гарантии возврата перечисленных истцом для Коношенко С.В. на счет Храмцовой Я.С. денежных средств за последнюю партию продукции, которая не была поставлена Коношенко С.В. истцу. Задолженность по иным поставкам отсутствует.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, с учетом отсутствия письменных договоров, отчетных документов, какой-либо переписки, приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 5000000 руб. фактически являлись авансовым платежом по устному договору между Паутовым И.В. и Коношенко С.В. по поставке рыбной продукции. Обязанность по поставке на указанную сумму ответчиком Коношенко С.В. не исполнена.

В отсутствие иных доказательств, суд считает возможным принять пояснения ответчика, что расписка от // на 5000000 руб., была составлена ответчиком Коношенко С.В. в рамках устного договора между сторонами по поставке рыбной продукции в подтверждение того, что из перечисленных истцом для Коношенко С.В. на счет ответчика Храмцовой Я.С. денежных средств, на указанную сумму в размере 5000000 руб., продукция ответчиком Коношенко С.В. истцу Паутову И.В. не поставлена.

Доводы истца об отсутствии поставок на иные перечисленные суммы судом отклоняются, суд находит неразумным и нелогичным поведение стороны истца, который в течение 4 лет перечислял в пользу Коношенко С.В. денежные средства (в размере более 10000000 рублей), при полном отсутствии исполненных обязательств со стороны ответчика, кроме того, к ответчику Коношенко С.В. требования по взысканию иных перечисленных сумм, заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Коношенко С.В. задолженности в размере 5000000 руб., основания для взыскания с ответчика Храмцовой Я.С. суммы неосновательного обогащения в размере 10 550 135 рублей - отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от // N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от // N 1).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей подтвержден договором и квитанцией (л.д. 13,14).

Согласно договора и материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: консультации, составление и подача иска, изготовление копий документов с направлением лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции //, //, // посредством ВКС.

Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ //), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от // N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ //, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от // N 1).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности, считает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика Коношенко С.В. в пользу истца заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (5000000 х 50000 / 15550135) в размере 16077 рублей 03 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Коношенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 292 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать Коношенко С. В. в пользу Паутова И. В. сумму задолженности 5000000 (пять миллионов) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16077 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19292 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований Паутова И. В. к Храмцовой Я. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты