Отказ во взыскании 61,8 млн ₽ с сына за неосновательное обогащение из-за отсутствия доказательств договорных отношений

Дело № 10 июня 2024 года

УИД 78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Цед ФИО11

при участии представителя истца Мелиховой ФИО12.,

представителя ответчика Изосимова ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Фирсовой ФИО14 к Кудю ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Фирсова ФИО17. обратилась в суд в иском к Кудю ФИО16. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 12 658 877 руб. 03 коп., указывая, что между сторонами достигнуто устное соглашение о совместной деятельности, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства для приобретения акции и других ценных бумаг, а ответчик открывает специальный счет, привлекает брокеров и использует денежные средства для осуществления финансовой деятельности и выплаты истцу дивидендов. По устной договоренности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 61 800 000 руб., однако Кудь ФИО18 свои обязательства не исполнил, использовал денежные средства по своему усмотрению, полученную сумму не вернул.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно переводила на расчетные счета своего сына Кудя ФИО19 открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», денежные средства на общую сумму 61 800 000 руб.

Факт перевода и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В обоснование иска Фирсова ФИО20 ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Кудя ФИО21 поскольку спорные суммы переводились ответчику по устной договоренности сторон для ведения совместной финансовой деятельности по приобретению акции и других ценных бумаг, привлечения брокеров и выплаты истцу дивидендов, однако ответчик перестал перечислять ей дивиденды и предоставлять отчеты об использовании денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Кудя ФИО22. (отца ответчика) истец перечислила спорные денежные средства сыну по их совместной договоренности, для осуществления финансового проекта и извлечения прибыли без намерения делать подарок в таком размере.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его счета в дар и не предполагали возмездности. Его мать, обладающая достаточными финансовыми ресурсами, добровольно оказывала ему материальную помощь, направленную на содержание семьи и лечение его хронического заболевания, требующего приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов. В тот же период истец подарила ему недвижимое имущество в Объединенных Арабских Эмиратах, стоимостью 121 800 563 руб., что значительно превышает сумму перечисленных денежных средств. Требования о возврате спорных денежных средств возникли только после того, как он отказался от переезда в ОАЭ в 2022 году.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Кудь ФИО23 супругой ответчика, которая показала, что Фирсова ФИО24 перечисляла спорные суммы безвозмездно на нужды их семьи: оплату жилья, няни, частного детского сада и школы, дополнительного образования внука. На указанные денежные средства Кудь ФИО26 приобретал акции и получал от них дивиденды, которые также расходовались на семейные нужды.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, намеренно и многократно осуществляла перевод денежных сумм на счет ответчика в отсутствие условий о возвратности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Фирсова ФИО25 не представила достаточных допустимых и достоверных доказательств оснований для таких переводов и существования между сторонами каких -либо договорных отношений, в том числе, по осуществлению совместной инвестиционной деятельности со встречным обязательством ответчика по возврату полученных сумм.

Доводы истца о перечислении ответчиком на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет встречного обязательства не принимаются судом, поскольку данные переводы не указывают на признание ответчиком возникшего у него обязательства, в отсутствии каких -либо иных доказательств переводы ответчика в пользу истца также следует трактовать как добровольные, в связи с тем, что они тоже носили систематических характер и являлись многократными.

Ссылка истца на отчет брокера, предоставленный ей ответчиком, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - переписки сторон в мессенджере WhatsApp и оплату за сына налога на доходы физических лиц указанных выше правоотношений также не подтверждает.

Доводы Фирсовой ФИО27 о том, что она не намеревалась передавать ответчику спорные денежные средства в таком размере на безвозмездной основе отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлен договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец подарила своему сыну объект недвижимости в Объединенных Арабских Эмиратах стоимостью 6310910 дирхамов, что по курсу ЦБ РФ составляет 121 800 563 руб., что значительно превышает сумму перечисленных ответчику денежных средств.

По мнению суда, с учетом взаимоотношений истца и ответчика, их родственной связи, действий истца по дарению дома, перевод денежных средств в данном случае допускает их безвозмездность и обоснованность восприятия ответчиком полученных денежных средств в дар.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и за счет истца, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме 61 800 000 руб., перечислялись истцом ответчику добровольно, безвозмездно и без встречного представления, условий об их возврате истец не ставил, какие -либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, в этой связи данная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с Кудя ФИО28

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец перечисляла истцу денежные средства несколькими платежами, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере 5 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб. С исковым заявлением Фирсова ФИО29 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи истцом ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части требований.

В связи с тем, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, отсутствуют основания ко взысканию с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фирсовой ФИО30 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: