Обращение взыскания на заложенное имущество из-за неисполнения договора субподряда (3,4 млн ₽)

Дело № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖилКомСервис» к Плужникову ФИО5 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением договора субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к Плужникову Е.А. об обращении взыскания на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу адрес; квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу адрес Просит установить общую стоимость заложенного имущества в размере 3 399 535руб. 95 коп., равной общей задолженности ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис», по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Уральская Компания» был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада, по капитальному ремонту фундамента общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес. В соответствии с п. 6.1.3 договора № № субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и выполнить работы являющиеся предметом договора в объеме и сроки и в порядке, предусмотренные договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов, предусмотренных для данного вида работ. Окончание работ по договору № №, были определены сторонами на 20.10.2019. Работы по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирных домов по ул. адрес, не были выполнены и не были сданы ответчиком истцу в установленный договором срок. Общая задолженность ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 399 535 руб. 95 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору субподряда в размере 1 055 000 руб.; неустойка за нарушение условий договора в размере 215 696руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 14.12.2020 в размере 2 128 839руб. 85 коп. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЖилКомСервис» и директором ООО «Уральская Компания» Плужниковым Е.А. был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» было передано в залог принадлежащее на праве собственности Плужникову Е.А. имущество: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу адрес квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу адрес. Согласно п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается исполнение обязательств возникших из договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.9 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении обязательств, при наличии просрочки, либо в случае не возврата не отработанного аванса по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Ранее третьим лицом ООО «Синай» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «Синай» (Подрядчик) и ООО «ЖилКомСервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № С№ (№№) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого субподрядчик обязался своими силами и средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши, фасада, фундамента) МКД по адресу гадрес. 19.04.2019 объекты были переданы ООО «ЖилКомСервис» для производства работ по договору. 11.07.2019 ООО «ЖилКомСервис» уведомило ООО «Синай» о заключении договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская Компания» на производство работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу адрес. Срок окончания работ был определен до 20.10.2019. По информации ООО «ЖилКомСервис» при проведении проверки 19.09.2019 установлено, что ООО «Уральская Компания» к выполнению работ не приступал, выполнение работ субподрядчиком не осуществлялось. Поскольку работы на объектах не проводились, акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ от ООО «ЖилКомСервис» в адрес ООО «Синай» не поступали, соответственно работы не оплачивались. Дополнительным соглашением от 13.09.2019 и 21.10.2019 ООО «Синай» и ООО «ЖилКомСервис» приняли решение исключить вид работ: «Капитальный ремонт фасада, фундамента МКД по адресу адрес из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее третьим лицом СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указано, что между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Синай» был заключен договор № № на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области согласно адресного перечня (адрес). Между ООО «Синай» и ООО «ЖилКомСервис» был заключен договор подряда на капремонт МКД г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2 и д. 4. Дополнительным соглашением № № к договору №№, были исключены из адресного перечня следующие МКД, в т.ч. д. 2 и д. 4 по ул. Гагарина г. Челябинска. На основании проведенного конкурса был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «Инженерно-строительная компания» и № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО СК «Лига». Работы по капитальному ремонту МКД по адресам адрес проводились силами подрядчиков ООО СК «Лига» и ООО «Инженерно-строительная компания». Работы выполнены подрядчиками и приняты заказчиком.

Ранее третьим лицом ООО СК «Лига» представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указало, что 20.12.2019 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО СК «Лига» был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Работы по договору № № по капитальному ремонту МКД ( ремонт фасада, крыши, фундамента) по адресу адрес фактически были выполнены силами и средствами ООО СК «Лига», в соответствии с условиями договора. Выполненные работы были сданы и приняты в полном объеме заказчиком. ООО СК «Лига» не располагает сведениями об иных организациях кроме ООО СК «Лига» работающих на данном объекте по капитальному ремонту фасада, крыши, фундамента по адресу адрес.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц ( субподрядчиков ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Уральская Компания» был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада, по капитальному ремонту фундамента общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. адрес. В соответствии с п. 6.1.3 договора № № субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и выполнить работы являющиеся предметом договора в объеме и сроки и в порядке, предусмотренные договором, с соблюдением всех технических требований и регламентов, предусмотренных для данного вида работ. Окончание работ по договору № №, были определены сторонами на 20.10.2019. Работы по капитальному ремонту фасада и фундамента многоквартирных домов по адрес, не были выполнены и не были сданы ответчиком истцу в установленный договором срок. Общая задолженность ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от адрес, составила 3 399 535 руб. 95 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору субподряда в размере 1 055 000 руб.; неустойка за нарушение условий договора в размере 215 696руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 14.12.2020 в размере 2 128 839руб. 85 коп. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЖилКомСервис» и директором ООО «Уральская Компания» Плужниковым Е.А. был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» было передано в залог принадлежащее на праве собственности Плужникову Е.А. имущество: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу адрес квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу адрес. Согласно п. 1.2 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается исполнение обязательств возникших из договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.9 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при невыполнении обязательств, при наличии просрочки, либо в случае не возврата не отработанного аванса по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений третьего лица СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» следует, что между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Синай» был заключен договор № № на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области согласно адресного перечня (адрес). Между ООО «Синай» и ООО «ЖилКомСервис» был заключен договор подряда на капремонт МКД адрес. Дополнительным соглашением № № к договору №№, были исключены из адресного перечня следующие МКД, в т.ч. д. 2 и д. 4 по ул. Гагарина г. Челябинска. На основании проведенного конкурса был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «Инженерно-строительная компания» и № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с ООО СК «Лига». Работы по капитальному ремонту МКД по адресам уладрес проводились силами подрядчиков ООО СК «Лига» и ООО «Инженерно-строительная компания». Работы выполнены подрядчиками и приняты заказчиком.

Из письменных пояснений третьего лица ООО СК «Лига» следует, что 20.12.2019 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО СК «Лига» был заключен договор № № на оказание услуг выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Работы по договору № № по капитальному ремонту МКД (ремонт фасада, крыши, фундамента) по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2 фактически были выполнены силами и средствами ООО СК «Лига», в соответствии с условиями договора. Выполненные работы были сданы и приняты в полном объеме заказчиком. ООО СК «Лига» не располагает сведениями об иных организациях кроме ООО СК «Лига» работающих на данном объекте по капитальному ремонту фасада, крыши, фундамента по адресу адрес.

Судом установлено, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № № по иску ООО «ЖилКомСервис» к ООО «Уральская Компания» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 055 000 руб., неустойки в размере 215 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 839 руб. 85 коп., встречному иску ООО «Уральская Компания» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 959 909 руб. 20 коп. В рамках указанного дела определением от 10.10.2022 была назначена судебная экспертиза в связи с завяленным ходатайством о фальсификации доказательств.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского деда факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Уральская Компания» своих обязательств по Договора субподряда не нашел свое документальное подтверждение.

Истцом в подтверждении своих требований суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт наличия задолженности ООО « Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис» по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу, что исковые требования ООО «ЖилКомСервис» к Плужникову Е.А. об обращении взыскания на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКомСервис» к Плужникову ФИО5 об обращении взыскания на имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с КН №, площадью 939кв.м., кадастровой стоимостью 1 733 196 руб. 81 коп. расположенный по адресу адрес; квартиру с КН №, площадью 107кв.м., кадастровой стоимостью 3 290 222 руб. 18 коп., расположенную по адресу Челябинская область, г. адрес установлении общей стоимости заложенного имущества в размере 3 399 535руб. 95 коп., равной общей задолженности ООО «Уральская Компания» перед ООО «ЖилКомСервис», по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: Л.В. Хабарова