Отказ во взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений о задолженности в СНТ

УИД 74RS0001-01-2023-002069-55

Дело № 2-2443/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакиной Елены Владимировны к СНТ «Янтарь», Чеботаревой Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Манакина Елена Владимировна обратился в суд с иском к ответчикам СНТ «Янтарь», Чеботаревой Ирине Юрьевне о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования (л.д. 57-59), заявила требование опровергнуть распространенные об истце на сайте ответчика в виде раздаточного материала и Пояснений к повестке общего собрания, опубликованных вместе с объявлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества. В п. 5 пояснений указан перечень лиц, предлагаемых к исключению из членов СНТ, в связи с тем, что у них имеется задолженность по взносам, среди них указана истица, имеющая задолженность в сумме 292 007 руб.

В п. 7 Пояснений указывается, что до голосования в составе членов правления не допускается истец, имеющая задолженность за электроэнергию.

Манакина Е.В. полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку является членом СНТ, и никаких задолженностей перед СНТ не имела на момент проведения собрания. Кроме того, как следует из текста иска, истец своевременно и в полном объеме исполняет обязанности по оплате всех обязательных платежей.

Истец просила обязать СНТ опубликовать опровержение на сайте СНТ «Янтарь» адрес взыскать с СНТ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в уточненном иске истец указала, что ответчик Чеботарева И.Ю. объявила на общем собрании, что истец не допускается до голосования в члены правления в связи с наличием задолженности по потребленной и неоплаченной электроэнергии, тогда как в члены правления избираются только добросовестные члены товарищества.

Выступление зафиксировано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен на официальном сайте СНТ. Истец просила взыскать с Чеботаревой И.Ю. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Распространением порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания, истец испытывала чувство стыда перед соседями и людьми, знающими ее по товариществу, в связи с чем испытывала острое желание оправдаться, избегала личных встреч с членами товарищества, испытывала психологическое расстройство и переживание, поскольку была необоснованно оговорен ответчиками. Проявлялись нравственные страдания в виде переживаний и осложнений в общении с близкими людьми, бессонницы и нервных срывах. Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, полагая, что сведения, распространенные на сайте и в раздаточном материале, соответствуют действительности, данные сведения установлены решением суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном законом). При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как указано в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Если же недостоверные и порочащие гражданина сведения были распространены работником от имени организации (например, в служебной характеристике), она и становится ответчиком по иску (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в информационно- коммуникационной сети «Интернет» (чат членов СНТ «Янтарь») был опубликован раздаточный материал с установлением даты общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ и повестки дня и с пояснениями к повестке дня.

Из пояснений председателя СНТ Никуловой Н.С. следовало, что материал ею был размещен в чате ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 7 пояснений к повестке дня которого были указаны фразы:

«До голосования не допускается Манакина Е.В. улица 24 участок 5 имеющая задолженность по потребленной и не оплаченной электроэнергии.» (л.д. 42). В разделе 5 «Исключение из членов товарищества»: «На исключение предлагается 9 человек» В таблице: улица 24 участок 5 МЕВ (т.е. начальные буквы фамилии, имени и отчества истицы), указан размер задолженности 292 007 руб.

Эти же фразы имеются и в протоколе (л.д. 49, 50).

Истица в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с нее в пользу СНТ задолженности за потребленную электроэнергию в размере 292 007,52 руб. (л.д. 64), а также, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым удовлетворены требования Манакиной Е.В., признано незаконным ограничение режима потребления электрической энергии в садовом доме на участке истицы, признано незаконным установление задолженности истицы согласно уведомлениям ответчика СНТ в размере 235 175,84 руб. и 117 734,40 руб. (л.д. 56).

Ответчики в суде пояснили, что судом Советского района г. Челябинска задолженность была признана незаконной не в связи с ее отсутствием, а в связи с неправомерными действиями СНТ по составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, т.к. СНТ не имело полномочий на составление актов, а расчет безучетного потребления электроэнергии не мог быть произведен по формуле в соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ № 442 от 24.04.2021 г.).

В материалах дела имеются письменные возражения от ответчиков, из которого следует, что задолженность истицы подтверждается решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, личной карточкой садовода. Начисление оплаты за электроэнергию производится в соответствии с показаниями ИПУ и по тарифу, установленному единым тарифным органом, что следует из лицевых счетов и расчетов задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено, с Манакиной Е.В. в пользу СНТ взыскана задолженность в за потребленную электроэнергию в размере 9 726,76 руб. Расчет задолженности судом был уменьшен и произведен исходя из мощности прибора учета электроэнергии в размере 8 кВт.

Задолженность истицы установлена судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты задолженности за указанный период истицей в суд представлено не было, потому указанная задолженность была взыска с истицы в пользу ответчика СНТ.

Таким образом, на момент проведения собрания и оформления протокола у истицы имелась задолженность перед СНТ за потребленную, но не оплаченную электроэнергию.

Следовательно, распространенная информация о наличии задолженности у истицы перед СНТ за потребленную энергию соответствует действительности, ее размер не имеет в данном случае значения.

Требования истицы к СНТ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о защите чести и достоинства истицы к Чеботаревой И.Ю., суд также учитывает, что Чеботарева И.Ю. выступала на собрании как его председатель, и, как пояснила Чеботарева И.Ю. в судебном заседании, оглашала информацию, которая содержалась в раздаточном материале, не являясь его автором.

Против пояснений Чеботаревой И.Ю. возражений представителя СНТ - Никуловой Н.С. не последовало.

Истцом предъявлены требования к СНТ, при этом, ответчиком Чеботаревой И.Ю. в связи с исполнением ей обязанностей председателя собрания, т.е. в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности от имени СНТ, были лишь оглашены сведения раздаточного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом конкретных фактических обстоятельств СНТ является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, требования к Чеботаревой И.Ю. не подлежат удовлетворению еще и по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Манакиной Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к СНТ «Янтарь», Чеботаревой Ирине Юрьевны о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Губанова М.В.