Взыскание 1,4 млн ₽ за неосновательное обогащение при пользовании автомобилем

УИД 74RS0001-01-2023-006145-49

Дело №2-5926/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ЛВ к Патласову АА о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Л.В. обратился в суд с иском к Патласову А.А., в котором просит взыскать денежные средства за пользование транспортным средством в виде арендной платы за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года в размере 1410166 рублей, убытки по уплате транспортного налога в размере 5956 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15330 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2013 года Михайлов Л.В., являясь собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus, VIN: №, госномер №, предоставил его за плату во временное пользование ответчику Патласову А.А., о чем была составлена расписка, в соответствии с которой Патласов А.А. взял на себя обязанность бережно эксплуатировать транспортное средство, следить за его техническим состоянием, вовремя проходить ТО, оплачивать штрафы по данному авто, страховать по КАСКО и ОСАГО, оплачивать налог. По нотариальной доверенности от 24 сентября 2013 года Патласов А.А. забрал новый автомобиль из автосалона ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в г. Москва, оформил государственную регистрацию транспортного средства на Михайлова Л.В., и с момента покупки эксплуатирует автомобиль в личных целях, оплату арендных платежей не производит. Согласно отчета ООО «Мане» среднерыночная стоимость права аренды (размер арендных платежей) за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года составила 1410116 рублей, стоимость оценочных услуг - 10000 рублей. Так же за период эксплуатации с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года истец понес убытки по оплате транспортного налога за данный автомобиль в сумме 5956 рублей.

Истец Михайлов Л.В. не принял участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик Патласов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Михайловым Л.В. к Патласову А.А. требований по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года с Патласова А.А. взыскана в пользу Михайлова Л.В. сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в размере 1759857 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10040 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков расходы по оплате транспортного налога в размере 5569 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16999 руб. 00 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.03.2022 г. взыскана с Патласова Антона Александровича в пользу Михайлова Леонида Викторовича сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 850950 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10050 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков расходы по оплате транспортного налога в размере 2978 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11709 руб. 50 коп., а всего 875687 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенными решениями установлен факт пользования Патласовым А.А. принадлежащего Михайлову Л.В. на праве личной собственность автомобиля Volkswagen Golf Plus, VIN: №, госномер №, с выполнением Патласовым А.А. обязанности бережно эксплуатировать транспортное средство, следить за его техническим состоянием, вовремя проходить ТО, оплачивать штрафы по данному авто, страховать по КАСКО и ОСАГО, оплачивать налог.

Доказательств возврата транспортного средства истцу Михайлову Л.В. суду не представлено.

Согласно отчету ООО «Мане» рыночная стоимость права аренды с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года автомобиля Volkswagen Golf Plus, 2013 года выпуска, госномер №, по состоянию на 06.09.2023 года составила 1410116 рублей.

Ответчиком Патласовым А.А. результаты экспертного заключения не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер арендных платежей, не представлено.

Суд доверяет выводам оценщика, изложенным в отчете ООО «Мане», квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года факт заключения между Михайловым Л.В. и Патласовым А.А. договора аренды спорного транспортного средства не установлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Исходя из вышеуказанным норм, приняв во внимание факт владения Патласовым А.А. в период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года принадлежащего истцу транспортного средства, а также возможность извлечения прибыли из него, учитывая выводы отчета ООО «Мане», суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 1410166 рублей.

Доказательств иной стоимости аренды автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что истцом оплачен транспортный налог за 2021 год в сумме 2978 рублей и за 2022 г. в размере 2978 руб. Данное обстоятельство подтверждается и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему убытков за счет ответчика в размере 5956 рублей в связи с уплатой истцом транспортного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова ЛВ о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Патласова АА, паспорт РФ №, в пользу Михайлова ЛВ, паспорт РФ №, сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 года по 31.12.2022 года в размере 1410166 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., в счет возмещения убытков расходы по оплате транспортного налога в размере 5956 руб.., расходы по уплате госпошлины в размере 15330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное заочное решение составлено 19.12.2023 г.