Взыскание 400 000 ₽ с подрядчика за невыполнение ремонта тракторов

УИД 74RS0001-01-2023-006825-46

Дело № 2 - 1208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Салиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Андрея Николаевича к Осипову Евгению Ралифовичу о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Осипова Евгения Ралифовича к Симонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Е.Р. о взыскании денежных средств по соглашению в сумме 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Симоновым А.Н. и Осиповым Е.Р. было заключено соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов МТЗ-82(80) в течение 40-50 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ., а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 700 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ., 250 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. работы по соглашению Осиповым Е.Р. не выполнены. в связи с чем Симоновым А.Н. направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Осипов Е.Р. обратился с встречным исковым заявлением в котором просил о взыскании с Симонова А.Н денежных средств в размере 275300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Симонова А.Н, от оплаты выполненных работ. Требования обосновал тем, что ремонт двух единиц тракторов МТЗ-82 выполнены в полном объеме, ремонт третьей единицы техники осуществлен частично.

Симонов А.Н. В судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца Симонова А.Н., действующий по доверенности Прилипко Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Осипов Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель Осипова Е.Р., действующий по доверенности Пашков А.А в судебном заседании первоначальные требования истца не признал. Настаивала на том, что часть работ была выполнена, в связи с чем денежные средства, уплаченные в качества аванса возврату не подлежат. Поддержал встречные исковые требования

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца по первоначальному иску Симонова А.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Осипова Е.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Симоновым А.Н. и Осиповым Е.Р. было заключено соглашение по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт трех единиц тракторов МТЗ-82(80) в течение 40-50 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ., а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 700 000 руб. вместе с тем, в соглашении не конкретизировано кому принадлежат трактора, не указаны их индивидуализирующие признаки, каков объем ремонтных работ и т.д.

Согласно данному соглашению денежные средства в размере 150 000 руб. переданы Осипову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается распиской (л.д.9). кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Осиповым Е.Р. получены от Симонова А.Н, денежные средства в размере 250 000 руб.

Симонов А.Н. настаивал на том, что ремонтные работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены. Акты сдачи-приемки работ со стороны Симонова А.Н. не подписаны.

В обоснование выполнения ремонтных работ по соглашению, Осипов Е.Р. представил фотографии, заявки на приобретение запасных частей, выполненные Осиповым Е.Р. и накладные на приобретение автодеталей и запасных частей, покупателем которых является ТД ООО «Вестенрн», акты на выполнение работ, подписанные лишь со стороны исполнителя. Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку они не позволяют установить выполнял ли Осипов Е.Р. какие-либо ремонтные работы в интересах Симонова А.Н. и каков объем выполняемых работ. То обстоятельство, что Осиповым Е.Р. сформированы заявки на приобретение запасных частей и такие детали закуплены Симоновым А.Н. либо юридическим лицом, руководителем которого он является не дает оснований для вывода о том, что какие-либо работы выполнялись Осиповым Е.Р. Фотоматериалы не позволяют каким-либо образом идентифицировать, являются ли те объекты, которые на них изображены тракторами, либо их составными частями в отношении которых было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ., а также выполнялись ли в отношении данных объектов работы по их ремонту, согласованные между Осиповым Е.Р. и Симоновым А.Н.

Сведения, содержащиеся в нотариально заверенном заявлении ФИО11. о том, что он участвовал в ремонте каких-либо тракторов никак не индивидуализированных, под руководством Осипова Е.Р. на промышленной базе по адрес также не позволяют сделать вывод о выполнении, либо невыполнении условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо объеме. Более того, аналогичным образом офомленные заявления ФИО12., ФИО13., ФИО14. содержат сведения об осуществлении ими на промышленной базе по адрес ремонта трех тракторов марки МТЗ по указанию Симонова А.Н.

Суд критическим относится к данным заявлениям ФИО15 ФИО16 ФИО17, ФИО18.

Представленные Осиповым Е.Р. скрины переписки не позволяют с достоверностью установить лиц, между которыми эта переписка осуществлялась, а также не может служить подтверждением выполнения работ в том или ином объеме.

В связи с чем, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих выполнение Осиповым Е.Р. работ в том или ином объеме суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных ему по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 руб. всего 400 000 руб. А в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за выполненные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. работы в сумме 275 300 руб. надлежит отказать, также суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении вытекающих требовании по встречному исковому заявлению Осипова Е.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Осипова Е.Р. в пользу Симонова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55 - 57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Андрея Николаевича к Осипову Евгению Ралифовичу удовлетворить.

Взыскать с Осипова Евгения Ралифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом ФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Симонова Андрея Николаевича, 17.07.1968 года рождения, паспорт 7513 № 306990, выдан 08.08.2013г. ОУФМС по Челябинской области в Курчатовском районе г. Челябинска денежные средства в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении встречных требований Осипова Евгения Ралифовича о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 275 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.