Возмещение ущерба после ДТП с автомобилем дорожной службы (209 549 ₽)

УИД 74RS0001-01-2024-000448-84

№ 2-1575/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 июля 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Королевой И.В. к областному государственному казенному учреждению «Челябинскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 549,54 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., госпошлины в размере 5 405 руб.

В обоснование доводов указано, что 25.10.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Королева С.В. автомобиля БМВ и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника Кирьянова А.А. автомобиля Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником аварии согласно оформленному участниками ДТП извещению является последний.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила 90 760 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (300 309,54 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В судебном заседании представитель истца Волкова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОГКУ «Челябинскавтодор» Климова В.Ю. возражала по доводам иска, просила отказать в удовлетворении требований.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 25.10.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Королева С.В. автомобиля БМВ и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника Кирьянова А.А. автомобиля Рено, произошло ДТП, виновником аварии согласно оформленному участниками ДТП извещению является последний.

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила 90 760 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился к специалисту - ООО «Центр Независимых Экспертиз», заплатив за соответствующие услуги 11 000 руб.

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 300 309,54 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО - 90 760 руб.), суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб, причиненный его работником в результате ДТП в виде разницы в размере 209 549,54 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в представленном истцом заключении специалиста (300 309,54 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., госпошлины в размере 5 405 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил

Исковые требования Королевой И.В. удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ИНН №, в пользу Королевой И.В., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 549,54 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., госпошлины в размере 5 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья