Возмещение ущерба после ДТП с недостаточной страховой выплатой (375 600 ₽)

УИД 74RS0001-01-2024-000453-69

№ 2-1594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Мальцевой Н.В. к Юркину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 300 руб., включая стоимость ремонта в размере 384 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 300 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 7 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов указано, что 05.10.2023 с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, а также принадлежащего ответчику и находившего под его управлением автомобиля Ниссан произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», ответственность виновника  ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 4-5, 93, т. 2 л.д. 164, т. 3 л.д. 39).

В судебном заседании истец и ее представитель Русанова В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, просил определить сумму ущерба на основании выводов судебного эксперта, отказать истцу в удовлетворении требований об оплате юридических услуг, понесенных ею при обращении в страховую компанию.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 05.10.2023 с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, а также принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля Ниссан произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, нарушивший пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, истец оплатила соответствующие услуги в размере 2 300 руб. (т. 1 л.д. 14).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», ответственность виновника  ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом 14.10.2023 с ООО «Центурион» заключен договор юридического сопровождения, по которому последнее приняло на себя обязательства по сдаче документов в страховую компанию, согласованию даты и места осмотра повреждённого автомобиля истца, участию в осмотре скрытых повреждений, составлению акта осмотра, расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ОСАГО, проверке корректности страховой выплаты. Стоимость услуг составила 60 000 руб.  15% от выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 8).

Далее истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», которое в последующем отказало ей в выплате в рамках прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 62 оборот).

В последующем истец 09.11.2023 самостоятельно обратилась в страховую компанию виновника  ПАО «Группа Ренессанс Страхование», приложив банковские реквизиты, которое выплатило ей с учетом двух проведенных осмотров страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 172-196).

Размер страхового возмещения, а также правомерность действий страховой компании кем-либо по делу не оспаривались, в том числе истцом, согласившейся с денежной формой страхового возмещения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец также обратилась в ООО «Центурион».

Согласно заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 088 900 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В..

Оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 111).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 765 700 руб. (т. 2 л.д. 112-139).

По ходатайству истца по делу после допроса эксперта и дополнительного предоставления ему на исследование фотоматериалов с осмотров автомобиля истца, проводимых страховыми компаниями, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено этому же эксперту (т. 2 л.д. 242-244).

Оплата дополнительной экспертизы произведена истцом в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 40).

По результатам проведенного дополнительного исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при условии необходимости проведения работ по устранению перекоса поврежденного лонжерона и при условии отсутствия необходимости проведения таких работ.

Стоимость ремонта составила 784 000 руб. и 773 300 руб., соответственно (т. 3 л.д. 8, 6-27).

Выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела межу сторонами фактически возник спор о необходимости проведения в отношении поврежденного автомобиля работ по устранению перекоса поврежденного лонжерона.

При этом, в судебном заседании в присутствии судебного эксперта изучены все имеющиеся фотоматериалы с проводимых осмотров.

Так, в ходе дополнительного осмотра, организованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», наличие такого перекоса специалистами этой страховой компании не зафиксировано, однако, в рамках этого же осмотра специалистами ООО «Центурион» такой дефект зафиксирован.

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что с технической точки зрения такое повреждение могло образоваться в результате рассматриваемой аварии, вместе с тем, проверить правильность фиксации данного повреждения по имеющимся фотографиям не представляется возможным.

Осмотреть поврежденный автомобиль также не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения дела он был истцом отремонтирован.

Каких-либо документов, подтверждающих при этом конкретные виды работ, проведенных в отношении поврежденного автомобиля, истец в суд не представила, пояснить действительную стоимость оплаченных ею работ также не смогла.

Представитель истца в судебном заседании также не смогла пояснить отсутствие фиксации представителями страховой компании факта перекоса лонжерона при условии осуществляемого контроля работниками ООО «Центурион» хода осмотра, проводимого страховой компанией, в соответствии с заключенным договором юридического сопровождения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключения судебного эксперта, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательских его частей, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375 600 руб. (773 300 руб. + 2 300 руб. (расходы на эвакуацию) - 400 000 руб.).

Определяя стоимость ремонта без учета работ по устранению перекоса лонжерона, суд обращает внимание, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан в этой части размер причинённого ей ущерба, при условии возражений ответчика и наличия описанных выше неустранимых противоречий.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом затраты на оплату услуг дополнительной экспертизы в размере 7 000 руб. и госпошлины в размере 7 063 руб. (от суммы уменьшенных требований).

Правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в размере 60 000 руб. по договору юридического сопровождения при обращении истца в страховые компании суд не усматривает, полагая, что данные расходы не являлись для истца необходимыми.

Более того, отказывая во взыскании данных расходов, суд также руководствуется пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Из содержания указанных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рассматриваемом случае, учитывая наличие установленного приведенными выше законами механизма защиты прав потребителей услуг в сфере ОСАГО, понесенные истцом до нарушения ее прав страховыми компаниями расходы, связанные с обращением в страховые компании, куда она в итоге обратилась самостоятельно, однозначно не являются необходимыми и не подлежат возмещению с ответчика.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 386 300 руб., а удовлетворены на 375 600 руб. или на 97%, и, соответственно, в удовлетворении требований на 3% истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 851,11 руб. (7 063 руб. х 97%), услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 6 790 руб. (7 000 руб. х 97%).

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., то с истца на основании положений статьи 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ответчика 450 руб. (15 000 руб. х 3%.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ей необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 3 026 руб. (9 880 руб. + 209 руб. - 7 063 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мальцевой Н.В., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Юркина И.В., паспорт №, в пользу Мальцевой Натальи Викторовны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 851,11 руб., услуг по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 6 790 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мальцевой Н.В. к Юркину И.В. отказать.

Взыскать с Мальцевой Н.В. в пользу Юркина И.В. судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 450 руб.

Возвратить Мальцевой Н.В. из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 3 026 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

Судья