Взыскание 207 651 ₽ с виновника ДТП за разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом

УИД 16RS0047-01-2024-001020-96

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Д.Д. к Файзрахмановой Д.Р., Файзрахманову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захарова Д.Д. обратилась в суд с иском к Файзрахмановой Д.Р., Файзрахманову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Д.Д. и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением Файзрахмановой Д.Р., собственником которого является Файзрахманов И.И.

Виновником в ДТП признана Файзрахманова Д.Р., которая своими неправомерными действиями причинила ущерб собственнику автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника Ауди А3, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 182364 рублей 72 копеек.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 515200 рублей, без учета износа - 416400 рублей, стоимость услуг оценщика - 19900 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 332 835 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 900 рублей, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6528 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования неоднократно уточняла, в последней редакции просила суд взыскать с ответчиков солидарно 207651 рубль 28 копеек в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 900 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 528 рублей 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 642 рубля 58 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2100 в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

Истец в суд не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Д.Д. и Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением Файзрахмановой Д.Р., собственником которого является Файзрахманов И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманова Д.Р. была признан виновной в нарушении пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Захаровой Д.Д. при управлении автомобилем Ауди А3, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Захарова Д.Д. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 182364 рублей 72 копеек. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 515177 рублей 78 копеек, расходы за его составление - 19900 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Ауди А3, государственный регистрационный знак Е128ХМ/716 были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - деформирована на площади около 20 % с изломами каркаса и ребра жесткости, нарушения ЛКП, ремонтные воздействия - замена/окраска; дверь задняя левая -деформирована на площади около 20 % с изломами каркаса и ребра жесткости, нарушения ЛКП,ремонтные воздействия - замена/окраска; крыло заднее левое - деформировано на площади около 20 % с изломами ребер жесткости, нарушения ЛКП, ремонтные воздействия - ремонт 2,5 н.ч./окраска; бампер задний - нарушения ЛКП в левой части, ремонтные воздействия - окраска; ручка двери передней левой - нарушения ЛКП, ремонтные воздействия - окраска; диск колеса заднего левого - царапины, ремонтные воздействия - окраска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по г.Казани стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 324165 рублей, без учета износа - 390016 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТОКАР», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО.

Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец предъявил исковые требования к собственнику транспортного средства и водителю данного автомобиля, виновного в происшествии, о взыскании материального ущерба в виде разницы между фактическими убытками и выплаченным страховым возмещением в размере 207651 рубль 28 копеек (из расчета 390 016 рублей - 182364 рубля 72 копейки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207651 рубль 28 копеек.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № на момент происшествия являлся Файзрахманов И.И., водителем в момент дорожно-транспортного происшествия - Файзрахманова Д.Р.

Ответчики допустимых и достоверных доказательств того, что определенная заключением экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца является явно завышенной, превышающей сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не представили.

Таким образом, принимая во внимание результаты заключения эксперта, истец имеет право на возмещение материального ущерба в размере 207651 рубля 28 копеек, в связи с чем с виновника дорожно-транспортного происшествия Файзрахмановой Д.Р. (как причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Файзрахманова Д.Р., то требования к Файзрахманову И.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Гарифуллиной Г.С., в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом объема оказанных услуг, проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчикаФайзрахмановой Д.Р. 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, истец Захарова Д.Д. понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 19900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству стороны ответчика была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на Файзрахманову Д.Р.

Часть стоимости судебной экспертизы была оплачена путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Файзрахмановой Д.Р. в пользу ООО «АВТОКАР» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 14576 рублей 25 копеек, которая на момент принятия настоящего решения суда не оплачена.

Истцом понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 рублей 35 копеек, и почтовые расходы в размере 642 рублей 58 копеек, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Файзрахмановой Д.Р. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Захаровой Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Файзрахмановой Д.Р. (водительское удостоверение №) в пользу Захаровой Д.Д. (ИНН №) 207 651 рубль 28 копеек в счет возмещения ущерба, 19 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 100 в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 642 рубля 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 6528 рублей 35 копеек в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска Захаровой Д.Д. к Файзрахманову И.И. отказать.

Взыскать с Файзрахмановой Д.Р, (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (ОГРН 1151690069420, ИНН 1658182270) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 576 рублей 25 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Кашиной Ю.Г. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №, УПНО №) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» по реквизитам:

Наименование Банка получателя: Отделение «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк

к/с 30101810600000000603

БИК 049205603

ИНН Банка 1653018661

р/с 40701810062000000486

Получатель: ООО «АВТОКАР» (ОГРН 1151690069420, ИНН 1658182270).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев