Взыскание 1,64 млн ₽ с виновника ДТП и РСА за повреждение автомобиля

УИД 74RS0001-01-2024-000799-98

№ 2-1797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Глядченко В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Милованову А.С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 руб., а также штраф, взыскать с Милованова А.С. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 839 096 руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 95 000 руб., почтовых услуг в размере 851,52 руб., услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 14 395,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. По вине Милованова А.С. произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, стоимостью, определенной с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 1 239 096 руб.

Риск гражданской ответственности Милованова А.С. застрахован ПАО «АСКО». Поскольку у данного страховщика лицензия отозвана, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, который отказал в выплате, посчитав, что заключенный полис ОСАГО на момент ДТП не действовал по отношению к данному водителю.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Соколов А.А. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в иске просил отказать.

Ответчик Милованов А.С., третьи лица ПАО «АСКО», Милованов С.В. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 19.03.2022 с участием принадлежащего Милованову С.В., находящегося под управлением Милованова А.С. автомобиля ДЭУ произошло ДТП, а именно: в результате выезда автомобиля задним ходом на тротуар, произошел наезд данного транспортного средства на имущество истца - щиток приборов Киа, которое было повреждено.

Виновником аварии является Милованов А.С., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО «АСКО», согласно полису ОСАГО от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 119).

Поскольку у данного страховщика лицензия отозвана, 21.09.2022 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора с РСА, от имени РСА организовало осмотр поврежденного имущества истца, а после отказало в выплате, поскольку по имеющемуся полису ОСАГО, страховавшему ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность застрахована иным собственником (т. 1 л.д. 145).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

С целью подтверждения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 45 000 руб. Согласно заключению ИП Роговского В.В. повреждения щитка приборов Киа полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2022.

Для установления стоимости ремонта поврежденного имущества, истец также обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 50 000 руб. Согласно заключению ИП Роговского В.В. стоимость ремонта данного имущества составила 1 675 329 руб.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика Милованова А.С., в связи с возникшим спором о размере причиненного имуществу истца ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Анэкс» Попову А.А.

Стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. оплачена стороной истца.

Согласно выводам судебного эксперта применение ремонтных воздействий на поврежденное имущество истца технически невозможно.

Средняя рыночная стоимость аналога объекта экспертизы составляет 1 239 096 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является РСА.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Также установлено, что в полисе ОСАГО причинителя вреда собственником автомобиля ДЭУ указан Милованов А.С., лицом, допущенным к управлению, также указано данное лицо, тогда как из административных материалов следует, что собственником является Милованов С.В.

С целью проверки доводов ответчика РСА судом истребованы документы в органах ГИБДД, а также в ПАО «АСКО».

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства на автомобиль ДЭУ следует, что собственником этого автомобиля является с 19.03.2019 Милованов С.В. Указанному лицу 19.03.2019 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 84).

Согласно представленной ПАО «АСКО» карточки ОСАГО по рассматриваемому полису ОСАГО в качестве собственника автомобиля действительно указ Милованов А.С., представивший при этом свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 19.03.2019.

Таким образом, в указанном полисе допущена явная опечатка, относительно сведений о собственнике автомобиля, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что на момент рассматриваемого ДТП ответственность Милованова А.С. была застрахована, а смены собственника автомобиля не происходило, и, значит, этот полис не прекратил своего действия на момент ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

Приходя к указанному выводу, суд берет за основу результаты судебной экспертизы, отвечающей всем необходимым процессуальным требованиям, отвергая, соответственно, результаты имеющихся по делу досудебных экспертиз.

Суд обращает внимание, что выводы судебного эксперта кем-либо не оспорены, оснований сомневаться в правильности результатов проведенного исследования у суда также не имеется.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы компенсационной выплаты с ответчика РСА также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемому штрафу суд не усматривает, РСА имел возможность самостоятельно проверить и выявить установленные судом обстоятельства, однако этого де сделал.

Оставшаяся сумма ущерба сверх лимита страхования подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем с Милованова А.С. в пользу истца следует взыскать 839 096 руб. (1 239 096 руб. - 400 000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 95 000 руб., почтовых услуг в размере 851,52 руб., услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 14 395,48 руб.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования на общую сумму 1 239 096 руб., а удовлетворены по отношению к ответчику РСА на 400 000 руб. или на 32%, то в этой же пропорции судебные расходы подлежат взысканию с указанного ответчика, а в оставшейся части 839 096 руб. или 68%  с ответчика Милованова А.С.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 400 руб., почтовых услуг в размере 272,49 руб., услуг судебного эксперта в размере 6 400 руб., госпошлины в размере 4 606,56 руб.

С ответчика Милованова А.С. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 64 600 руб., почтовых услуг в размере 579,03 руб., услуг судебного эксперта в размере 13 600 руб., госпошлины в размере 9 788,92 руб.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке суд не усматривает.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 2 181,16 руб. (16 576,64 руб. - 14 395,48 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глядченко В.И., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу Глядченко В.И. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 400 руб., почтовых услуг в размере 272,49 руб., услуг судебного эксперта в размере 6 400 руб., госпошлины в размере 4 606,56 руб.

Взыскать с Милованова А.С., паспорт №, в пользу в пользу Глядченко В.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 839 096 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 64 600 руб., почтовых услуг в размере 579,03 руб., услуг судебного эксперта в размере 13 600 руб., госпошлины в размере 9 788,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований Глядченко В.И. отказать.

Возвратить Глядченко В.И. из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 2 181,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья