Возмещение ущерба за повреждение автомобиля снегом с крыши многоквартирного дома (220 462 ₽)

УИД 74RS0001-01-2024-001381-98

№ 2-2397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Гришечкина А.Б. к ТСН «Погода в доме-2» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать с него ущерб в размере 220 462 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 5 405 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Третье лицо Гришечкина Е.С. припарковала автомобиль истца в непосредственной близости от многоквартирных домов адрес в городе Челябинске, общее имущество в которых содержится ответчиком. В результате ненадлежащего обслуживания указанных многоквартирных домов с их крыши на принадлежащий истцу автомобиль упал снег, чем и был причинен соответствующий ущерб.

В судебном заседании представитель истца Дубиков И.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Русинов Е.В. в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо Гришечкина Е.С. в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На припаркованный Гришечкиной Е.С. в непосредственной близости от многоквартирных домов адрес в городе Челябинске, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген 30.01.2024 с крыши данных жилых домов упал снег, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения. Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в полицию, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 (материал КУСП от 30.01.2024 № №).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 6 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381 249 руб.

В связи с возникшим спором о том, что с технической точки зрения послужило причиной образования заявленных истцом повреждений автомобиля Фольксваген, необходимостью определения места схода ледяной массы, установления относимости повреждений автомобиля истца к событию, произошедшему 30.01.2024, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» Сперникову М.А., Тараничу Н.С.

Согласно выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, с технической точки зрения причиной образования заявленных повреждений автомобиля истца могло явиться падение на автомобиль снежно-ледяной массы, зафиксированное в вышеуказанном материале КУСП.

Наиболее вероятные места, откуда могло происходить падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца, это отливы карниза крыши и карнизы между 3 и 4 этажом на стенах многоквартирного дома адрес в городе Челябинске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 220 462 руб.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик, произошел именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением судебных экспертов, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, в то время как грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалы дела не содержат доказательств наличия установленных в день аварии каких-либо предупреждающих знаков в непосредственной близости от места парковки автомобиля истца.

Нарушений ПДД РФ при парковке этого автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома судом не установлено, указанная территория тротуаром не является.

В силу части 3 статьи 35 ГрК РФ допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), закреплено, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 под гостевой стоянкой автомобилей понимается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах.

При таком положении, обстоятельства размещения автомобиля в непосредственной близости от стены дома не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижении размера ущерба.

В рассматриваемом случае в действиях Гришечкиной Е.С. признаков грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку основной причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца явилась, прежде всего, неудовлетворительная организация работ по своевременной очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, которая привела к падению снега на автомобиль истца.

Действия Гришечкиной Е.С. в принципе не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 220 462 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., оформлению предметной нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 5 405 руб.

Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 1 607 руб. (7 012 руб. - 5 405 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гришечкина А.Б., паспорт №, к ТСН «Погода в доме-2», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Погода в доме-2» в пользу Гришечкина А.Б. ущерб в размере 220 462 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., госпошлины в размере 5 405 руб.

Взыскать с ТСН «Погода в доме-2» в пользу Гришечкина А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Гришечкину А.Б. из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 1 607 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья