Возмещение ущерба за повреждение автомобиля из-за схода снега с крыши (674 130 ₽)

УИД 74RS0001-01-2024-001982-41

№ 2-2580/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Заболотских Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 881 931 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 52 036 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовых услуг в размере 95,50 руб., госпошлины в размере 12 622 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Припаркованный возле многоквартирного дома адрес автомобиль истца 22.03.2024 получил механические повреждения в результате схода снежной (ледяной) массы с крыши указанного дома ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества в нем ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Ярмухаметов Р.Х. заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Корнеева С.Е. в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица ООО «Оптторгхим» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на припаркованный в непосредственной близости от многоквартирного дома адрес, принадлежащий истцу автомобиль Тойота 22.03.2024 с крыши данного жилого дома упал снег, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения. Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, как и не оспаривалась принадлежность поврежденного автомобиля истцу.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в полицию. По результатам проверки материал КУСП от 22.03.2024 № № приобщен к номенклатурному делу.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 6 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 881 931 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 52 036 руб.

В связи с возникшим спором о том, что с технической точки зрения послужило причиной образования заявленных истцом повреждений автомобиля Тойота, необходимостью определения места схода ледяной массы, установления относимости повреждений автомобиля истца к событию, произошедшему 22.03.2024, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Прогресс» Сперникову М.А., Тараничу Н.С.

Согласно выводам судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, наиболее вероятное место, откуда могло происходить падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца, это отливы карниза крыши в области подъезда адрес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату происшествия, без учета износа составляет 674 130 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 0 руб., поскольку автомобиль уже имел повреждения, требующие осуществления ремонта.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик, произошел именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением судебных экспертов, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны истца и ответчика, опровергающих выводы экспертов, в суд не представлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ущерб в размере 674 130 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом затраты по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовых услуг в размере 95,50 руб., госпошлины в размере 12 622 руб.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку представленная доверенность является общей и не связана с рассмотрением конкретного спора.

Более того, суд отмечает, что ответчиком заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., однако, поскольку в материалы гражданского дела истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг, а также фактическую оплату истцом соответствующих услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании указанных расходов в последующем в порядке, установленном статьей 103.1 ГПК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 933 967 руб., а удовлетворены на 674 130 руб. или на 72%, и, соответственно, в удовлетворении требований на 28% истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 320 руб., почтовых услуг в размере 68,76 руб., госпошлины в размере 9 087,84 руб.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 48 000 руб., то с истца на основании положений статьи 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ответчика 13 440 руб. (48 000 руб. х 28%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заболотских Е.С., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» с пользу Заболотских Е.С. ущерб в размере 674 130 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 320 руб., почтовых услуг в размере 68,76 руб., госпошлины в размере 9 087,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований Заболотских Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» отказать.

Взыскать с Заболотских Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Справедливое ЖКХ» судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 13 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024

Судья