Взыскание 283 500 ₽ с управляющей компании за повреждение автомобиля снегом с крыши

Дело № 2- 1827/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001844-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

23 ноября 2023 года г.Казань

решение в окончательной форме

изготовлено 30 ноября 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хуснулгатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК ЖКХ адрес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском ООО УК «ЖКХ адрес» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.12.2022г. на автомобиль OPEL ASTRA GTC, г/н № RUS, принадлежащий истицу на праве собственности, с крыши дома по адресу: адрес, Малая Печерская, адрес, упал снег и лед. В связи с падением льда, автомобиль истца получил множественные повреждения кузовных элементов.

В связи с повреждением автомобиля истец была вынуждена обратиться в полицию.

19.12.2022 года истец в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по адрес, оставила заявление, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2023 года в адрес ФИО, поступил ответ за исходящим номером 3/225220751871 об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту-автотехнику ФИО, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вследствие повреждения кузова.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 099 229,54 рублей.

Истец понесла затраты в размере 5 500 рублей, за составление экспертного исследования, что подтверждается приложенными документами.

Также истец понесла расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 606 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить денежные средства, на основании акта экспертного исследования.

Претензия была получена 27.01.2023г., однако была проигнорирована.

Истец считает, что ее права нарушены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 1 099 229,54 рублей; стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей; стоимость расходов по отправке телеграммы в размере 606 рублей 66 копеек; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом годных остатков 606 800 рублей, неустойку на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 800 рублей, неустойку в размере 1% от определенной стоимости автомобиля от суммы 758 500 рублей, т. е 7 585 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, остальные требования оставили прежними, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения требования 10 дней, со дня, следующего за днем получения. Таким образом требование должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковые требования, просила установить степень вины, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГПК РФ, взыскать с ФИО в пользу ООО «УК ЖКХ адрес» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт+» в судебном заседании поддержал доводы Управляющей компании, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что 18.12.2022г. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Малая Печерская, адрес, причинены механические повреждения автомобилю OPEL ASTRA GTC, г/н № RUS, принадлежащему на праве собственности истцу.

19.12.2022 года по данному факту истец обратилась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по адрес, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, опрошен водитель, у которого отобрано соответствующее письменное объяснение.

11.01.2023 года в адрес ФИО, поступил ответ за исходящим номером 3/225220751871 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По обращению истца проведена независимая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA GTC, г/н № RUS в результате происшествия без учета износа составляет 1 099 229,54 рублей.

Истец понесла затраты в размере 5 500 рублей, за составление экспертного исследования, что подтверждается документально.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Авиастроительного районного суда адрес по делу в ООО «Центр оценки Справедливость» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что заявленные повреждения автомобиля OPEL ASTRA GTC, г/н № RUS, за исключением локального повреждения правой части двери задка, могли быть получены в ходе падения на него снега с крыши адрес при заявленных обстоятельствах произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений OPEL ASTRA GTC, г/н № RUS, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета износа- 845 788,92 рублей.

• с учетом износа- 572 521,47 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства OPEL ASTRA GTC, г/н № RUS на дату ДД.ММ.ГГГГ составила -758 500 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства OPEL ASTRA GTC, г/н № RUS, в рамках происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила- 191 500 рублей.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Перечень и характер повреждений транспортного средства сторонами не оспаривался. Каких-либо объективных возражений относительно данного заключения судебной экспертизы от них не поступило.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7).

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 10 Правил).

Как указано в п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда выполнять работы по удалению снега и наледи с крыш.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется ответчиком.

Таким образом, обязанность по очистке кровли, в том числе и от снега, в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика ООО «УК ЖКХ адрес».

Достоверных доказательств того, что очистка крыши от снега по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена силами управляющей компании, не имеется.

Факт предупреждения жильцов о возможном падении снега с крыши в судебном заседании подтвержден фотоматериалом, где зафиксировано наличие на стене жилого дома предупреждающей таблички.

Факт повреждения автомобиля истца именно в результате неконтролируемого падения снега с крыши дома у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Падение снега непосредственно с крыши дома на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ООО «УК ЖКХ адрес» за причинение вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, однако ответчик требования истца не исполнил.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца менее затратным способом, суду не представлено.

Разрешая требования ФИО о взыскании с ответчика 606 800 руб. в ее пользу в счет компенсации причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что ФИО припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, что подтверждается протоколом осмотра мест происшествия, фото и видеоматериалом.

Однако действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, оставляя машину на незначительном расстоянии от внешней стены жилого многоквартирного дома, принимая во внимание зимнее время, водитель при наличии предупреждающей таблички мог и должен был осознавать реальную возможность лавинообразного схода снега с крыши и повреждения в этой связи транспортного средства.

Вместе с тем, меры предосторожности причинения вреда имуществу водителем ФИО не соблюдены.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (в данном случае лица, во владении которого находился автомобиль - ФИО) содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО, грубую неосторожность, что является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 283 500 руб.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба со стороны ответчика в данном случае подлежало исполнению в разумный срок - в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 800 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 50 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 50 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 283 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа 141 750 рублей ( 283 500+ 50 000)х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в силу обстоятельств конкретного дела до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, требования истца удовлетворены частично. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК ЖКХ адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 750 рублей (5 500/2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЖКХ адрес» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 303,33 рубля ( 606,66/2).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость. ООО «УК ЖКХ адрес по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Итого 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «УК ЖКХ адрес» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «адрес» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 283 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 2 750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 303 рубля 33 копейки, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «адрес» в пользу ФИО неустойку в размере 1% от 283 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО УК ЖКХ «адрес» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 32 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.