Взыскание 628 559 ₽ с виновника ДТП за ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля

УИД 74RS0001-01-2024-002566-35

№ 2-3000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Гороховцевой Н.С.к Арефьеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 559 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., услуг дефектовки в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины. Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов указано, что 10.09.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением третьего лица Гороховцева И.Н. автомобиля Хендай Крета и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Шевроле Нива, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний. Автогражданская ответственность виновника застрахована акционерным обществом «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4, 183-184).

В судебном заседании представитель истца Толкова Д.Ю. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Тишков А.В. возражал против иска по доводам, указанным в отзыве, полагая необходимым требуемые истцом суммы взыскать со страховщика в качестве убытков, поскольку страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца (л.д. 185-187).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», Гороховцев И.Н. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 10.09.2023 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением третьего лица Гороховцева И.Н. автомобиля Хендай Крета и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Шевроле Нива, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 является последний (л.д. 9-11).

Автогражданская ответственность виновника застрахована акционерным обществом «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании его заявления, в котором истец просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по приложенным банковским реквизитам (л.д. 80, 84). Также истец просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости на основании дополнительного заявления, однако, страховой компанией ему было отказано в связи с произведенной ранее выплатой в пределах лимита (л.д. 79, 82).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 16 000 руб. (л.д. 46).

Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 1 161 501 руб., величина утраты товарной стоимости - 101 109 руб. (л.д. 12-45).

По ходатайству ответчика судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Тараничу Н.С., Сперникову М.А.

Заявленный истцом размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривался.

Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно образовавшихся в ДТП от 10.09.2023, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, составила 927 450 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 628 559 руб. (927 450 руб. + 101 109 руб. - 400 000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии достигнутого между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализируя содержание поданного страховщику истцом заявления, суд приходит к твердому убеждению, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Указанное соглашение является явным и недвусмысленным, при этом, поданное страховщику заявление вообще не содержало каких-либо требований, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 628 559 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом затраты по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., услуг дефектовки в размере 3 500 руб., госпошлины в размере 9 486 руб., с учетом уменьшенной суммы требований.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., услуг дефектовки в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 9 486 руб.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ей необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 2 341 руб. ((11 827 руб. - 9 486 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гороховцевой Н.С., паспорт №, к Арефьеву В.Е., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьева В.Е. в пользу Гороховцевой Н.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 628 559 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., услуг дефектовки в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 9 486 руб.

Взыскать с Арефьева В.Е. в пользу Гороховцевой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 628 559 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Гороховцевой Н.С. к Арефьеву В.Е. отказать.

Возвратить Гороховцевой Н.С. госпошлину в размере 2 341 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Судья