Взыскание компенсации морального вреда (20 000 ₽) с коллеги за оскорбления на рабочем месте

УИД 74RS0001-01-2024-002692-45

Дело № 2-3151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятева Александра Александровича к Половинкину Алексею Васильевичу, ОАО «РЖД» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дитятьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Половинкину А.В., ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дитятьев А.А. и Половинкин А.В. работали в ОАО «РЖД» в челябинской механизированной дистанции инфраструктуры - структурном подразделении дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно между Дитятьевым А.А. и Половинкиным А.В. происходили конфликтные ситуации в которых Половинкин в адрес истца допускает оскорбления, выразившиеся в унижении чести и достоинства в неприличной форме, неоднократно ответчиком допускалась нецензурная брань в адрес истца, что было зафиксировано при проведении прокурорской проверки. По данным фактам было возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Допущенные ответчиком действия истец полагает нарушающими ее личные неимущественные права. Поскольку указанные обстоятельства имели место при осуществлении трудовой деятельности истец полагал, что работодатель допустивший подобное поведение сотрудника также несет ответственность за причинение истцу нравственных страданий.

В судебном заседании истец Дитятьев АА. не участвовал. Извещен надлежаще.

Представитель истца, действующая по доверенности Дитятьева Н.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Половинкин А.В. и его представитель действующий на основании доверенности требования истца не признали. Представили письменный отзыв поддержала изложенные в отзыве доводы.

Представитель ОАО «РЖД в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная данные изъяты свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзац. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную данные изъяты, честь и доброе имя, данные изъяты переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной данные изъяты, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты ч., ДД.ММ.ГГГГ. Половинкиным А.В. в адрес Дитятьева А.А. в телефонном разговоре допущено употребление нецензурных выражений, оскорбляющих честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по адресу адрес происходил разговор (диалог) в ходе которого Половинкин А.В, высказал в адрес истца нецензурные оскорбительные выражения, угрозы, в том числе связанные с трудовой деятельностью истца, по смыслу означающими женщину легкого поведения мужчину нетрадиционной ориентации и т.п.

Об этих инцидентах истец сообщил в прокуратуру Советского района г. Челябинска, вышестоящему руководству ОАО «РЖД».

Прокуратурой Советского района г. Челябинска была проведена проверка и по данному факту было возбуждено административное производство, которое по подведомственности было передано мировому судье судебного участка № № Советского района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Челябинска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанных материалов, видно, что между Половинкиным А.В. и Дитятевым А.А. имеет место длительный затянувшийся конфликт, основанный на личной неприязни, на почве разногласий в трудовой деятельности истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено совещание у ИО начальника Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин на котором обсуждался вопрос о нарушении работниками кодекса деловой этики ОАО «РЖД» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Половинкин был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ. Дитятев А.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав, что причиной увольнения является, что он не сработался начальником дистанции.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оскорблений в адрес истца со стороны Половинкина А.А. в общественном месте, унижающих честь и достоинство истца, выраженных в нецензурной форме.

Относимых и допустимых доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таком положении суд к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Половинкина А.А, поскольку истцу были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с негативными высказываниями в его адрес, так как оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Пытаясь защитить нарушенные права, истец предпринимал всевозможные действия, в частности обращался к работодателю, в прокуратуру с заявлениями о противоправных действиях ответчика. Данное поведение свидетельствует о нравственных страданиях, полученных истцом от произошедшего конфликта.

В соответствии с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Половинкина А.А. были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и согласно данный нормы влечет наложение штрафа в сумме от трех тысяч до пяти тысяч рублей. прекращение производства по делу связано с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности а не с иными обстоятельствами, позволяющими делать выводы о законности действий ответчика

Определяя размер компенсации, учитывая, что таковой зависит от характера и объема причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности ответчика, и оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Половинника А.А. в пользу истца 20 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с работодателя истца и ответчика - ОАО «РЖД». Поскольку каких-либо доказательств того, что моральный вред истцу был причинен по вине работодателя не представлено. Работодателем проведено служебное расследование по факту сложившегося между Дитятевым А.А. и Половинкиным А.В. конфликта, причиной которого были личные конфликтные отношения, которые привели к выражению негативного мнения Половинкиным А.А. в неприличной форме с использованием нецензурных выражений. В связи с чем Половинкин А.А, за нарушение кодекса деловой этики был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Дитятева Александра Александровича к Половинкину Алексею Васильевичу, ОАО «РЖД « удовлетворить частично.

Взыскать с Половикина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Дитятьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дитятьева Александра Александровича к Половинкину Алексею Васильевичу, требований к ОАО «РЖД, отказать.

Взыскать с Половикина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024г.