Взыскание 4,5 млн ₽ с Фонда развития территорий за недоплату компенсации дольщику

УИД 74RS0001-01-2024-003249-23

Дело № 2-3490/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Хабиной И..С. при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагумановой Розы Хамзяевны к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нагуманова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», ППК «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Нагуманова Р.Х. приобрела право требования квартиры № № площадью данные изъяты кв.м. в многоквартирном доме № адрес к ООО «Социальный сервис». Застройщик признан банкротом, квартира ей не передана. ППК «Фонд развития территорий» на официальном портале размещена информация о выплате гражданам возмещения, которое, исходя из отчета, составляет 7104 руб. за 1 кв.м. Вместе с тем, указанная стоимость квадратного метра является заниженной. По данным цен продаж квартир в г. Челябинске, на дату проведения оценки стоимость 1 кв.м. в Челябинске составляла 159 670 руб.., ввиду чего стоимость возмещения должна равняться 8 095 499 руб. 10 коп. В уточном исковом заявлении, с учетом результатов проведенного исследования, произведенной ППК «Фонд развития территорий», исковые требования снижены до 4 534 704 руб. 54 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда на сумму 4 534 704 руб. 54 коп. Взыскать 15 000 руб. за проведение экспертизы. Представительские расходы в размере 30 000 руб. и 300 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Нагумановой Р.Х. - Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», представители ППК «Фонд развития территорий», не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств до начала рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Частями 1 и 2 статьи 13 названного федерального закона определено, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 названного федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно пункту 4 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 (далее Правила), граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «Социальный сервис» и ООО Строительная компания СтройДом» заключен договор долевого участия в строительстве в многоквартирном доме № адрес., ООО Строительная компания «СтройДом» уступил право требования квартиры № № площадью данные изъяты кв.м. в многоквартирном доме № адрес ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» (л.д.13). ООО «УРАЛТРАНСМЕТ» право требования на указанную квартиру уступило Нагумановой Р.Х.

Застройщик ООО «Социальный сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Права застройщика по спорному объекту переданы ответчику ППК «Фонд развития территорий». Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещения гражданам - частникам строительства/долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес

Отчетом об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № определена итоговая величина стоимости объекта оценки, которая составила 303 659 500 руб., при этом, стоимость 1 кв.м. кв. № определена в 79 104 руб., а стоимость квартиры в целом в 4 250 258 руб.

Не согласившись с проведенной оценкой, по ходатайству представителя Нагумановой Р.Х. по доверенности Воробьева А.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам Ульеву А.В., Сахибутдиновой Л.Ф. (л.д. 74-75).

По результатам проведенного исследования эксперты ДД.ММ.ГГГГ в заключении № № пришли к выводу, что рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке по адресу кв. № в многоквартирном доме № адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 84 398 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом площади жилого помещения, без учета лоджии, Нагумановой Р.Х. подлежала передача квартира № № площадью данные изъяты кв.м. Рыночная стоимость 1 кв.м. определена в размере 84 398 руб., ввиду чего компенсационная выплата Нагумановой Р.Х. составляет 4 534 704 руб. 54коп. (53.73 кв.м. *84 398 руб.).

Иной расчет сторонами не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда на сумму 4 534 704, 54 руб. до фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, суд исходит из того, что обязательство будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся истцу. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части обязательство нельзя считать исполненным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 534 704 руб. 54 коп. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из правовой позиции, определенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности эффективности его действий.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено квитанциями на указанную сумму.

Исходя из соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Воробьев А.В. берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Нагумановой Р.Х. по взысканию денежных средств с ППК «Фонд развития территорий» с момента подготовки искового заявления до обжалования судебных актов в апелляционной или кассационной инстанции.

Учитывая, последовательную позицию представителя в судебных заседаниях, направленных на защиту прав и законных интересов своего доверителя, подготовленные и заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы по делу, уточнения относительно предмета спора исходя из фактических обстоятельств дела, что явилось следствием удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу о том, что понесенные стороной истца расходы на представителя, являются соразмерными проделанной работе по защите прав и законных интересов своего доверителя, с учетом обстоятельств, установленных судом ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в полном объеме подлежит взысканию стоимость проведенного экспертного исследования, которая составила 15 000 руб., оплаченная стороной истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В доход местного бюджета с ППК «Фонд развития территорий» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30573 руб. 52 коп. (13200 руб. + 0.5 проц. от (4534704,54 руб.-1000000 руб.) -300).

Истцом Нагумановой Р.Х. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку требования истца суд счел обоснованными то, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная в счет подачи иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагумановой Розы Хамзяевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) в пользу Нагумановой Розы Хамзяевны:

• компенсационную выплату за квартиру № № площадью данные изъяты кв.м. в многоквартирном доме № адрес в размере 4 534 704 руб. 54 коп.
• представительские расходы в размере 30 000 руб.;
• стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15 000 руб.;
• оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ИНН №) в пользу Нагумановой Розы Хамзяевны проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 534 704 руб. 54 коп. или ее остатка по день исполнения обязательства.

Взыскать с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30573 руб. 52 коп В удовлетворении требований к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С.Хабина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.